Считаю, что будет существовать неформальный социальный контроль, т.е. контроль через общественное мнение. Законы - нормы морали.

Как говорят юристы:Определимся с понятиями...

Как я понял автор топика имел в виду закрепленные нормы-закон
А демагог Право - естественное,
Как ясно всем это вещи разные, иногда одно шире другого иногда в нахлест, но они никогда не совподают, потому как невозиожно ВСЕ изложить на бумаге. Да и соблазн "приписать" большой. Отсюда бесспорным являестся факт, что нормы ущемляющие права и обеспеченые гос-вом, должны отпасть. Должна появится другая форма контроля, в том числе мораль, но некоторые нормы закрепленные в неких формах УТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВА, могут и остаться как некий уравнитель общественных отношений...
Меня больше интересует процесс Потери законом своей функции. Сейчас например в гражданско правовых отношениях используется возможность установить в договоре ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, которое будет применятся в случае спора, возможно скоро в гражд. отношения стороны получать большую возможность устанавливать нормы для себя + развитие третейских судов.
Но в гражданских и иных отношениях необходимо как мне кажется путь развития суд.практики и большей САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ судов, так только можно будет перейти от Права ЗАкона до права здравого смысла... ну ладно чето я улетел далеко.

Вы меня извините, но думаю право подразумеваю государство => без государства, так и без права. Русская община жила самосудом, определяя нормы самостоятельно. Знали они \"что то делать с общественно опасными личностями\". Вы слышали такое понятие \"изгой\"? А ведь это было самой горькой долей в национальном обществе.

Право есть действие. Это не нормы и не законы.
В безгосударственном обществе считалось нормой послушание отцу, дедам и старейшинам. Стоило ослушаться и никто тебя не карал, не принуждал, но только осуждение мнением и не более того, если можешь противостоять физической расправе родителя (да и не принято было сечь, всё лаской брали). Таким образом право не существовало, ибо право суть применение насилия.

Далее, всякое право сводиться к одному - праву собственности. Собственность основана на праве сильного, и собственность одного против другого поддерживается не иначе как силой. Отсюда вырастают всякие принудительные законы. Впервую очередь о наследовании. И далее всё вокруг этого вращается.

Если кто-то считает, что германцы не имели основ государства, то пусть так и считает. Однако отмечается что был период когда в некоторых родах были цари, в то время как другие управлялись самостоятельно. Германский мир более разнообразен. Государство это не власть или правительство. Государство - это система господства одних над другими. Формы и структуры в которых это господство может проявляться самые разные. Право - инструмент этого господства.

Определение права как взаимных обязательств есть либеральное определение, вводящее в заблуждение.

Отредактировано demogog (2006-04-06 21:05:37)

\"обществе может не быть собственности, но обязательные нормы поведения есть\"

однако эти \"нормы поведения\" не обязательны к исполнению, то есть не всегда имеется институт принуждения к их соблюдению. Право же подразумевает принуждение. А всё потому, что принудительное право восходит к праву собственности.
Даже если вспомнить табу, то табу охраняло место захоронения предков, которое является подтверждением принадлежности окружающей территории отцам и дедам. Грубо говоря,  уже табу охраняло вексель на владение.

Отредактировано demogog (2006-04-08 00:48:51)

а наказывающие нарушат тоже анархический принцип. ведь наказуемый не хочет быть наказанным. по крайней мере ими.
а если чувствует вину, то сам себя накажет собственной совестью.

и к тому же - окружающие сами ТОЖЕ виновны в убийстве. ебалами щёлкать меньше надо было.
больше дружбы, солидарности и такого говна не будет ваппще.

А про дружбу и солидарность - это ты правильно сказал, причём неожиданно в тему, вот.

Я так понимаю, родственники убитого. Если убийца, конечно, сбежать не успеет =) Ну или местные жители, если родственников не осталось или просто какой-нибудь придурок, вообразивший себя вершителем справедливости. Тебе обязательно стандартизация нужна?
А по поводу более жестоких наказаний - это разве что на первых порах. Князь, конечно с историей был не дружен, но то, что во многих свободных обществах наказанием за убийство был штраф - чистая правда.