Телесериал "Жуков".
Старшее поколения (для которого имя Жукова еще что-то значит) фильм удивил. Мягко сказать удивил, а можно сказать и жестче.
Очевидно, что на съемки сериала "Жуков" первый каналом были затрачены значительные материальные средства и творческие силы..., но почему сценарий изначально содержит столько исторических нелепостей ? Что первый канал начал соревноваться с "Утомленными солнцем 2" Н. Михалкова ?
Где следование исторической правде хотя бы в главных ее пунктах ?
Добрый дедушка Сталин (хотя и не без заебонов) окружен интриганами и очколизами, но все равно ценит и хвалит "маршала Победы", на которого клевещат сотрудники его диктатуры... Но Сталин добрый... Он все равно выведет клеветников на чистую воду и вырвет Жукова из опалы.
Из советских руководителей Сталин показан наиболее положительно. Человек, по приказу которого сотни тысяч людей отправлялись в лагеря, в фильме сильно выигрывает на фоне мерзкого Хрущева или серого Бержнева. Да, что Сталин ! Даже Берия в фильме не вызывает такого отвращения как Хрущев !
Потрясающий эпизод "прозрения Сталина", когда он спрашивает Абакумова, а не наговаривает ли тот на маршала Жукова ? Конечно, наговоривает. Судьба Абакумова предрешена... А что вождь народа до этого не знал, какие люди работают в его органах ? И откуда такие люди там появились ? Они, что не были советскими пионерами, комсомольцами, не ходили в советскую школу ? Откуда на Лубянке появились эти гестаповцы, увечащие и измывающиеся над советскими людьми ?
Тем более недоумеваешь, когда узнаешь, что продюсер телесериала "Жуков" известный журналист и историк Алексей Пиманов. Снимающий уже свой седьмой исторический сериал, лауреат премии ФСБ за 2007 год... Пиманов не понимает, что популярном сериале правда намеренно искажается, а авторские акценты расставлены так, что у людей мало-мальски знакомых с той эпохой, это вызывает возмущение ? (см. рецензию Б. Соколова http://www.grani.ru/opinion/sokolov/m.195568.html)
Или это действительно было так ? Сталин подозревал Жукова в измене ? Но тогда почему, он вдруг перестал верить Абакумову и перешел на сторону Жукова ? Что Жуков сделал такого, что Сталин неожиданно поверил ему снова и распорядился прекратить травлю ?
Ведь Сталин, согласно телесериалу и историческим фактам, сам же возвратил Жукова с Урала и опять ввел его в высшее руководство страны. Если Жуков был действительно виноват, то в чем ? Если Жуков невинно пострадавший, то почему его гонитель показан в фильме положительно ?
Этот добрый грузинский старец собирает в Кремле специальное совещание, посвященное "зазнайству" и "невнимательности" Жукова к товарищам, а в это время параллельно в подвалах КГБ советских офицеров продолжают превращать в скотов ? Как же А. Пиманов и его команда не чувствуют это вопиющее сценарное противоречие !?
В данном случае вопрос стоит даже не об историческое, а о художественной правде... Александр Балуев, как мог, хорошо справился со сложной ролью, но не мог залатать очевидные сценарные ляпы.
Запутавшийся в своих четырех женах бабник, верно служит какому-то грузинскому Кащею на кремлевском троне и постоянно повторяет ему, что "он верный коммунист" и "предан делу партии". Но это дело в фильме показано так... в таких кроваво-черных красках... что лучше бы Жуков был действительно заговорщиком против Сталина, чем преданно тому служил, блуждая между своими старыми любовницами и снимая себе новых в элитных госпиталях... 
))
10. 2. 2012.
Отредактировано Trinity (2012-02-10 18:44:17)