На самом деле, АДА уже давно не стремится объединить ВСЕХ анархистов
(cм http://vintovka.ruserv.com/rez/11.htm)
А договор может быть и более широким. Например, АДА, АД и "беспартийные" товарищи могли бы собраться и договориться как минимум друг другу не мешать и говном публично не поливать. Всего-то ничего, а какая бы поьза была!

На самом деле, формализованный договор - важная вещь. Как-никак, доументальное свидетельство взятых на себя обязательств..
Вот документы АДА, например, имеют такую функцию. То есть, не нравится тебе что-то - не вступай, а если вступил - значит, обязался соблюдать. Тогда уж изволь соблюдать, пока не отменят.

Регламентировать человеческие отношения никто из анархистов, вроде бы, и не пытается. Это и в самм деле было бы антианархично, да и не практично ниразу.. Регламентировать имеет смысл действия, которые могут затронуть интересы товарищей или просто других людей. Письменный договор в данном случае то же, что обещание данное при свидетелях, только надежнее - не будет искажений и недопониманий из-за того, что кто-то из сторон или свидетелей что-то не так понял или не так запомнил.
А "подражание юридическому наречию" хочешь не хочешь получается, если пытаться выразиться насколько возможно точно и минимизировать вероятность того, что твои слова кто-то не так истолкует. Юридический сленг ведь для того и затачивался, чтобы количество неизбежных в юриспруденции разночтений уменьшить...

Дык об том и речь, что единая организация нафиг не нужна, но договор о взаимодействии - прямо-таки необходим. Выглядеть, имхо, он должен где-то вот так:

1. Не принимать решений за других людей, не навязывать им свою волю.
2. Бороться, насколько это возможно, с теми, кто пытается диктовать свою волю другим людям, не дававшим на то согласия.
3. Не обращаться к государству и органам власти для решения каких бы то ни было личных или социальных проблем.
4. Помогать или хотя бы не мешать тем, кто соблюдает предыдущие три пункта.

Тот, кто соблюдает эти 4 пункта - анархист, даже если он так себя не называет.

Вот ежели пытаться сформулировать точнее, "юридиченский сленг" и получается... Попробую по пунктам уточнить:
1. Под навязыванием своей воли я подразумеваю именно навязывание силой или угрозами. Принять или не принять чужое мнение - право каждого, если кто-то не может не принять или не имеет своих мозгов - его личные трудности.
2. Речь о власти и может идти только в том случае, когда подчинение недобровольное. А о том, что оно недобровольное со стороны можно узнать только по наличию какого-никакого протеста.

Это мне как раз и не нравится. Обязательства человек берет на себя сам, никаких иных обязательств у него быть не может. И что такое "общество"?
Я-то пытался сформулировать критерии, по которым мы людей считаем товарищами. Другие люди тоже хай существуют, если нам не мешают...

Существует огромная разница между неписаными и "удокуменченными" законами. Неписанные законы не определяют отношения между людьми, а сами определяются ими и изменяются как только по тем или иным причинам меняются отношения. Писаные же пишутся один раз и фиксируют мнение членов общества на момент написания. Конечно, когда их архаичность становится очевидной всему обществу, их пересматривают, но до тех пор они незаметно и по мелочам ограничивают свободу людей. А когда законов становится достаточно много, сумма этих мелочей становится весьма заметной. Сорри, у меня обнаружились некоторые языковые затруднения, надеюсь, мысль понятна.
Теперь по поводу договоров. Во-первых, договор подразумевает некоторое наказание (т.е. насилие) за нарушение договора, будь то божья кара, тюремное заключение или исключение из организации; наказание за нарушение обещания - потеря доверия и уважения со стороны окружающих. Этот вариант, имхо, ближе духу анархии. Во-вторых юридическая точность отнюдь не способствует одинаковому пониманию договора со стороны участников, она лишь констатирует недоверие договаривающихся друг к другу, и, как следствие, оправдывает действия, противоречащие смыслу договора при том, что они не противоречат его букве. В договоре можно найти лазейку, в честном слове лазеек нет.

Дык никто не знает, как должно выглядеть анархическое общество, главное - оно должно формироваться естественно и самими людьми, а не по каким-то бумажкам или теориям. Сначала создадим анархическое общество, а описанием пусть занимаются историки.

Отредактировано toss (2005-11-04 16:43:00)