ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » История » Христианство
Помоему от веры ничего не осталось!Высоко стоящие чины веками подминали и деформировали веру и христианство в целом под себя!Так как им будет выгодно а не простому народу!Я знаю искренне верующую женщину она себя измотала!Она 4еловек на 50% у нее нет жизни как таковой она не может позволить хотябы маленькое развлечение считая что это страшных грех!Но млин так же нельзя!
Ей нравится. А ты научись не думать за других. Найди себе развление. 
Herz
Я просто не вижу в этом человеке радости и мне его искренне жаль!И ей это не нравится она считает своим долгом исполнять это!ДА я не верю в бога в целом но не в коем случае я не меняю свое отношение к верующему человеку?и почему ты сразу ищеш в моем посте что то отрицательное и негативное?Так нельзя!Да и кстати себе то я развлечение нашел я говорю про ту женьщину и поверь мне это не развлечение!
Отредактировано Sonic (2007-08-04 03:13:45)
Ребята, мне кажется, что это должно быть ясно 
для любого из вас, что анархизм и христианство не совместимы.
Долго объяснять почему это так... Но уж поверьте.
а то что первые христиане были настолько против государства что ими львов кормили??
Формально христиане никогда не были против государства. Вспомни " Богу - богово, а Кесарю - кесарево. "
А фактически исторические христиане были за теократию. За власть церкви. Позиция протестантов была более прогрессивна, но католики и православные одназначно были в большей или меньшей мере за власть церкви.
Католики были за власть церкви без вопросов. Римский Папа считался высшим земным авторитетом и все его решения были как бы инсперированы самим богом. В католичестве возник даже специальный догмат о "непогрешимости Папы Римского". Этот догмат был абсурден даже для любого мыслящего католика, и тем не менее он сохраняет свою силу до сих.
В высокое Средневековье в Европе происходили сложные политические процессы и высшую власть Римского Папы начал оспаривать Германский Император, который официально был " Императором Священной Римской Империи " .
Для истовых православных русский царь является помазоником божьим.
Отредактировано Trinity_666 (2007-08-15 23:34:12)
Формально христиане никогда не были против государства. Вспомни " Богу - богово, а Кесарю - кесарево
изначально христиане были против государства. в этой теме неоднократно приводились на этот счет аргументы.
Скажем так, изначально христиане были в оппозиции к римскому государству, пока сами не захватили власть. В этой теме христианство рассматривается как этатистское оппортунистическое учение.
Отредактировано rpo6 (2007-08-17 12:42:47)
Формально христиане никогда не были против государства. Вспомни " Богу - богово, а Кесарю - кесарево
изначально христиане были против государства. в этой теме неоднократно приводились на этот счет аргументы.
Бегло читал предыдущие посты, чего-то ясных доказательств того, что первые христиане были против государства, я не обнаружил.
Да, они были против Римской Империи, пока она была языческим государством, но как только Константин Великий принял христианство, все христиане сразу стали поддерживать римскую власть. Ну, может быть не совсем все и были какие-то немногочисленные христианские секты и секточки, однако они были не правило, а исключение.
Потом попытаюсь накопать реальных исторических документов на эту тему. В советское время - несмотря на то, что многие советские гуманитарии были скрытыми христианами - все-таки подлинные документы, разоблачающие христианство, выходили.
Государство первых христиан вообще не интересовало. Их напрягало то, что вокруг них были язычники. А государство было для них - вполне ОКей.
И именно поэтому - как об этом много кратно писал Энгельс - многие народно-освободительные движения в средневековой европе шли как раз под религиозными лозунгами, которые противоречили официальному учению церкви и подчас самому христианству тоже.
Отредактировано Trinity_666 (2007-08-17 15:32:59)
Бегло читал предыдущие посты, чего-то ясных доказательств того, что первые христиане были против государства, я не обнаружил.
а вы все таки почитайте книжку толстого "закон насилия и закон любви"
Бегло читал предыдущие посты, чего-то ясных доказательств того, что первые христиане были против государства, я не обнаружил.
а вы все таки почитайте книжку толстого "закон насилия и закон любви"
Спасибо за вашу ссылку. Но Толстого я читать не буду. Мало свободного времени. В свое время я его читал очень много. "Фальшивый купон", "Войну и мир", "Хаджи Мурат" и другие произведения. Позицию графа Толстого я хорошо себе представляю. Все сводится к непротивлению злу насилием.
То что Толстой отвергал государство это хорошо, но его евангельская теория " Тебе дали по одной щеке... Подставь другую ! " или " Тебе плюнули в лицо... Утрись и подставь лицо еще раз ! " мне кажется настолько несуразной, что ее даже трудно критиковать.
Представь на секунду на ваших глазах насилуют девушку... ты что подойдешь и начнешь просить насильников одуматься и прекрать. Они врежут вам в пятак, и вы будите опять "ненасильствено" просить их прекратить насиловать эту девушку ? Я специально взял этот случай, чтобы показать вам насколько несуразны многие интелигенские теории ( вроде теорий графа Толстого ), многие христианские положения, которые совершенно не применимы к нашей жизни.
Отредактировано Trinity_666 (2007-08-29 15:55:12)
Спасибо за вашу ссылку. Но Толстого я читать не буду. Мало свободного времени. В свое время я его читал очень много. "Фальшивый купон", "Войну и мир", "Хаджи Мурат" и другие произведения. Позицию графа Толстого я хорошо себе представляю. Все сводится к непротивлению злу насилием
.
книжка не большая, и в много места уделено отношению христиан и государства.
Сель склоняется к такой версии, что Христос не смог выполнить свою высокую миссию до конца. Князь Тьмы поспешил его убить. А если бы Христос дожил до старости то успел бы так повлиять на людей, что те научились бы жить и без государства и без насилия. Христос однознасно был против власти и сам от власти тказался. В этом смысле Христос для меня однозначно и анархист и коммунист поскольку он был и против частной собственности
Ну а историческая Церковь это вообще другая тема.
Сель склоняется к такой версии, что Христос не смог выполнить свою высокую миссию до конца. Князь Тьмы поспешил его убить. А если бы Христос дожил до старости то успел бы так повлиять на людей, что те научились бы жить и без государства и без насилия. Христос однознасно был против власти и сам от власти тказался. В этом смысле Христос для меня однозначно и анархист и коммунист поскольку он был и против частной собственности
Ну а историческая Церковь это вообще другая тема.
Если можете привидите его слова о том, что "он был против частной собственности". Или что он был против рабства. Почти уверен, что вы таких слов не найдете.
Я знаю христианство очень хорошо. У Иисуса нет слов не о то, что он был против частной собственности, ни о том, что он был против рабства как социального явления. В каком-то смысле он был даже за рабство. Но если он был за рабство - отставим в стороне все другие более тонкие вопросы - как анархист может быть христианином ?
Я уже писал христианство и анархизм несовместимы.
Насчет официальной церкви с вами согласен. Но официальная церковь и есть по сути христиане. Христиан, которые вне церкви, очень мало. И многие священики, которых я слушал, подчеркивали, что человек, который вне церкви, даже если он считает себя христианином, не христианин. Потому что церковь - "тело христово" и так далее...
Отредактировано Trinity_666 (2007-08-30 18:42:42)
Князь Тьмы поспешил его убить.
Что касается того, что "Князь Тьмы" поспешил его убить". То это все такая же фантастика как фантастика в фильмах "Дневной дозор", "Ночной дозор", "Властилин Колец" и так далее...
Это все суеверное представление о действующих в мире сверхъестественных силах, которое досталось нам от наших предков. Наука все такие и подобные им суеверия давно опровергла. :sm100:
Если бы Иисус жил не в Иудеи, а в Риме или Афинах с ним бы вообще ничего не случилось. Ведь его убил не "князь тьмы", а конкретные люди, еврейские священики и римские власти, на которых эти священики давили и требовали от них этого убийства, этой казни. В фильме Мела Гибсона "Страсти Христовы" этот момент отражен очень хорошо. Но не надо говорить, что мифический "князь тьмы" давил в свою очередь на этих священиков... Это все человеческие фантазии. :ok:
А вот относительно того, что церковь, конечно, исказила первоначальное учение - я с вами согласен.
" Христианство... было сначала эсхатологической религией рабов... и только впоследствии было переработано в богословскую отвлеченную религию искупления с могучей церковной организацией, в лице которой тогдашнее государство получило новое могущественное орудие для своей власти. " ( Николай Никольский из книги "История Русской Церкви" ) :sm100:
Отредактировано Trinity_666 (2007-08-30 17:35:24)
Если можете привидите его слова о том, что "он был против частной собственности". Или что он был против рабства. Почти уверен, что вы таких слов не найдете.
Я знаю христианство очень хорошо. У Иисуса нет слов не о то, что он был против частной собственности, ни о том, что он был против рабства как социального явления. В каком-то смысле он был даже за рабство. Но если он был за рабство - отставим в стороне все другие более тонкие вопросы - как анархист может быть христианином ?
Я уже писал христианство и анархизм не совместимы.
Насчет официальной церкви с вами согласен. Но официальная церковь и есть по сути христиане. Христиан, которые вне церкви, очень мало. И многие священики, которых я слушал, подчеркивали, что человек, который вне церкви, даже если он считает себя христианином, не христианин. Потому что церковь - "тело христово" и так далее...
Христос говорил что-то вроде "Нельзя служить сразу двум господам богу и момоне(богатству)"
Изначально христианство поддерживали беднейшие слои населения и рабы.
Так как христианство признавало равенство всех людей перед богом.
А оффициальные церкви всегда занимались политикой.Не надо судить о христианстве по заявлениям оффициальных церквей,достаточно почитать что Христос в Евангилие говорил.
Христос говорил что-то вроде "Нельзя служить сразу двум господам богу и момоне(богатству)"
Ну, я, конечно, знаю наизусть приведеную вами цитату, но по факту сама эта цитата разоблачает христианство. Потому что то, что "не надо служить мамоне (деньгам, наживе) ", это очень банальная вещь. И Библия на 90% процентов состоит из таких заурядных банальностей.
Что в этой цитате такого "шибко мудрого" ? Взгляните на эту цитату непривзято. Взляните на нее без культа, каким церковь окружила каждое написаное в Евангелие слово.
Ведь сказана просто элементарная вещь.. Это первое...
Теперь второе. Ведь у этой цитате есть начало. А что говорится в начале этой цитаты ? А каком освобождении человека может идти речь, когда его с детства подчуют такими рода цитатами. А ведь анархизм это ведь самое свободное по идее движение. Это движение, которое ставит своей задачей освобождение человека. Послушайте, что например пишет Маркс ( он пишет это о Лютере, но его слова, в какой-то мере можно отнести и к Иисусу) : " Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиозности, сделав религиозность внутренним миром человека. Он эмансипировал плоть от оков, наложив оковы на сердце человека. " Это очень известная фраза Карла Маркса. Наверное, один из самых сильных упреков и одно из самых сильных обличений христианства.
И, наконец, третье... То, что в цитате осуждается поклонение момоне, еще не значит, что осуждается частная собственность и эксплуатация. Найдите у Иисуса хотя бы одно слово, в котором он осуждает эксплуатацию и рабовладение. Думаю, не найдете... И понятно по каким причинам. B)
Отредактировано Trinity_666 (2007-08-31 01:23:48)
Тема сложная в двух словах я её раскрыть не могу. разумеется Христа нельхя свести только к анархизму, он шире. Анархистом я его назвал в том смысле, что он сам не стремился к власти над людьми в светском понимании власти.
Церковь это уже нечто существенно иное, особенно когда она огосударствляется.
Сель сам не столько религиозный сколько агностик, но надо согласиться (неужели кто то спорит станет) без религии человеческая цивилизация не возникала бы
И в будущем только на одной науке я думаю далеко не уедешь, ибо научнеое знание невсеситльно иотносительно. религиозный способ познания реальности останется, и люди научатся не сталкивать лбами науку и религию. Рих методы на самом деле почти не пересекаются
Ну, я, конечно, знаю наизусть приведеную вами цитату, но по факту сама эта цитата разоблачает христианство. Потому что то, что "не надо служить мамоне (деньгам, наживе) ", это очень банальная вещь. И Библия на 90% процентов состоит из таких заурядных банальностей.
Что в этой цитате такого "шибко мудрого" ? Взгляните на эту цитату непривзято. Взляните на нее без культа, каким церковь окружила каждое написаное в Евангелие слово.
Ведь сказана просто элементарная вещь.. Это первое...
Теперь второе. Ведь у этой цитате есть начало. А что говорится в начале этой цитаты ? А каком освобождении человека может идти речь, когда его с детства подчуют такими рода цитатами. А ведь анархизм это ведь самое свободное по идее движение. Это движение, которое ставит своей задачей освобождение человека. Послушайте, что например пишет Маркс ( он пишет это о Лютере, но его слова, в какой-то мере можно отнести и к Иисусу) : " Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиозности, сделав религиозность внутренним миром человека. Он эмансипировал плоть от оков, наложив оковы на сердце человека. " Это очень известная фраза Карла Маркса. Наверное, один из самых сильных упреков и одно из самых сильных обличений христианства.
И, наконец, третье... То, что в цитате осуждается поклонение момоне, еще не значит, что осуждается частная собственность и эксплуатация. Найдите у Иисуса хотя бы одно слово, в котором он осуждает эксплуатацию и рабовладение. Думаю, не найдете... И понятно по каким причинам. B)
Для того времени Христианство было передовой идеей и философией.Понимаешь не всё сразу.Коммунизм и анархизм тоже развивались из средневековых утопических течений.
А если оценивать всё объективно,то на Маркса ссылатся бессмысленно,так как он во прервых был ярый атеист(а следовательно не мог быть объективен),а во вторых с моей точки зрения марксизм даёт свободы ещё меньше чем христианство.
А вообще в сущности чем христианство так противоречит и мешает анархизму?
Оно провозглашает равенство всех людей,гуманизм и.т.п.Тоесть я понимаю когда нацисты или нигилисты осуждают христианство(под христианством я имею ввиду учение Христа,а не церковных политиков и бюрократов),а анархо-коммунизму оно ни чем не мешает да и особо не противоречит.(если только очень умерено и пацифично по сравнению с анархизмом)
имхо, лучше всего пока сказал камрад weto закопипастю его пост снова на всякий пожарный
А был ли хритсос?
Хы пердставьте себе Колониальное государство которое задолбали Римская фашня иже с ними "иудейские хоругвеносцы". Как может в такой ситуации не возникнуть некоего бунтаря (И правда было их много) пацифистско религиозного толка. Как его звали не суть важно (ваня или илья), но почему бы не зваться и Исусом?
Так, что Исуса хотя бы его и звали как-то иначе небыть немогло.
А если он был, то логично вытекает все остальное. "ФСБ" проплатило через "хоругвеносцев РНЕ или ДПНИ" какому-то ренегату, что бы его сдали, и фашисты-полицаи (кстати с прямой белой шнуровкой (ремни на сандалиях римской фашни белые были)) под крики "РНЕ-ДПНИ" "Распни его" и вскидование руки в римском приветствовании Исуса и распяли. прибив табличку Исус Назарянин Царь Иудейский (так что полюбому распинали как жида, что-бы они теперь не говорили)Что есть в евангиле правда
Текст евангиля преписывался и пределовался десятки раз (как и вся история в целом) под нужды некоторых нехороших людей.
Потому есть основание верить только тому, что подтверждается в нескольких источниках сразу (в нескольких евангелях) и тому, чему было несколько свидетелей (что было сказано принародно) В этих случаях сами Опосталы не могли исказить события ибо сразу бы нашлись свидетели которые их нахуй послали бы.а чудеса и воскрешение
Хм а про меня теперь такие чудеса расказывают те кто со мной активничал лет 5 назад но всему есть реальные предпосылки и даже тепреь их можно докопаться. А некоторые чуваки мне так прямо и говорили - ты бог ...
А воскрешение ... Видимо Идиалогия и образ жизни Исуса была близка к панку, а Панк как известно нот дедкак рилигия сотносится с учением исуса христа
Да никак. Христианин по определению это подобие христа. Сколько вы видели христиан громивших церковные лавки и провозглашавших публично "Кесарю - кесарево" (кстати фраза в те времена тоже была двусмысленной и незабрали исуса тогда за экстремизм токо за то, что он добавил богу - богово. Но все тоды его прекрасно поняли ).
Сколько из них пошли на крест во имя любви и спасения народа (кстати вспомните - тогда освободили комманданте Варраву - может это он и имел в виду под спасением)
Современных Христиан правельней было-бы назвать "Христьянисты" - приверженцы христа. (вспомните термин Исламисты)И чо теперь?
Да ничо. Христос был, Христос есть, Христос будет быть. Хоть он и пацифист он наш товарищ, и уважать его мы должны так же как уважаем друг друга, а он всвою очередь уважает нас как товарищей. (чувак реально винтился за "царство не от мира сего" (нематерьяльного характера) )
А христианистов надо посылать нахуй...
О христианстве рекомендую перечитать графа Льва Толстого
есть вот здесь
http://www.efremov.net/forum/viewtopic.php?t=1789
Я и у многих других знающих людей встречал мысль, что общепринятое официальное христианство не столько воспроизводит учение Христа сколько апостола Павла, который с Христом встречался только в видении, а при его земной жизни даже не общался.
То есть если на христианство взглянуть шире вместе со всеми христианскими ересями, то в истории во глае очень многих социальных восстаний против угнетателей стояли христиане-еретики всевозможные.
Поэтому однозначно учение Христа и анархизм вполне совместимы. Ведь трактовать Христа можно очень по разному.
А почему сам Христос ни слова не написал, не создавал сам никаких священных текстов?
Сель думает Он преднамерено оставил людям совбод творчества и слишком рьяно ничего нам не навязывал.
2 Сель:
Сель думает Он преднамерено оставил людям совбод творчества и слишком рьяно ничего нам не навязывал.
кстати, правильно делал. вместо этого личным примером показывал "как надо".
2 Сель:
Сель думает Он преднамерено оставил людям совбод творчества и слишком рьяно ничего нам не навязывал.
кстати, правильно делал. вместо этого личным примером показывал "как надо".
.
.
.
.
..
А почему сам Христос ни слова не написал, не создавал сам никаких священных текстов?
Сель думает Он преднамерено оставил людям совбод творчества и слишком рьяно ничего нам не навязывал.
Нет. Скорее всего не поэтому. Извините, но ваши последние посты только показывают насколько слабо вы знаете первоначальное христиантство. Но может быть это и не ваша вина. Церковь не очень хотела или совсем не хотела, чтобы люди знали первоначальное христианство и хотела все христианство свести к магическим обрядам. Но ничего... у меня будет время и я схожу в библиотеку и составлю список книг, которые реально отражают историю христианской религии, а не базируются на церковных мифах, к которым сами священики, как образованые люди, относятся скептически, но ничего не говорят своей пастве.
Просто у Иисуса во-первых не было денег на бумагу, поскольку бумага (пергамент или папирус) в то время стоила очень дорого, а Иисус не работал, а собирал пожертования и поэтому денежных средств на бумагу и пишущие принадлежности у него не было. Разве что папа с неба подкинет...
А во-вторых какой в этом был смысл, когда его проповеди не хотели слушать даже в устном виде, конечно же в ту эпоху их никто бы не стал читать и специально приобретать в написанном виде. У него было всего 12 учеников, и все, что он хотел сказать, он и так им говорил. Какой же смысл было заниматься писаниной, когда им порой и есть было нечего и негде было переночевать. Не до жиру, быть бы живу...
Отредактировано Trinity_666 (2007-09-01 16:35:55)
Павел, закрыв Христа, стал основоположником новой иудео-христианской секты типа Евреи за Христа. Родилось то самое Павлианство, принявшее всемирный характер через объявление его государственной религией в 4 веке при имп. Константине.
Христос пришел не как Мессия (национальный религиозно-политический лидер), а как Царь помазанников. Он не просто Сын Божий, а Богочеловек, и Его целью было обожение человечества. Согласно формулировке отцов ранней Церкви («Бог вочеловечился, чтобы человек обожился») Христос не спаситель, а обоживатель («Да будут они в Нас одно»). И не просто обоживающий, но через Богочеловечество своё находящийся в браке со всем человечеством.
Павел понял, что Христос новый Адам, но не смог сформулировать Его неадамическое происхождение, Его серафическую иносоставность миру. "...Не от этого создания" (в ориг. переводе - Утантен тес ксисоус), т.е. Христос пришел с нерукотворной скинией не от этого творения. Адамов род искуплен для рождения нового творения – серафического человека (homo serafiсus Christi), неподвласному первородному греху и тлению. Это означает, что тайна Христианства есть привитость к другой ветви, другому началу, через вхождение в Брачный Чертог. И тайна Божественной крови Христа - есть тайна Брачного Чертога, в отличие от понимания крови как жертвы за грехи.
Христос пришел не как Мессия (национальный религиозно-политический лидер), а как Царь помазанников... И не просто обоживающий, но через Богочеловечество своё находящийся в браке со всем человечеством.
Павел понял, что Христос новый Адам, но не смог сформулировать Его неадамическое происхождение, Его серафическую иносоставность миру. "...Не от этого создания" (в ориг. переводе - Утантен тес ксисоус), т.е. Христос пришел с нерукотворной скинией не от этого творения. Адамов род искуплен для рождения нового творения – серафического человека (homo serafiсus Christi), неподвласному первородному греху и тлению.
Это означает, что тайна Христианства есть привитость к другой ветви, другому началу, через вхождение в Брачный Чертог. И тайна Божественной крови Христа - есть тайна Брачного Чертога, в отличие от понимания крови как жертвы за грехи.
Извините, если какие-либо научные подтверждения того, что вы пишите ? Это все каббалистика какая-то...
Не кажется ли вам, что это все человеческие фантазии ?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Нет религии выше разума !
Отредактировано Trinity_666 (2007-09-02 15:06:48)
Человеческие фантазии стоят очень серьёзного к себе отношения. то что человек там внутри себя фантазирует проявляется во вселенной. Если же много лет в одном русле фантазируют многие то фозникают целые миры, которые уже в свою очередь начинают влиять на человека. Поэтому Миф во многом управляет ходом истории. и магия как я понимаю работает на этом же принципе. Мысль человека может быть одна из самых главных реальностей в этом мире и одна из самых сильных сил...
Нет сам я не уверен в чём либо слепо. Повторяю агностик а не фанатик
А про Христа может быть надо признать, что никто толком его так и не понял. Либо его истиное учение тайно хранится в узком кругу посвящённых, либо открывается только тем, чьё сердце готовыо его приянять и понять
Для остальных же оно бред и безумие
Отредактировано Сель (2007-09-02 16:14:01)
Человеческие фантазии стоят очень серьёзного к себе отношения. то что человек там внутри себя фантазирует проявляется во вселенной. Если же много лет в одном русле фантазируют многие то фозникают целые миры, которые уже в свою очередь начинают влиять на человека. Поэтому Миф во многом управляет ходом истории. и магия как я понимаю работает на этом же принципе.
Нет сам я не уверен в чём либо слепо. Повторяю агностик а не фанатик
То, что от фантазий возникают миры, мне думается, что это уже ваша фантазия. Восточная мудрость: сколько не думай о щербете, во рту щербет не появится.
Все это, извините, примитивные магические представления, которые в серьез даже обсуждать трудно. Только первобытный человек, который не знал еще, что мир состоит из материи и что в основе мира лежат материальные процессы, только такой первобытный человек мог придерживаться магических представлений и заниматься магией.
Но такие племена, переусердовавшие с магией, ( мысль Чанышева ) просто вымерли от голода, поскольку магия и магические заклинания просто не могут работать в силу материальности мира, которая ( эта материальность) была доказана многократно. Еще кажется наш Ломоносов в 18-веке открыл параллельно с европейскими учеными закон сохранения вещества, а вскоре был открыт и закон сохранения энергии. "Ничто из ничего не появляется." "Где сколько убудет, там столько и прибудет".
Уж как и сколько люди мечтали о создание вечного двигателя и фантазировали на эту тему, однако вечный двигатель создан не был. Не был создан, потому что его работала противоречила бы фундаментальным законам физики.
Восточная мудрость: сколько не думай о щербете, во рту щербет не появится.
Но из этого же не следует что щербет появится во рту если отказаться от мыслей и фантазий.
Все это, извините, примитивные магические представления, которые в серьез даже обсуждать трудно. Только первобытный человек, который не знал еще, что мир состоит из материи и что в основе мира лежат материальные процессы, только такой первобытный человек мог придерживаться магических представлений и заниматься магией.
В моём представлении многие современные технологии, которыми занимаются отнють не первобытные люди в основе своей имеют магические принципы.Но такие племена, переусердовавшие с магией, ( мысль Чанышева ) просто вымерли от голода, поскольку магия и магические заклинания просто не могут работать в силу материальности мира,
которая ( эта материальность) была доказана многократно.
Материальность мира никак не противоречит магии. Подобно тому как наличие в природе воды не мешает и присутствию в мире процесса горения.
Еще кажется наш Ломоносов в 18-веке открыл параллельно с европейскими учеными закон сохранения вещества, а вскоре был открыт и закон сохранения энергии. "Ничто из ничего не появляется." "Где сколько убудет, там столько и прибудет".
Совершенно верно. Если Сатья Саи Баба материализует пепел вибхутти или ювелирное украшение, это вовсе не значит что он достаёт это из ничего и из ниоткуда. Закон сохранения энергии никак магией не нарушается. АкВот примеру с тем же Ломоносовым произошло нечто чётко зафиксированное в его мемуарах событие. Когда Ломоносов учился в Германии во сне к нему явился его родной отец и рассказал, что погиб во время очередного плавания за рыбой. Его останки выбросило на безлюдный остров и он просил сына их похоронить. Через много лет Ломоносов побывал в родных местах, нашёл этот остров и на нём останки своего отца и похоронил их.адемик Спиркин как и многие другие современные учёные к примеру придерживается теории информационного поля, которая вполне научно объясняет феномены возникающие в различных магических практиках…
Уж как и сколько люди мечтали о создание вечного двигателя и фантазировали на эту тему, однако вечный двигатель создан не был. Не был создан, потому что его работала противоречила бы фундаментальным законам физики.
А саму Вселенную нельзя считать вечным двигателем?
Лишь те фантазии материализуются достаточно прочно, которые внутренне не противоречивы… Может быть….
А саму Вселенную нельзя считать вечным двигателем?
нет нельзя, потому что энергию она не вырабатывает.
а вообще спор идет имхо не туда. лично для меня все довольно просто. лев толстой был христианином. следовательно христианство анархизму не противоречит. вот собсно и все.
нет нельзя, потому что энергию она не вырабатывает.
во вселенной много звёзд. звёзды вырабатывают энергию. звёзды - часть вселенной. след., вселенная вырабатывает энергию.
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » История » Христианство