то Goren: 1) а федерация не является иерархической структурой?

2)  а как ты представляешь решение вопросов в такой федерации?  в какой либо день все члены данной федерации (включая уборщиц вахтерш и сторожей) собираются вместе ( а ведь это могут быть сотни тысяч человек разбросаных на огромной территории) и выслушав всех кто хочет выступить обсуждают решение до тех пор пока решение не будет принято единогласно?
ну можно это упростить, например не собирать всех вместе а связаться по тому же ТЫРнету. но все равно принять решение в такой ситуации невозможно.
самый лучший выход который я вижу это когда члены федерации делегируют своих членов в единую комиссию. но это уже согласись с анархией не очень согласуется. если  ты видишь иное решение то мне бы очень интересно было бы его узнать.

3)прибыль тратиться на издержки и амартизацию это конечно весело. а что же тогда расходы?
вот например в акционерном обществе то что считается  прибылью делиться между акционерами. и деньги затраченые на развитие прибылью не считаются так как разделить их между акционерами довольно проблематично.

и снова я пвтарюсь. некоторые проблемы могут косаться десятков тысяч человек. и даже больше. делегаты не согласуются с анархией хотя бы потому что это другая система и называется она демократия. на мой взгляд власть это когда одни люди решают что то за других. при системе с делегатами человек дает другому человеку право решить за него какрй либо вопрос, то есть наделяет его властью.
да в федерации все равны. но в любом обьединении существует некий орган находящийся над членами этого обьединения. который должен решать хотя бы чисто организационные вопросы. без него любая организация становиться сборищем разнородных частей носящих одинаковое название но не имеющих никакой организации.

в любой организации, будь федерация или что угодно, есть какой то орган для решения хотя бы организационных вопросов. для того чтобы решить какой либо общий вопрос необходимо определить время и место собрания, повестку дня порядок выступающих. притом проводить дебаты по этим бессмысленно (хотя бы потому что для того чтобы их провести опять же нужно определить время и место) а нужно что бы просто кто то пришел и сказал "собрание во вторник в 17 часов".  и решение этого органа будет являться обязательным для всех членов обьединения ( да, он будет навязывать свою волю) или ты предлагаешь чтобы  время и место собрания решались каждым членом обьединения самостоятельно на горизонтальном уровне .

насчет бесмысленности обьединения на таком уровне: а вот хотя бы для борьбы с эпидемиями и имеет смысл обьединяться  на таком уровне.

насчет делегатов: вот тебе пример. вернемся к железным дорогам (моя любовь к железным дорогам вызвана судя по всему детской мечтой. я хотел что бы у меня была электрическая железная дорога, что бы по ней паравозики сами ездили, но ее у меня никогда не было и это скорее всего оставило свой след на неокрепшей детской психике) предположим нужно решить вопрос о ширине колеи. и вот группа рабочих на одном из участков решает что колея должна быть шириной 1,5 метра они выбирают из своих рядов наиболее красноречивого и отправляют его на общее собрание федерации (вот тебе кстати и орган стоящий над членами федерации) а там оказывается что тех кто хочет иметь колею 1,5 метра например 30 % а остальные 70 % хотят колею 2 метра. конечно делегат может послать всех на хуй сказать что это навязывание воли большинства и гордо уехать. но в таком случае железную дорогу никогда не построят. поэтому он должен либо принять вариант большинства либо добиться какого то компромиса  ( который все равно будет отличаться от того варианта с которым его посылали его избиратели).
            ну допустим решение принято ( колея будет 1,75м ) делегат приезжает домой и расказывает об этом тем кто его послал и рассказывает им о решении совета. ну предположим они оказываются убежденными анархистами и говорят ему "пшел ты нахуй сраный угнетатель мы тебя не для этого выбирали", после чего набивают делегату морду и либо ваще забивают на работу либо строят ее по своему проекту с колеей 1,5. очевидно что и в этом случае железной дороги не получиться. а вот если они окажутьтся реалистами которые понимают что наличие железной дороги лучше чем ее отсутствие они вздохнут и примуться за работу по утвержденному проекту.
          это был пример того как проходит навязывание воли большинства в представительской системе ( системе с делегатами)

1) а что делать в случае форс мажора? если вдруг надо собрать внеочередное собрание или изменить время и место?

2)ну во первых не так уж легко организовать стабильный обмен информацией по принципу "все со всеми", намного эффективнее  "место-центр-место" можно это даже проверить. возьми листик бумаги  нарисуй на них несколько точек. (ну пять например) и соедини все точки  линиями (каждая точка должна быть соединена со всеми остальными) я взял пять точек и у меня получилась перевернутая пентаграмма (вот блин чертовщина какая) теперь посчитай количество линий (связей) с пятью точками их будет 10.  теперь поставь еще пять точек, добавь к ним шестую и соедини их все с ней сколько получается связей? правильно 5. ну и что получается выгодней? к тому же не всегда достаточно только свободного обмена информацией и взаимопомощи.

3)вот тебе пример из истории. было такое государство в средних веках Жечь Посполитая. оно представляла из себя унию королевства польского и великого княжества литовского. государство это было довольно мощное простиралось оно в лучшие годы от черного до балтийского моря. и были в этом государстве парламент и конституция. парламент этот назывался сейм и заседали в нем выборные представители от регионов. сейм этот имел довольно большую власть, например он выбирал короля. и была в этом сейме одна интересная правовая норма, называлась она либерум вето. суть этой нормы в том что во время принятия закона любой член сейма мог встать и наложить вето на этот закон. после чего закон отвергался. поэтому законы принимались только если все были согласны, ну или хотя бы не протестовали.
благодаря этому праву в течении нескольких довольно длительных периодов (один из них продолжался больше 20 лет) сеймом вабще не принималась никаких решений. это притом что договариваться там надо было не тысячам человек а по сути нескольким крупным магнатским родам.
отпускать делегатов к избирателям? вот тебе другой пример, выборы римского папы. по традиции кардиналов которые избирают папу запирают в комнате и не выпускают до тех пока они его не выбирут как думаешь отчего это такая традиция возникла? и это при опять же при том что кардиналов не так уж и много. а в нашем примере нужно добиться полного согласия ну хотя бы нескольких тысяч человек. ( а может и десятков, сотен тысяч )
наиболее практичен? так если бы наиболее практичный вариант был так очевиден то не стоило бы ничего собирать всем бы и так все было понятно. или ты считаешь что на дебаты выставляют самый практичный вариант а потом от нехуй делать добовляют несколько откровенно идиотских, ну чисто что бы было о чем поспорить.
при такой системе никакой результат не оправдает средств затраченых на принятие решения.

то Халеев: ты считаешь что экономическое и политическое управление отличаются я считаю что однохуйственно.

я не предлагаю всех насильно подчинить воле какогото мега комитета. но что плохого в том что люди для решения какого либо вопроса выберут человека которого они считают специалистом в этой области??? я тоже за добровольное подчинение

то халеев: а вот например в древних афинах граждане выбранные на какой либо пост не получали никаких привелегий и даже зарплаты. максимум чувство личного удовлетворения за  оказаное высокое доверие.

получается единственное отличие в том что там должностные лица избирались на срок а при твоей анархии на раз. но такая система опять же не очень эффективна так как надо проводить выборы (или референдум) для решения каждого вопроса.