"Когда мы ставили опыты над обезьянами, вживили им электроды. Это вызвало негодование защитников животных. Но им нечего беспокоиться, когда опыт закончился, мы вынули электроды", - рассказал мне человек, который руководил пытками. Да, именно пытками и никак иначе это нельзя назвать. Для многих из тех обезьян, такие эксперименты закончились мучительной смертью. Таким же образом заканчивается жизнь многих миллионов животных, используемых в экспериментах для нужд фармацевтической индустрии, для псевдо-образовательных целей, тестирования косметики и создания нового оружия.

МЕДИЦИНА

Наибольшее число животных погибает в лабораториях фармацевтических корпораций. Основным оправданием для этих убийц, является разработка новых способов лечения одного единственного животного - человека. Однако история показывает, что монстры, работающие в фармацевтической индустрии, интересуются лишь карьерой и деньгами. Они не щадят жизни, они уничтожают их.

Приведем несколько фактов этого. В августе 2005 года в судебные инстанции США, Канады, Австралии, Израиля и стран ЕС против фармацевтической компании Merck было подано около 3800 исков. Причиной стало применение обезболивающего Vioxx, которое значительно увеличивало риск сердечно-сосудистых заболеваний и привело к смерти. В апреле 2005 года Ассоциация по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) выступила с заявлением, что применение препарата Bextra может вызывать такое опасное заболевание, как синдром Стивенса-Джонсона. Корпорация Pfizer была не согласна с таким решением и настаивала на возвращении препарата на рынок. В марте 2004 года к массовым отравлениям привело применение белорусских препаратов Аскофен-Р и Цитрамон-Р производства завода "Белмедпрепараты". Препараты вызывали приступы гипогликемии, то есть резкого снижения уровня сахара в крови. Летом 2003 года официально признано опасным для психики человека применение противомалярийного препарата "Лариам" ("Мефлокин") за способность вызывать целый ряд психических заболеваний, таких как паранойя, шизофрения, склонность к совершению самоубийства, повышенная нервозность, галлюцинации, утрата памяти. В августе 2001 года препарат Baycol для снижения уровня холестерина в крови, был снят с продаж, поскольку предположительно стал причиной смерти более 100 пациентов. В связи с этим к весне 2003 года компании Bayer было предъявлено 4800 судебных исков.

Если обратиться к более ранним событиям, то стоит вспомнить жертв препарата талидомид в 1950-1960 гг. В результате его применения беременными женщинами в качестве успокоительного средства 10 тысяч детей были рождены с уродствами (отсутствием конечностей). В 1960-х гг. в Великобритании погибло 3500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы.

Все перечисленные препараты прошли тестирование на животных. Большинство из перечисленных корпораций являются клиентами Huntingdon Life Sciences, где каждый день в лабораториях убивают 500 животных. Результатом этого для человека стало не избавление от болезней, а прощание со здоровьем и жизнью. Причина в том, что животные и люди достаточно отличаются физиологически и биологически, что реакция на разные вещества и препараты разная. Таким образом, использование животных в медицине под благим предлогом сохранения жизней и здоровья, является абсолютно неоправданным.

Есть возможность использовать ту продукцию, которая не содержит страдания и смерть в своей упаковке. Сделайте же это!

В 1920-е годы двое французских ученых - Кальметт и Герен - создали противотуберкулезную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее времяв России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается "неопасной" и "главным средством профилактики туберкулёза". Даёт неплохие доходы производителям вакцин.
Прививка БЦЖ неэффективна. Историко-статистические доказательства.
Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.
Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).
Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.
Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).
В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?
1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.

"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).
Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.
Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.
Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"
Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%
Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.
Прививка БЦЖ опасна.
Прямыми осложнениями. Чаще всего - лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты - 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.
Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме...
Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического "первичного" туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.
Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) - из 280детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 - тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) - 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии... Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?
Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), "профилактической" химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии. Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ(!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить ... больных активной формой туберкулёза ... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?
Почему мы привыкли к другим цифрам? Почему врачи говорят противоположное?

Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале "разумно о прививках".

Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого - крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток). Большая часть ссылок на работы и статистических материалов данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора этой книги, где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также задать конкретные вопросы на форуме. Именно эта книга вдохновила меня на написание данных страниц. Если Вы купите эту книгу, значит я не зря потратил на это время. Предупреждая подозрения критиков, добавлю, что никаким образом финансово не связан с автором книги, мне просто "за державу обидно".
Прививать или нет?

Решать Вам.

Прививочные рекомендации ВОЗ - ошибка ученых или преступление?
------------------------------------------------------------------------------------
Journal of American Physicians and Surgeons 2006, 1(11):22-23

Перевод Юлии Рудаковой (Мельбурн)

Marc GIRARD, MSc, MD
1 bd de la Republique 78000-Versailles (France)
tel (33) 01 39 67 01 10/ fax (33) 01 39 67 01 11
e-mail: agosgirard@free.fr

С любезного разрешения д-ра М. Жирара

РЕЗЮМЕ

В то время как информация, относящаяся к рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по прививкам, в том числе и от гепатита В, остается секретной, в свободном доступе существует много литературы, наводящей на мысли о научной некомпетентности, противоправных действиях и даже уголовных преступлениях. Польза вакцин преувеличивается, а их токсичность преуменьшается. Так, рекомендации по вакцине против гриппа внушают ложное представление, что эта вакцина способна предотвратить заражение птичьим гриппом.

После того, как в сентябре 1994 г. во Франции, согласно рекомендации ВОЗ, началась кампания по тотальному прививанию от гепатита В, было открыто уголовное расследование по искам родственников, чьи близкие (в том числе дети) умерли после прививок.

Будучи назначен медицинским экспертом французским судьей, я потратил тысячи часов на изучение этой темы, и у меня был доступ ко множеству конфиденциальных документов. Хотя, по приказу суда, мои доклады не могут стать достоянием публики, некоторые добытые мною сведения просочились, когда были переданы сторонам судебного процесса. Таким образом, кое-что из моего расследования можно увидеть в публикациях. В основу этой статьи легло открытое письмо от ноября 2005 г. Генеральному директору ВОЗ, которое так и осталось без ответа.

ГЕПАТИТ В: ЭПИДЕМИОЛОГИЯ

В феврале 2004 г. я прочитал письмо одного моего коллеги из Индии (1), в котором говорилось о ложной информации, распространяемой ВОЗ, относительно эпидемиологии гепатита В в его стране. Хоть я и не очень хорошо информирован о состоянии здравоохранения в Индии, я был поражен тем, что механизмы подтасовки, описанные в письме (отсутствие ссылок на источники, неуместные экстраполяциии, чудовищные преувеличения) оказались одинаковыми и в моей стране, и в его. И результаты были одинаковы: предложение экспертов включить прививку от гепатита В в национальный календарь вакцинации, несмотря на высокую стоимость и беспрецедентную токсичность этой вакцины (2). В основе этого стремления к тотальной вакцинации лежат невероятные ошибки.

В одной статье, вышедшей в свет не менее чем через 10 лет после того, как по наущению ВОЗ была запущена "информационная" программа по всеобщей иммунизации от гепатита В, два выдающихся представителя Direction General de la Santé (DGS - французский аналог Центра контроля и предупреждения заболеваний) любезно признали, что число случаев гепатита В во Франции могло быть оценено неправильно - истинное число могло быть меньше в семь раз (3). Интересно, средний американец воспринял бы серьезно результаты переписи населения США, если бы они показывали, что оно колеблется в пределах от 250 млн до 1,75 млрд жителей? Можно ли полагаться на "экспертов", которые в своих оценках, включающих огромные финансовые затраты и угрожающие новорожденным и детям, допускают ошибки, которые в демографии выглядели бы смехотворными? (2,4).

В той же самой статье (3) авторы без малейшей иронии признали, что данные о хронических заболеваниях печени были экстраполированы из американских отчетов. И не нужно быть экспертом в области эпидемиологии, чтобы понять, что экстраполяция данных о хронических заболеваниях печени в США на страну Нового Божоле или Шатонеф-дю-Пап, - другими словами, на страну с самым высоким уровнем болезней, связанных с употреблением алкоголя, - не является примером научной точности.

Еще один недавний пример, когда американский эксперт из ВОЗ заявил, что в Индии от гепатита В умирает 250 000 человек. Он полагался на модель расслоения по регионам и группы населения с различным уровнем доходов. Скептики из Индиии, однако, возразили, что предполагаемая модель никогда не существовала, и первоначальные цифры должны быть "уточнены" в сторону куда менее тревожных оценок (5). Такие приемы (аналогичное преувеличение цифр мы наблюдали во Франции) должны считаться очевидным обманом, но их публичная огласка не вызвала никакой реакции со стороны ВОЗ.

Несмотря на очевидные фальсификации и серьезные последствия для здоровья населения французской кампании (2,6), правительство Индии 10 лет спустя решило включить вакцину от гепатита В в национальный календарь прививок (7). Решение недвусмысленно основывалось на оценках ВОЗ!

ГЕПАТИТ В: БЕЗОПАСНОСТЬ ВАКЦИНЫ

В то же время ВОЗ или ее "эксперты" продолжают публиковать обнадеживающую информацию (8), прямо ссылаясь на исследование безопасности вакцины (9), которое, согласно официальному сообщению от февраля 2000 г., было отвергнуто даже французской стороной.

Заслуживающая сожаления опечатка во второй таблице этого исследования (так и не исправленная, насколько мне известно) позволила наполовину уменьшить рост случаев рассеянного склероза у вакцинированных подростков и молодых людей. Такая ошибка, естественно, должна была вызвать подозрения в мошенничестве. В продвижении прививок от гепатита В ВОЗ, очевидно, служила только как щит для коммерческой раскрутки вакцины. В частности, использовался Комитет по предотвращению вирусного гепатита (КПВГ), который создали, спонсировали (10) и в который проникли производители вакцины. После того, как в сентябре 1998 г. сведения об серьезных опасностях кампании впервые получили освещение во французских средствах массовой информации, КПВГ создал группу "экспертов", которые обеспечили СМИ успокоительными заключениями относительно вакцины, отражающими позицию ВОЗ. Однако некоторые участники были некомпетенты, являясь лишь наемными работниками производителей вакцины, а корыстный интерес остальных не был удостоен вниманием.

Пять лет спустя, чтобы положить конец общественному беспокойству из-за утечки данных из моего первого отчета для суда, Французское агенство подготовило "международную конференцию консенсуса", даже не поставив в известность ни специалистов, документировавших опасность вакцины (11-15), ни человека, чья работа инициировала работу в этой области (автора этой статьи). Выводы этой конференции, тем не менее, явились главным аргументом ВОЗ (и Центра контроля заболеваний) в пользу безопасности вакцины от гепатита В.

Чтобы проанализировать предварительные результаты исследования Хернана и др. (16), являющегося краеугольным камнем в данном вопросе, организаторы пригласили Р. Т. Ченя из американского Центра контроля заболеваний. Чень опубликовал десятки статей, отрицая большинство сомнений в безопасности вакцины; он также является соавтором исследования (17), результаты которого прямо противоположны результатам Хернана. Отличный способ добиться "консенсуса" на конференции - ограничить присутствие теми, кто согласен с нужными выводами.

Не было даже намека на демократические дебаты, хотя бы для вида. П. Ван Дамм (организатор Каннского международного конгресса по контролю над гепатитом В как угрозой общественному здравоохранению (18), оказавшим огромное влияние на последующую прививочную политику Франции и всего мира), был впервые представлен на вышеупомянутой конференции в качестве "эпидемиолога из Центра по контролю и предотвращению вирусного гепатита при ВОЗ в Антверпене". Позже его местом работы было названо "общественное здравоохранение и социальная медицина, Центр по контролю и предотвращению вирусного гепатита при ВОЗ, университет Антверпена". Важно понять, почему французские родители должны были пребывать в неведении по поводу деталей, предоставленных читателям "Ланцета" в тот же период времени, а именно: "Многие авторы были главными исследователями в испытаниях вакцины и выступали в качестве консультантов фармацевтических компаний... Председатель группы, П. Ван Дамм, проводил испытания вакцины для нескольких производителей вакцин..." (19).

Еще более убийственным было возмутительное по своему цинизму заявление бизнес-менеджера фармацевтической компании "Бичем", сделанное известному французскому журналу (20): "Мы начали повышать осведомленность европейских экспертов ВОЗ о гепатите В в 1988 г. [выделение добавлено]. С того времени по 1991 г. мы финансировали эпидемиологические исследования и пришли к научному согласию по поводу того, что гепатит В является большой проблемой для общественного здравоохранения. Исследования увенчались успехом, так как в 1991 г. ВОЗ опубликовала новые рекомендации по вакцинации от гепатита В". Когда кампания по иммунизации шла полным ходом, официальные французские "эксперты", включая входивших в DGS, не постеснялись принять участие в раскручивании вакцины под видом "медицинских" публикаций в соавторстве с этим бизнесменом (22).

Для людей во всем мире будет печальной новостью, что экспертам ВОЗ требуются менеджеры производителей вакцин, дабы "осознать" наличие проблемы в здравоохранении. Более того, согласно журналисту, проводившему интервью, производитель сделал все, чтобы не допустить публикации этого ошеломляющего признания.

ПТИЧИЙ ГРИПП

Осознание сомнительного поведения ВОЗ и трагических его последствий в плане здоровья и финансовых затрат происходит на фоне другого скандала, к которому также причастна ВОЗ - птичий грипп. Оказывается, под неубедительным предлогом необходимости роста производственного потенциала производители убедили экспертов ВОЗ рекомендовать вакцинацию от обычного гриппа, в то время как очевидно, что такая иммунизация не даст никакой защиты от птичьего гриппа.

В обоих случаях метод был одинаковый. Сначала подать сигнал ложной тревоги о неэффективности целевой вакцинации в случае с гепатитом В (22,23) и о необходимости увеличения производства вакцин в случае с птичьим гриппом. Потом убедить ВОЗ принять меры, основываясь на ложных рекомендациях, подчеркивая, что каждый рискует заразиться гепатитом В или что грипп является такой серьезной болезнью, что требует массовой вакцинации.

В настоящее время специалисты критикуют ВОЗ за то, что из ветеринарной проблемы раздули медицинскую и не дали национальным агенствам принять надлежащие меры по отношению к животным (24,25), что было бы более эффективно и ограничило бы распространение эпидемии. К тому же цифры по смертельным случаям вакцинации от гриппа (26) вместе с проблемой сокрытия информации говорят о том, что безответственная вакцинация от гриппа убила больше людей, чем птичий грипп.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня существует настоятельная необходимость проведения независимого расследования причин, побуждающих ВОЗ рекомендовать меры, выгодные фармацевтическим компаниям, даже когда эти рекомендации основаны на фальсифицированных данных и ненаучных фактах. Пришло время разделить интересы всемирного здравоохранения и экспертов ВОЗ.

CCЫЛКИ