Личность или народ?

Кто творит историю, личность или народ? Кто является двигателем общественного прогресса: инициатива гения, или творчество масс?
Ответ на данный вопрос важен, ибо он являет собой то, на что мы делаем упор в своей борьбе за идеалы анархизма.
С одной стороны, принято считать, что анархисты являются сторонниками той точки зрения, что историю творит народ и никто иной, а личность – это продут творчества масс. С другой стороны, ещё Петр Алексеевич Кропоткин в своих работах задавался таким вопросом, так как ему было необходимо понять, как должен происходить прогресс развития социалистической (анархистской) мысли, что первично в данном развитии, а что вторично. Марксисты любят указывать на то, что разрешение данной проблемы, данного вопроса в рамках идеологии анархизма неразрешим. Ну, что можно на это ответить? Можно конечно согласится, сославшись на то, что анархисты де примитивны и не умеют смотреть на мир разносторонне, но… это означает, что говорящий так, просто напросто плохо знаком (если конечно вообще знаком) с теорией анархизма. Дело в том, что развитие идеи – это не единовременный процесс, и развивают его, в первую очередь Гении (именно с большой буквы, так как речь идёт о людях, жизнь свою отдавших служению народу).
Говоря об идеи, мы, конечно, станем говорить не о чем-то абстрактном, но, об идеях анархизма. Итак, кто их развивает? Человек, считающий себя анархистом, но плохой знаток теории анархизма в частности (и истории вообще), скажет – конечно народ, ведь именно он устраивает революции, вынуждает правителей делать жизнь свою (народную) лучше. Человек, считающий анархистов глупцами и недоучками, скажет, что первична мысль личности, Гения, ибо сначала он формулирует идею, обличает в слова, декламирует её на митинге (сходке, собрании), и ведёт за собой народ.
Ну, и что, кто из них прав? Ответ прост до безобразия: все, и никто. Почему? По той простой причине, что Гений и народ действуют взаимосвязано, их действия зависят друг от друга, и они неразделимы.
Есть народ, он плохо живёт и недоволен своей жизнью. Что происходит, когда чаша терпения переполняется и наступает момент революционной ситуации? На улицы выходит народ, он требует перемен, но, обычно не может толком сказать, чего же он хочет… Люди конечно догадываются о том, что им нужно, но они не знают, как выразить это словами. В этот момент на сцену и выходит Гений, который уже давно ведет свою работу, по обличению чаяний народа в конкретные требования, пишет книги и манифесты. Причем, следует заметить, что работу он свою начинает ещё тогда, когда нет открытого конфликта народа и власти, но, уже есть брожение умов (а, так как в условиях государства определенная степень напряженности в отношениях человек-власть есть всегда, то и работа Гения, а, вернее, Гениев ведется также непрерывно, постоянно развивается, один Гений передает эстафету другому, и так, до момента социального кризиса, когда нужно действовать). Таким образом мы получаем, что народ и Гений – это одно целое, что они развиваются параллельно, и, нельзя говорить о чей-то первостепенности, но и нельзя нивелировать ничью роль, так как, если народ не выйдет на улицы и не станет требовать, то Гений останется незамечен историей, и, в тоже время, если народ выйдет, но на трибуну не взойдет Гений, то народное творчество загибается из-за отсутствия логической завершенности своих чаяний, из-за отсутствия четкой программы действий, обращенных в будущее – народ будет задавлен хитрой и искушенной в интригах властью, которая сможет людям запудрить мозги, и, банально его обманет.
Можно сказать, что это была речь об эволюции социальной мысли, а теперь, немного о «действии».

Также и во время гражданской войны, непосредственно революционного действия. Народ конечно способен самоотверженно бросаться в бой с правительственными войсками, с карателями, но, без грамотных командиров (лидеров, которые, в идеале должны быть не просто военночальниками вооруженного народа, но – его идейными вождями), этот самый народ будет быстро и безжалостно разбит. Примеров таких лидеров история помнит достаточно, и, если говорить о вооруженной анархистской борьбе, то- это безусловно Нестор Иванович Махно и Буэнавенура Дуррути.

Какой можно сделать из этого всего вывод? Видимо, следующий: историю творит народ ведомый своими лидерами, всецело отдавшими себя делу народу, слившимися с народом.
Можно конечно говорить о том, что это однобокий взгляд на историю, типа – вспомните о войнах, о правительственных реформах (реформировании системы государственного управления), о выдающихся достижениях научной мысли и т. п. Но, позвольте, ведь воевать и менять шестеренки в системе госаппарата – это ещё не означает творить историю, так как для народа это либо плохо, либо не особо заметно – одна система принуждения меняется другой (и т. п.). Ну, а что касается науки, то она ничто без народа, да и служить должна прежде всего ему, а иначе – в ней нету практического смысла, то есть научные достижения – это результат работы над улучшением жизни людей, то есть, можно сказать, что это в чем-то выполнение народного заказа.
Так что, историю творят не Личности, но, и не толпа – важны все, просто у каждого своя роль, и он должен её сыграть.