невозможно расписать подробно.
мы же не лживые политики со стопудовыми обещаниями, которые после избрания оказываются пшиком.

Во-первых, хочу сразу оговорить, что под анархией нельзя ни в коем случае понимать какую-то застывшую систему отношений. Анархическое общество должно и може развиваться. Чтобы не получилось, как у Салтыкова-Щедрина в "Истории одного города": "История прекратила течение свое...".
Подобно тому, как неанархическое общество развивалось и изменялось на протяжении 7 тыс. лет то приближаясь, то удаляясь от анархии, так и анархическое общество должно быть подвижным.
Вышеизложенное сразу же делает ворзможным описание идеального порядка лишь исключительно в общих чертах.
Я считаю что проблема собственности - далеко не самая главная проблема. Она может быть как индивидуальной, так и коллективной, может отсутствовать вовсе. Лишь бы, естественно, не государственной.
Форма собственности должа быть такой, чтобы не могло возникнуть порабощения человека человеком. Многим, наверное, знакома игра "Монополия". Эту игру можно, в нектором приближении, использовать как модель развития общества. Заметим, что если не возникает монополии, то, как правило, игра может продолжаться сколь угодно долго. Все игроки остаются при своих. Царят мир, свобода и справедливость. Можно сказать, что при опрделенных условиях частная собственность на средства производства является идеальной. Конечно, стоит возникнуть монополии, как всё рушится...
Собственность не может служить критерием.
Я бы опёрся на материал книги князя Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции".
В ней князь показывает, какво всём животном мире достигают успеха те виды, у ктоорых развита взаимная помощь. Этот же подход он распространяет на межчеловеческие отношения. Он показывает, как государство, будучи бездушной нечеловеческой системой вносит разобщение среди людей, делает проблемы других людей чужими. Нарушается принцип взаимопомощи, чо ведет к нарушению развития. (Я читал Кропоткина довольно давно, когда школу кончал, так что мое изложение может содержать искажения первоисточника).
Из вышеизложенного следует, что анархия - такое отношение между людьми, когда отсутствуют всякие нечеловеческие механизмы объединения людей. Единение людей происходит не на основе их общей связи с корпорацией или государством, по меткому выражению Гоббса (или Локка?) чудовищем-Левиафаном, а на основе прямой связи друг с другом. Можно увидеть некоторую аналогию со средневековым феодализмом в Европе, когда государство практически отсутствовало. Мастера объединялись в цехи, крестьяне в общины. Такое объединение поднимало способствовало росту чувства собственного достоинства. Ведь человек бы лучастником славного цеха со своим гербом и почитеннной историей. В любой жизненной трудности мастер понимал, что за ним всегда стоит цех и поддержит его. Кропоткин высоко оценивает устройство средневекового общества, уделяя внимание межгородским соединениеям: Ганзе, Ломбрадской лигеи Швабской лиге. Следует отметить, что и отношения феодала с общиной и вассалами стоились на негосударствнном, то есть человеческом принципе. Вассал и сюзерен заключалми друг с другом договор, давали друг другу обещания службы, верности и покровительства. Стоит отметить что большую роль играли не деньги и вообще не отношения товара, а понятие чести.
Что-то увлёкся феодализмом... Не подумайте, что я пропагандирую за возвращение в средневековье.

Я так и не адл внятного определения, но и написанного выше моя точка зрения достаточно проясняется.  :ums:

гладко было на бумаге, да забыли про овраги

2 ATTILA

полностью поддерживаю за и сключением "идеального порядка"
Нет и не может быть идеального порядка и идеального общественного устройства.
Все течет все изменяется + все относительно

Человеческая система отношений - это сложная система, причем как не странно но саморегулирующаяся.

Анархия это не цель и не идеал - уж не помнюкто писал, но это на самом деле вектор\направление развития.

В общем случае, неверно. Можно назвать предприятия, которые существуют третий век, процветают и никого пока не поглотили...
Чем плохо, когда каждый отдаётся общему любимому делу, а не работает спустя рукава?
Сплошные парадоксы...

Большинство успешных мебельных фабрик в Италии, производящих высококачесвенную мебель. Пример Италии - очень хороший пример того, как страна может противостоять глобализации. Я, наверное, как-нибудь отдельную тему замучу о роли анархического духа в итальянской истории.
Кстати, они не используют труд пролетариев.

Какие страны подразумеваются под бедными?
Что-то, насколько я понимаю, в Африке не особенно много предприятий... Тут всё больше коммунистический Китай подвизается. ТОгда при чём тут бедные страны и капитализм?

А в Латинской Америке... Ну, колумбийцы кокаин растят, венесуэльцы - нефть гонят. Аргентина и Чили всё больше по сельскому хохяйству. Ксати, экономика Чили поднялась за последние годы...

Идеал - общество свободных личностей, а не граждан, то есть каждых человек должен восприниматься как индивидуальность, а не часть некой "серой массы". А для этого нужно не просто менять общественных строй, нужны люди с новым взглядом на жизнь.
Пытаться сейчас просто уничтожить государство - глупо, так как люди всё равно потом его создадут, потому что одни привыкли перекладывать всю ответственность на других, а другие хотят власти над ними. Пока хотя бы большинство не научится думать своей головой, повсеместная анархия невозможна. Анархия - скорее не цель, а следствие свободы.
Полностью согласен с ATTILA по поводу "анархическое общество должно быть подвижным", не люблю когда стремление к анархии или коммунизму считают чуть ли не логическим концом истории. Наоборот, общество станет развиваться намного динамичнее, чем за всё предыдущее время.

2 POM(A)
спокойней, товарищ 
согласен, что подъём экономики во всяких Чилях на самом деле народу почти ничего не сулит, поднимается тока там, на верхах. народ как жил в трущобах и дерме так и будет жить.
а Китай, ваще стрёмная страна: вшивые капиталисты, управляемые жёской коммунистической партией... бедность там такая, шо нам в России и не снилось...
хотя может они щас просто наращивают экономику, чтоб потом вернуться к социализьму?

2 фобос:

я думаю нет. какой власть имущим смысл делицо с народом, который они считают неуспешным быдлом?

2 атилла:

теория просачивания благ сверху вниз, придуманная каким-то мудилой из сша для вешания лапши на уши народу, полностью несостоятельна. практика во всех государствах такова - богатые богатеют, бедные беднеют.

Отредактировано POM(A) (2006-06-29 20:33:17)

2 маздай:

да ёптать! в рфии, например.

то есть вы в натуре считаете что к примеру за последние лет 500 бедный стал еще беднее???

со временем сделаю, может и не одну - ежеди не обленюсь окончательно - но тока со временем.
я пиздец лентяй - паталогичессский!

2 mazdai
Ну смотря где... В африке, к примеру, да. Англичнин вряд ли. А вообще, люди по пяццот лет не живут, асобенна бедняки, ага.

значит ленивым нужно навалять пиздюлей!

Дайте и мне 2 штучки!