Не нравится мне слово "левый"... Первоначально, в XIX веке - было более-менне понятно. Правые - консерваторы, левые - либералы, еще более левые - социалисты.
Правые - крупный капитал, сильная государственная власть.
Левые - против крупного капитала и сильной государственноц власти.

Но не являются нынешние социалисты правыми? Ведь они хотят сосрдоточить собственность в руках государства, которое становится крупнейшим собственником и, за счёт этого, пробретает негораниченую власть.

Правые же - за ослабление роли государства, за свободное предпринимательство. Согласитесь, что в небольшом предприятии различие между хозяином и рабочим нивелируется. Вспомните "Трёх товарищей" Ремарка. Ведь один из них, я плохо запоминаю имена, был хозяином, а остальные на него работали...
Я считаю, что к анархической коммуне стоит идти буржуазным путём. То есть небольшое предприятие, где все друг друга знают и ценят - вот почва для образования анархических отношений.
Я - мелкобуржуазный анархист.

Почему только белоруссы?
Я ко всем европейцам отношусь как к братским народам. Бандеровцев очень уважаю - они в казахстанских лагерях всех стукачей вырезали, блатных на место поставили, многие воссатния начала 50-х организованиы бандеровцами.
Вот только латышей не люблю, за их поведение в гражданскую войну. Когда в июле 1918 года эсеры мятеж в Москве устроили, Дзержинского (не к ночи будь помянут) арестовали. Казалось бы кранты большевиков, но 6 июля в Москву вошла дивизия Вацетиса и всем пипец. Интересно, когда Латвия возместит ущерб за 70-летнюю оккупацию Рроссии латышскими стрелками.
Я считаю, что гланая трагедия во время гражданской войны - то что, Деникин не сумел договориься с Махно. Во время летнего наступления 1919 года приходилось целый корпус Слащова держать на махновском направлении...
Вообще, у белых (я имею ввиду прежде всего Добровольческую армию) очень хорошие намерения были. Вот Врангель в Крыму, например, вообще эсеровскую политику провоить начал - обеспечил крестьян землёй. А на Урале, например, ижевские и воткинские рабочие вообще под красным флагом за Колчака воевали.
А красным юыла нужна только власть, которая не нужна больш никому. Таже лозунг у боьшевиков: "Вся власть советам". Не важно кому, лишь бы вся власть. Никто больше за власть не воевал... Так что Махно сильно просчитался.

О милитаризме. Кому угрожают США? Ирану, например?
Честно говоря, мне не очень бы хотелось, чтобы у южных рубежей России было бы радикальное исламское государство, вооруженное яденым оружием... Мало ли, что им придёт в голову...
А вот содержание белорусского правительства обходится России не менее 5 млрд $ в год. Мне, честно говоря, жалко таких денег.

В Махно, во-первых, действительно много от бандита. То, что он лично расстрелял прерговорщика от белых, было, возможно. его самой главной ошибкой.
Во-вторых, среди генералов и офицеров Добровольческой Армии что-то не много будет монархистов. Вроде, один только Лукомский.
В-третьих, почему же мои рассуждения детсадовские? Последовательность секвенций не приводит к противоречиям. Сам Гильберт бы был доволен. Ну, а то, что я считаю США и вообще западный капиталистический мир, НАТО и что там у них ещё есть наименьшими врагами, так это, ИМХО, не удивительно.
Спорить не стану, бандеровцы подключились позже, но стали, несмотря на это, наиболее активным контингентом. Почему их можно не любить, совершенно не понимаю.
Кстати, на Форуме часто поднимается тема о так называемой эксплуатации народа народом. Тяжело это понять. Насколько я понимаю, речь идёт, в основном, о слаборазвитых народах, в частоности, народах африканских стран. О какой эксплуатации может идти речь, когда большая часть самых бедных народов вообще ничего не делает и только ждет помощи от ООН?
Взять хотя бы Зимбабве. Когда Роберт Мугабе в 2002 (или 3 или ещё когда?) решил покончить с "буржуями", то есть белыми землевладельцами, и часть из них была убита, часть выгнана из страны, в стране начался голод, т.к. землю пахать стало некому...

Да здравствуют Россия, Европа и США! Страны, наиболее близкие в своей традиции к идеалам анархии!

Совсем напротив. Я категорически против справедливости.

2Халеев Артём
Как писал дедушка ильич (не к ночи будь помянут): "Социализм - это учёт и контроль". Можно ли хоть кому-то дать такую власть, чтоб он контролировал других? Или что-то учитывал?
Социализм, в обыденном понимании этого слова, заключается в сильном влиянии государства на экономику страны. Последствия, чаще всего, пагубные (я повторяюсь), т.к. государственное управление чаще всего неэффективно.
Конечно, компромисс здесь необходим, только в капитализме свободы больше, нежели в коммунизме. Нужно, на мой взгляд, отталкиваться от капиталистических позиций.

Отредактировано ATTILA (2006-06-27 12:51:06)

К свободному, иначе либертарному, коммунизму, слово "есть" не очень подходит. Есть только такое понятие. А вот коммунизм казарменный многие могли наблюдать в течение долгого времени...
Возникают ли большие сомнения в возможности существовании свободного коммунизма в течение достаточно длительного времени без вырождения, например, в коммунизм казарменный или же что-то ещё.
Также, не очевидно, является ли свободный коммунизм эффективным способом устройства общества, вообще, будет ли он лучше свободного капитализма, например.