САУ :yahoo: :fsb: :comando: :sm100:
Отредактировано anarh (2007-06-19 21:57:49)
ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Организации » Союз Анархистов Украины
САУ :yahoo: :fsb: :comando: :sm100:
Отредактировано anarh (2007-06-19 21:57:49)
И что это за смайлографический шифр?
Это нейролингвистический код. Нам хотят продемонстрировать, что на стороне САУ мафия, армия, интеллигенция и простые чуваки, которым по приколу всё.
Вступай В Союз Анархистов Украины!
Цель у нас одна -Свобода! :drum: :comando: :ok:
ебаный в рот. уже есть тема посвященная сау.
Anarxist, ты хоть сматри темы которые уже существуют, и где ты их создаеш.
Отредактировано Makarich (2006-05-18 18:51:38)
в новостях данну тему е.ну...ибо не место ей там...
Фу, жара! как это я проглядел такую агитку. Anarxist, а ты кто? из какой организации САУ? Может, я тебя знаю? Но, по-любому, здесь нет понта вербовать сторонников. Тут в основном тусуются российские анархи. Наших братов-хохлов здесь не знаю.
Таких анархистов нам нах не надо. Назвались бы сразу либертарианцами - народ не путать.
Тебе не надо, и не читай. Если всем не надо, меня и Anarxistа надо забанить на этом форуме. Обещаю, лично я больше не вернусь. А выслушивать это ревнительское нытье от всяких немощных уебков, которые ни в одной реальной анархо-операции не участвовали, только скулят в нете, а в жизни обсераются при виде мента, мне поднадоело. Думал, что этот этап анархо-нетерпимости обитателями форума уже пройден. Неприятно разочарован.
Блядь, не надоело ещё тут никому обсирать друг друга?!!!!!!! :ph34r:
Вообще не мой стиль. Но не я начал и молча высыхать не буду.
Да хватит уже стрелки переводить друг на друга. хоть и знаю, что не ты начал.
просто, что, уже и поговорить нельзя что ли без ругани? нет что бы делом заниматься.
И вообще - врозь идти, вместе бить. Если цели у нас одни, и средства схожи - то какая на х.. разница, кто из нас как называется?
PEACE, COMRADES! :alc:
Я в анархо-операциях, что бы ни понималось под этими словами, участвовал, и в Украине анархов видел. САУ не при делах. А поливать товарищей говном, тем более так огульно и безосновательно, неконструктивно. Никому так свою правоту не докажешь.
2 rapax
Во-первых, не знаю, что такое "анархо-операции", но это что-то типа вырезания апендицита, да? Вот в анархо-акциях учавствовал. И при виде акабов вродь не срусь пока, хотя всякое бывает.
Я о том, что Азаров и Ко к анархистам отношение имеют посредственное, т.е. только по названию. Если тебя втыкает свободный неконтролируемый рынок и сидение в органах власти, то чтож удачи. Мне с такими "анархистами" не по пути. Хотя ты всегда можешь меня разуверить, если, конешна, обсирать не будешь...
А тебя какой рынок втыкает? Несвободный и контролируемый?
Знаю, знаю любезные Goren и Гошиш ваше отношение к САУ. Только вижу непоследовательность вашего подхода к нам. Если вы нас не признаете да еще не терпите наших высказываний, и это ваш форум (я видел он прикреплен к сайту АДА), то баньте нас, как деморализаторов вашей концепции анархизма и анархо-организации.
Может быть и по-другому. Вы не приемлете нашу концепцию эволюционного анархизма, всем заявили об этом. Но вы интересуетесь методами, операциями или мнением таких «псевдоанархистов», как мы, просто интересуетесь инфой людей, называющих себя анархистами (вроде, анархизм не терпит монополии, в том числе и на свою трактовку). Наконец, вы просто проявляете анархическую терпимость к свободе чужого мнения. И раз решившись оставить нам право высказываний на ЕДИНОМ форуме анархистов, этого решения придерживаетесь.
У меня же создается впечатление, что только САУ начинает проводить яркие нетривиальные операции, вас просто начинает давить жаба, что у вас нет ничего подобного. Возникает обычная зависть, и тогда вы пытаетесь опустить нас неаргументированными репликами типа Гошиша «Таких анархистов нам нах не надо» или Gorenа «САУ не при делах».
Короче, парни, БУДЬТЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ В СВОЕЙ НЕНАВИСТИ ИЛИ ТЕРПИМОСТИ! Баньте или терпите. Не страдайте раздвоением личности. Нас устроят оба результата.
ЗЫ: 2 Гошиш, насчет разуверить тебя, - дело неблагодарное. Я как-то читал, чем закончилась многомесячное разуверение Азаровым части участников покойной рассылки Anarchy N & D во главе с Gorenом. Пока не хочу повторять этот опыт. Во всяком случае, сейчас есть более интересное занятие: полевые акции на Греческой площади. Пока же, насчет правомочности вашего опускания САУ остаюсь при мнении, высказанном мной на ЕФА некогда раньше: https://anarh.0bb.ru/index.php?showtopic=99&st=15
Да, и разберитесь с рынком. Я вижу и у вас единого видения анархизма нет. Может, при разборе выясниться, что не только мы для вас, но и вы друг для друга не анархисты
Я считаю, что я вполне послежователен как в своём неприятии, так и в своей терпимости. Моё мнение о САУ всем известно - в то же время, я не только не призываю банить представителей САУ, но и готов всячески способствовать тому, чтобы им была предоставлена трибуна на этом форуме вплоть до создания собственного подраздела в разделе Организации. Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право высказаться - вам знаком этот принцип?
Анархизм - это движение разумных людей, людей, которые способны составить своё мнение о явлении сами, не опираясь ни на какие авторитеты. Естественно, свобода слова - до тех пор, пока дискуссия не превращается в поливание оппонентов дерьмом - обязательное условие для этого. Однако и я оставляю за собой право открыто высказывать всё, что я думаю о САУ и его деятельности.
А насчёт расхождений - спасибо, я вполне в курсе с кем из товарищей и в чём я расхожусь. Такие расхождения всегда неизбежны - полное единодушие может быть только в РНЕ или какой-нибудь подобной тоталитарной секте.
2 Goren : Кажется, ты сделал вид, что меня не понял. Разногласия в видении будущей экономики анархического общества куда важнее, чем между подходами к пути достижения анархии. Революционер и эволюционист, стремящиеся к безвластному обществу с экономикой свободного рынка куда ближе друг к другу, чем с «анархистом» ставящим целью безвластное общество с контролем над производством и потреблением (анархо-коммунизм). В этом смысле работа вашего П. Рауша дает вполне исчерпывающую критику и говорит о невозможности соединения анархизма и коммунизма: http://novsvet.narod.ru/komian.htm
Так что, если Гошиш анархо-коммунист (судя по заявлениям), а ты за безвластие в условиях свободного рынка, мы с тобой идейно ближе, чем ты с ним. Из этого я и считаю твои нападки на САУ обычным проявлением ревности (возможно, и неосознанной).
Идти ли к анархии только через акции прямого действия, революцию и изменение общественного мнения или, избегая революционных методов, совмещать прямое действие с работой анархистов в Советах по децентрализации и дерегламентации (сокращению законодательства) до полного их упразднения – вопрос стратегии, а не концепции будущей анархии. У старых анархов был даже специальный термин для децентрализации – «распыление власти». И их живой опыт для меня авторитетнее, чем любые голословные заявления неоанархистов. Важна конечная цель, а у нас с тобой, она примерно одна.
Что же касается ваших опасений, во что может вылиться нахождение анархистов в Советах, то и на этот вопрос я тебе отвечал на ЕФА. Кратко: не набирайте ублюдков в анархо-организации, не стройте организаций с людьми, которым не доверяется и которых подозреваете в возможном перерождении под соблазнами власти. В конце концов, когда анархисты начнут преобладать в обществе, у них все равно появится возможность стать властью. И лучше выработать иммунитет к этому соблазну, пока нас не стало большинство, чем потом поддеться ему и загубить наше дело на корню.
В подтверждение хочу привести замечательную отповедь Азарова Рудину в одной из старых полемик на Индимедиа (http://ru.indymedia.org/newswire/display/6731/index.php):
«АЛЬТЕРНАТИВА ОБЯЗАТЕЛЬНА
28 янв 2004
Азаров
Reply to this comment
Рудину и другим, логически мыслящим <товарищам>. К мыслящим категориями жопы не обращаюсь.
Ваше навешивание ярлыков типа <либеральный фашизм> не то, чтобы не от большого ума, но, возможно, от лени и нежелания строить длинную доказательную базу своих обвинений. На это хочу заметить, что с таким же успехом я мог бы обвинить автономов в том, что вы хотите построить не анархический коммунизм (в смысле объявляемого вами всеобщего равенства и благоденствия), а вернуть общество в тоталитарную казарму еще худшую, чем совок. Почему худшую? Потому что, победив и отменив все законодательство, как принадлежность и порок государства, вы открываете дорогу для своего широчайшего, ничем не ограниченного произвола. Станете вершить судьбы общества по своему разумению. Слишком бездоказательно, не правда ли?
Поэтому воспитанные люди в идеологическом споре обычно не оперируют бездоказательными обвинениями в возможности будущих преступлений оппонента. А, коль скоро, преступления еще не совершены (в отличие, скажем, от упоминавшегося koitchем, социализма), то допустимо говорить лишь об ошибочности концепций и подходов.
Так вот. В подходах левых анархистов я вижу несколько недопустимых ошибок, которые не способны привести общество к анархии. Во-первых, все левые призывают к насильственному свержению власти. То есть предполагают допустимое насилие, как главный элемент анархизации общества. Замечу вам на это, что насилие – вещь мало регулируемая и его допустимость обычно возрастает по мере сопротивления противной стороны. Так что, с нашей точки зрения, левый революционный анархизм гораздо ближе к скатыванию в диктатуру, чем эволюционизм, который исповедываем мы. А, следовательно, в нем меньше анархизма как такового.
А теперь насчет тоталитаризма. Насколько я понимаю, левая концепция не допускает в своем победившем будущем сосуществования на одной территории разных экономических и общественных систем. Все люди будут жить по анархо-коммунистическим принципам и, главное, все производство и потребление будут анархо-коммунистическими. Хочу вам на это ответить, что в прогнозируемом анархо-капиталистическом обществе нам будет все равно, на каких принципах ваши отдельная организация строит свое производство и свои внутренние отношения. Это ваше добровольное право. Главное, чтобы вы соблюдали анархические отношения с окружающими. А рынок (коль скоро у вас производство) рассудит: жизнеспособна ваша организация или нет. Из этого сравнения я делаю вывод, что наши подходы более терпимы, а, значит менее тоталитарны.
Именно по причине таких опасных, с нашей точки зрения, ошибок левых, мы и выходим на такие антиавторитарные ресурсы как Индимедиа. Чтобы обратить внимание либертарно мыслящих посетителей сайта, на опасность левого проекта в анархизме и на то, что у него, к счастью, есть альтернатива. Грустно, когда альтернатива отсутствует. Даже в анархизме.
С хладнокровным приветом,
Азаров»
Кстати, ниже читайте довольно рассудительный ответ Рудина (в части время рассудит). Я думал, что с тех пор все точки над «і» уже проставлены.
ЗЫ: Искренне благодарен тебе за готовность умереть за право САУ высказывать свою позицию. Живи сто лет!
Отредактировано rapax (2006-06-04 22:20:46)
Кажется, ты сделал вид, что меня не понял. Разногласия в видении будущей экономики анархического общества куда важнее, чем между подходами к пути достижения анархии
А теперь слушай внимательно. То, что я сейчас скажу - ключ к ответу на тот самый больной вопрос "Почему почти все анархисты плохо относятся к САУ". Видение устройства будущего анархического общества анархистами - вообще НЕ ВАЖНО! Всё равно - при условии анархии - решать каким будет общество будем не мы. Точнее, вообще никто не сможет решать за всё общество. Каждый человек будет решать сам - как, где и с кем ему жить, какие вопросы решать, с кем и на каких условиях объединяться в коллективы для решения тех или иных вопросов... Равнодействующая всех этих частных решений и даст анархическое общество.
В этом и разница подходов между САУ и остальными анархистами. САУ хочет возглавить систему, чтобы затем постепенно адаптировать к какой-то схеме, мы же хотим её просто разрушить - или хотя бы выйти из неё. Это всё равно, как если бы - Азаров тебе говорил, наверное, что я люблю оперировать метафорами? - был некий зоопарк, где люди сидели бы в клетках. Так вот, мы хотим просто открыть клетки, чтобы люди могли сами идти куда угодно - или оставаться, если их и так всё устраивает. САУ же хочет выпустить людей из клеток, собрать и повести - куда? В новую клетку, пусть и более уютную и просторную?
а я считаю что оценивать надо по реальным достижениям, если сау удасться добиться каких то положительных сдвигов в украинском обществе, то это и будет достаточным обоснованием для их стртегии.
Если удастся, тогда посмотрим. Мне это кажется принципиально невозможным, просто по принципу действия. Если я не прав, буду только рад.
2 Goren
Меня рынок вообще не втыкает. Там вещи паленые продают - не котируеццо, гыы.
рынок в натуре отстой ни к чему хорошему он не приведет.
Я уж скоре за общественный контроль над производством, чем за рынок!
Рынок: кто что произвел, знает только тот, кто произвел, и сам решает - зажать или нет.
ОК: вся община знает о произведенном продукте и контролирует, чтобы у всех все было (не в смыле поровну, а в смысле, чтоб ни кого не обделили).
А вообще, каждый сам решает, как ему жить, при каком устройстве - лишь бы ДОБРОВОЛЬНО!!! Коммуняки уже пытались силой доказать одно - хуй, и это значит, что доказывать противоположное такими же методами (то есть навязывать) - такойже хуй будет!
Вот я бы хотел сам за себя решать, что из того, что я произвёл, продать, что отдать за так, а что себе оставить. И попытки как-то меня контролировать я буду воспринимать как насилие. Если кому-то нравится, чтобы друг друга контролировать - ради бога, объединяйтесь в общины и контролируйте друг друга. И то, и другое - анархия, коль скоро это добровольно.
Мне САУ не нравится, потому что...
Встате предложение
я не понимаю 2 вещи: 1 причину наездов на САУ
2 то что Rapax через пост жалуется как сау не любят на этом форуме, наезды все таки осуществляет всего пару человек.
2 Гошиш & mazdai & Кащей: Чаще всего экономисты не воспринимают всерьез нашего учения именно из-за детской непродуманности и элементарной безграмотности подходов. Ваш «общественный контроль» над производством и потреблением – характерный тому пример. Как вы себе это представляете механически? Будет стадо жителей территориальной общины бродить от предприятия к предприятию и контролировать, что там выпускают? Или трудовой коллектив предпочтет эфемерное общее благо своей заинтересованности в результате производительности своего конкретного предприятия? Вы, парни, плохо знаете людей. Для таких сказок их надо будет изменять на генетическом уровне.
Наконец, следить скопом за всеми они просто устанут. Я это к тому, что рано или поздно из такого «общественного контроля» неизбежно выкристаллизуется «общественная» бюрократия. Все рано, как она будет называться, народными комиссарами или анархистами-контролерами. Контрольная функция – есть функция бюрократическая. Именно поэтому я искренне уверен, что коммунистического анархизма быть не может. Это оксюморон.
И вообще – максимально производительной может быть только свободная экономика. Контролируемая экономика (все равно кем и из каких побуждений) быть производительной не может, а будет кризисной и стагнирующей. Если, конечно, вы понимаете, о чем я.
2 Goren : Не устаю потешаться с того, как ты умеешь спорить не с концепцией оппонента, а со своим представлением о его концепции, сложившимся в результате ее невнимательного прочтения. Цитирую «Миссию анархизма» Азарова еще 2004 г.:
«Для реализации анархической эволюции мы, часть украинских анархистов, создали проект целенаправленного разгосударствления, «управляемой анархизации». Этот проект называется политическая партия «Союз анархистов Украины» (САУ). В конце перестройки разгосударствление, строительство гражданского общества уже поднимали на щит либералы. Но они не выдержали искушения собственностью. Добившись частичной приватизации без участия широких слоев населения, они, чтобы сохранить приобретенное, пошли на сепаратное соглашение с бюрократией. Тем самым либералы отвернули социум от дальнейшего разгосударствления, выставив его результат не самостоятельным и гармоничным гражданским обществом, а именно тем воровством, хаосом и «правом сильного», которым наши враги клеймят анархию. Мы же хотим нейтрализовать это предательство и довести разгосударствление до его полного логического завершения.
38
Как на практике возможно целенаправленно нивелировать государство и наращивать самоуправление в обществе? Мы видим два эволюционных способа: децентрализацию власти и сокращение нормативной базы. Именно децентрализация на переходном этапе (пока индивид постигает самостоятельность) призвана приблизить уровень социального управления непосредственно к гражданину. Чем ниже властная конструкция, тем меньше у нее возможности развивать свой природный авторитаризм, тем более она прозрачна и досягаема для контроля подвластных, тем легче упразднить властное руководство вообще.
39
Наиболее реальной перспективой упразднения государства является делегирование его полномочий в двух направлениях, - в область регионального и местного самоуправления (федерализация) и в пользу выше описанных наднациональных геоэкономических блоков. В таких блоках властные полномочия новых органов управления (например, Еврокомиссии) становятся более символическими и номинальными, чем отмирающего национального правительства. А реальное регулирование на местах (на уровне базовых административно-территориальных единиц) становится все более зависимо от мнения граждан. Кроме того, курс на федерализацию Украины должен сопровождаться широкими международными связями регионов, заключением ними соглашений с регионами других стран. Такие соглашения призваны стать страховкой против реанимации унитаризма, реставрации вертикали власти.
40
Параллельно децентрализации должен идти процесс сокращения нормативной базы. Чем больше в обществе регламентации, тем меньше в нем свободы, тем больше в нем бюрократии, призванной проводить в жизнь данные нормы и отслеживать их исполнение. В Украине действует более 110 тыс. законодательных актов. Естественно у нас отсутствует свобода и наблюдается засилье чиновников. Даже если наивно предположить, что такое громоздкое законодательство вводится не из авторитарных побуждений, а исключительно ради блага граждан, законы должны отменяться не менее быстро, чем вводиться. По мере «взросления» социума, роста гражданского общества принудительная регламентация действий его членов должна сокращаться, как морально устаревшая. Украинское общество взрослеет редкими темпами. И законодательство постоянно задерживает этот процесс.
41
Эволюционное движение современной политической системы в сторону анархизации (децентрализация и дерегламентация) может вестись только одним надежным путем, - через изменение законодательства. Легитимная децентрализация власти, равно как и сокращение нормативной базы возможны лишь посредством работы в парламенте. Именно для такой целенаправленной анархической работы САУ и пойдет на выборы. Таким образом, проект САУ полностью ложится в концепцию видения анархизма как практики освобождения, а не построения свободного общества. Только, если левые анархисты используют свою изначальную неформальность для построения демократического общества коллективного принуждения, мы напротив, изначально используем партийный демократический централизм и представительские механизмы для вывода людей из властного принуждения в индивидуальную свободу. Принципиально похожая технология уже применялась Повстанческой армией Махно. Только, в отличие от махновцев, мы используем дисциплинированную структуру не армии, а политической партии.
42
Бюрократия имеет универсальную способность регенерации после любых социальных катаклизмов. Но нам представляется она бессильной перед неуклонным и последовательным законодательным закреплением процесса упразднения ее функций. Не переформированием чиновничьих рядов под видом борьбы с бюрократией, а именно целенаправленное сокращение. Тысячелетиями усложняющийся социум неустанно громоздил структуру своего управления и сама она будет отмирать с большой неохотой. Ее надо упразднять демонтажной деятельностью. Десятки партий приходили в политику «дать счастье народу». У САУ другая функция – он идет целенаправленно демонтировать иерархию власти. В этом наша главная задача и принципиальное отличие от прочих политических структур.
43
Но, коль скоро САУ собирается участвовать в законодательной деятельности, было бы странно не воспользоваться этим для принятия актов, способствующих росту гражданского общества. Те или иные партии вполне естественно принимают законодательное обеспечение роста той или иной отрасли экономики (АПК, металлургии). Вполне естественно принимать и пакеты законов, облегчающих общественности самоорганизацию, всячески поощряющих ее на самоуправление, стимулирующих создание альтернативных власти гражданских организаций, делающих для граждан более выгодными и перспективными механизмы саморегулирования отношений, чем регулирования их сверху, посредством делегирования полномочий. Неорганизованное общество – это безликие и беспомощные народные массы. Защита от насилия (в том числе властного) возможна лишь в структурированном общества, где существуют объединения граждан, помогающие сопротивляться насилию. А в безгосударственном обществе такое насилие, в первую очередь, может быть давлением крупного капитала.
44
Аксиоматичным анархическим является посыл о том, что общество без государства – это общество без границ, то есть глобальный социум. Однако, безгосударственный глобальный социум, основанный на частной собственности (анархо-капитализм) левые интеллектуалы огульно обвиняют в беспримерной, ничем не ограниченной эксплуатации, главенстве «права сильного». Таким образом, глобальный капитализм они видят не иначе как тиранию мировой олигархии. Для меня же отрицание социализма вовсе не означает отрицания глобальной общественности. Напротив, те же гражданские организации Украины, ввиду развития ГО и упразднения национальных барьеров, неизбежно войдут в тесное взаимодействие с профильными международными организациями. Поэтому обязательным результатом экономической глобализации и демонтажа «государства-нации» я вижу создание глобального гражданского общества.
45
Как отмечал Л. Толстой: «Лжеучение государства состоит в признании себя соединенным с одними людьми одного народа, одного государства, и отделенным от остальных людей других народов и других государств. Люди мучают, убивают, грабят друг друга и самих себя из-за этого ужасного лжеучения».[66] Поэтому создание глобального гражданского общества будет обусловлено преодолением, в первую очередь, этнических, культурных и языковых барьеров. Когда критическая масса индивидов осознает себя гражданами мира с едиными стремлениями, целями и задачами и лишь потом украинцами или русскими, американцами или китайцами, тогда окончательное упразднение национальных перегородок станет вопросом техники.
46
Впрочем, именно такую смысловую нагрузку мирового гражданства уже несет умеренная часть движения антиглобалистов, выступающая не против экономической глобализации, а лишь за альтернативу проекту «большой семерки» (альтерглобалисты). Как я уже отмечал, большинство организаций глобального сопротивления являются вполне капиталистическими профсоюзами и ассоциациями мелких производителей или финансово мощными НПО. Их-то движение и можно рассматривать, как прообраз глобального противовеса мировой олигархии, интересам крупного капитала. Таким образом, не пришествие в нашу страну реакционного антикапиталистического движения антиглобалистов, а включение НПО Украины в мировое движение за альтернативную глобализацию, я вижу наиболее надежным механизмом соблюдения прав и свобод наших граждан в будущем безгосударственном мире.
47
И все же грустно думать, что острое противостояние альтерглобализма и глобального капитала будет вечным. Не хочется верить, что это непонимание, погромы и отказ видеть друг в друге человека будут длиться бесконечно. Мне это видится временными состоянием преддверия мировой анархии. Рано или поздно глобальное гражданское общество, частями которого являются и бизнес, и социальные движения, найдет баланс основных интересов. И что тогда делать индивиду? Я не являюсь сторонником лево-«анархической» концепции прямой демократии, в которой распыление власти служит лишь подготовительным этапом для тотального участия всех в управлении всеми. У нормального индивида масса личных, производственных, семейных, дружеских интересов, хобби, наконец. Внутренняя потребность современной личности в постоянном участии в общественной жизни больше похожа на аномалию, чем на правило.
48
Промежуточный этап глобализации и всеобщего согласования интересов я вижу переходом не к тотальному участию, а к тотальному отсутствию. Когда территориальные общности индивидов сначала перестанут выбирать себе власть, а затем и участвовать в промежуточном вынужденном самоуправлении и начнут нанимать на работу менеджеров по управлению. И спрашивать с них, как с наемных работников. А затем, по мере индивидуального накопления навыков самостоятельности и увеличения информатизации, высокотехнологичности общества в целом, сведут функцию социального управления к такому минимуму, какой позволит уровень независимости членов социума.
49
Поэтому для нас гражданское общество несет в себе еще и важнейшую обучающую функцию: учит индивида социальной компетентности и общественному взаимодействию на случай нарушения равновесия. Пока у него все хорошо, индивид может спокойно жить своей частной жизнью. Но опыт защиты личных прав легко включится при возникновении любой угрозы, позволит компетентным гражданам объединиться и быстро отстоять свою независимость. Поэтому пришествие мировой анархии я не вижу концом истории, когда все будет сбалансировано настолько, чтобы вовсе не возникало конфликтов. Согласование интересов не может быть окончательным потому, что новые интересы возникают постоянно.
50
Анархия – это не беззаботный застывший рай, а живое ответственное бремя свободы. Возникновение и преодоление конфликтов интересов – едва ли не главный двигатель прогресса человеческой цивилизации. Отсутствие же конфликта интересов, когда все движимы единым интересом, - это самый страшный тоталитаризм, который только можно придумать. Поэтому конфликты будет существовать всегда, пока люди хоть чем-то интересуются. Просто в анархии они смогут решаться самым гуманным способом: саморегулированием, свободным договором конфликтующих сторон.
51
И в конце концептуального наброска нашего проекта невозможно обойти вниманием последний, но очень важный вопрос: в случае своей победы, как на выборах, так и в дальнейшей борьбе с государством, сможет ли САУ самоликвидироваться или он выродится в новую власть, разве что под черным знаменем. Левые анархисты обвиняют нас именно в последнем. Безусловно, победившую партию распустить не менее трудно, чем победившую армию. Но, если это анархическая партия, процесс представляется вполне возможным. Чем больше власть будет децентрализована, тем меньше связи и координации потребуется между региональными отделениями САУ, тем больше у каждого из них будет возникать своя специфика, а, значит, большая автономность в работе и принятии решений. В результате САУ из общенациональной партии постепенно превратиться в федерацию локальных анархических движений, связанную лишь общими разработками и системой взаимопомощи.
52
А, по мере налаживания дальнейшей саморегуляции социума и внедрения Украины в глобальное экономическое пространство, вообще отпадет необходимость в национальных законодательных органах. Значит, отпадет надобность и в САУ. Миссия анархизма будет выполнена. Во всяком случае, миссия САУ, как политической организации должна быть закончена. Мы не будем лезть в дела приватной сферы, мы не станем с вами вечно нянчиться, думать за вас. Мы подвизались только вас освободить. Дальше отстраивайтесь сами». http://www.azarov.net/01_Postizhenie/01_Th...n_anarchy_3.htm
В Какую более просторную клетку мы собираемся выводить общество? САУ всего лишь технический проект разгосударствления. Никакое свободное общество мы строить не собираемся. Пусть освобожденное общество само с собой разбирается.
и прикольную нашел инфу по хакерским атакам на сайты города: http://www.elantraclub.ru/forum/printthread.php?t=10092
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Организации » Союз Анархистов Украины