могучий яндекс или гугл поможет тебе найти .
а в реале найди блошиный рынок или книжный развал-книга с полным собрание кропоткина обойдется тебе максимум в сто рублей..

http://lib.proza.com.ua/author/689/
Здесь "этика" есть.

Если читать так неудобно, - не пожалей бумагу - распечатай.

Да, тема слишком многогранна. Лучше бы тов. Смит задавал конкретные вопросы.

движущая сила прогресса - свободная от заказа капитала и властей всех мастей
наука + свободный труд.

осн. причина развития общества - это люди, составляющие общество. человек от природы
- существо социальное
- существо развивающееся.

государство и капитал способствуют атомизации человека, разобщённости общества и деградации большинства (ибо нужны властям всегда и везде не люди, но безвольные винтики).

Отредактировано POM(A) (2006-05-12 23:06:13)

самоорганизация - стопудов. чё-то я подумал, что это вытекает из того, что человек - существо социальное...

короче, иногда вещи кажутся настолько очевидными, что опуская кучу доказательств, делаешь вывод...

офф топ, как бы, но хорошая тема, тов. смит. посему заходи как-нить в "социализм или анархизм" (должен всё ещще здесь висеть), поделись мыслью! 

http://new-anarchy.narod.ru/kropotkin.html

III
Анархия в понимании Петра
Алексеевича Кропоткина

Как я уже говорил об этом выше, Петр Кропоткин имел сложную, если не сказать тяжелую судьбу, но, при этом, он, с раннего возраста встав на сторону оппозиции властям, так им и остался до самой смерти, пройдя путь от простого либерала-реформатора, желавшего лишь трансформации общества сверху вниз, довольно рано перешел на позиции анархизма, и так оставался им до конца, только убеждаясь год от года в правильности выбранной им позиции.
Так или иначе, но выбор он сделал, посетив первый раз Европу, а со временем стал писать статьи, книги об анархии, став со временем одним из наиболее почитаемых теоретиков анархизма, чьими трудами, в особенности его автобиографией «Записки…» многие радикально настроенные люди.
При этом Кропоткин – это не только теория, то есть объяснение того, что такое анархия, чего из себя представляет и к чему стремится, но и объяснение того, почему вообще люди приходят, и должны приходить, к осознанию себя анархистами.

Сборник П. А. Кропоткина «Речи бунтовщика» интересен в первую очередь как раз тем, что в нем можно подробно рассмотреть причины того, почему люди становятся социалистами вообще, и анархистами в частности. Здесь подробно разобраны отдельные моменты современного Кропоткину общества, выявлены многие недостатки, и показаны со всей, на какую был тогда способен автор, откровенностью.
_______

1Джангирян В. Г. «Критика…» стр. 64
«Нужна революция – глубокая, беспощадная, - которая не только переделала бы хозяйственный строй, основанный на хищничестве и обмане, не только разрушила бы политические учреждения, построенные на владычестве тех немногих, кто успеет захватить власть путем лжи, хитрости и насилия, но также расшевелила бы всю умственную и нравственную жизнь общества, вселила бы в среду мелких и жалких страстей животворное дуновение высоких идеалов, честных порывов и великих самопожертвований.»1 Данный отрывок приведен был без сокращений в связи с тем, что он в довольно сильной мере характеризуют то отношение Кропоткина к революции, которое тот пронес через всю свою жизнь, при этом в этих словах заложен ключ к пониманию всей философии князя-революционера.
Дело в том, что Кропоткин всю жизнь желал, чтобы произошла революция, при этом он считал, что для того, чтобы она дала реальные результаты для народа, то она должна учитывать уроки предыдущих революций, должна идти новым путем; одним словом – она должна быть анархической. Причем он писал и говорил именно так, делая акцент на том, что революция будет не просто социальной, но анархической. В этом он видел защиту народа от того, что новая революция пойдет дальше всех предыдущих, не позволит каким-то отдельным слоям общества придти к власти, но уничтожит власть вообще.
При этом стоит отметить, что: «Революция интересует Кропоткина не только как народное движение, разрушившее порядок, но прежде всего как движение созидательное.»2  То есть для князя революция – это не столько слом старого, сколько устройство нового. Старое и так рухнет, а вот новое, его необходимо будет строить сразу же, как только грянет революционный гром, в тот же час и день, так как иначе почти неизбежен приход реакции, а соответственно и ее торжество, а значит очередной крах надежд народа.
Кропоткин верил, что революция пойдет именно по такому пути: по пути строительства принципиально нового общества, при полном уничтожении машины государственной власти. Он верил, что народ уже готов к тому, чтобы в момент крушения устоявшегося, привычного мироустройства заняться мирной самоорганизацией, направленной на удовлетворение нужд не каждого в отдельности, но в интересах ВСЕХ людей. То есть Кропоткин исходил из того принципа, что люди по природе своей коллективисты, которые станут заботиться, прежде всего, о других, но не о себе.
Такой виделась ему революция, и именно из этого он исходил, рассуждая о состоянии на тот момент общества, об уроне его развития, о его перспективах, о том, что в нем было хорошего и полезного, а что, наоборот, было наносным и временным.
При этом, что касается вопросов революционной борьбы, то здесь позиция несколько менялась с годами. Если в начале он мог признавать террор, как средство, то с годами, он стал относится к нему как к неизбежному злу, разделяемому на народную месть эксплуататорам и государственный, призванный  отвлечь народ  от его
реальных   потребностей,   то   есть  от   того,  из-за  чего  собственно
_______

1Кропоткин П. А. «Анархия, ее философия, ее идеал» стр. 11
2Пирумова Н. М. «Петр Алексеевич Кропоткин» стр. 132
революция и началась. «Вопрос о губительной роли террора для судеб революции для Кропоткина бесспорен.»1
При этом вопрос о причинах будущей революции – это то, в чем уже можно увидеть отличие его учения, от идей М. А. Бакунина: «Если для Бакунина нищета и отчаяние народа – главный повод к его революционному выступлению, то для Кропоткина как раз наоборот.»2
Касаемо политических прав, он писал, что: «Вот к чему сводятся политические права. Свобода печати и сходок, святость домашнего очага и т. д. существует только под условием, чтобы народ не пользовался ими против привилегированных сословий. В тот же день, когда народ начнет пользоваться ими, чтобы подрывать привилегии правящих классов, - все эти так  называемые  права  выкидываются  за
борт, как ненужный балласт.»3 Тоже самое он говорил и о выборной системе в целом, то есть праве на участие в голосовании.
Нельзя не отметить, что при этом Кропоткин, при всем своем скептическом отношении к так называемым «политическим правам» отдавал им должное, то есть признавал, что по сравнению с тем периодом истории, когда прав этих у народа не было, было намного хуже. Он признавал эти права, но лишь с той точки зрения, что они – это существенный шаг вперед социально-политической мысли, ставший возможно только благодаря огромному количеству пролитой народом крови. Он признавал, что отказываться от этих прав – это предательство интересов трудящихся: «Какова бы ни была над нами сила капитала, мы все-таки хотим печатать и писать, что мы находим полезным, хотим сходиться, где нам нравится, и обсуждать, что нам вздумается, - именно для того, чтобы стряхнуть с себя ярмо капитала и государства.»4 То есть Кропоткин признавал, что определенная польза в этих правах есть, но, одновременно с этим, он утверждал, что польза эта имеет весьма и весьма ограниченный характер, так как при малейшем поводе для государства, оно может сильно сократить или вообще остановить действие всех этих прав.
Для него политические права – это не более, чем еще один шаг в направлении анархии.
В той части сборника «Речи бунтовщика», что называется «К молодым людям», подробно расписывается, почему люди приходят к осознанию себя социалистами. Речь здесь идет о том, что видит тот или иной учитель, врач… или представитель какой либо другой более или менее сходной профессии, когда сталкивается с жизнью простого народа. Кропоткин описывает, что такое наука, когда плоды ее недоступны простым рабочим, и они ощущают научно-технический прогресс постольку, поскольку благодаря ему людей увольняют с работы, а место их занимают машины: «Десять, двадцать тысяч рабочих сразу выброшено из фабрик на улицу.» 5
Своими словами автор не просто старается показать читателю бедственное положение народа, сколько объяснить ему, что тот должен, если только имеет желание исправить сложившееся положение
_______

1Пирумова Н. М. «Петр Алексеевич Кропоткин» стр. 134
2Там же: стр. 136
3Кропоткин П. А. «Анархия, ее философия, ее идеал» стр. 30
4Там же: стр. 31
5Там же: стр. 42
вещей, вставать на путь социалистических преобразований, становится революционером.
Говоря о вопросах нравственности, П. А. Кропоткин подчеркивал, что нравственность – это та часть человеческого сознания, которая никак не могла развиться благодаря появлению в человеческих обществах государства, он подчеркивал, что такие понятия, как нравственность и справедливость зародились в человеке гораздо раньше, нежели желание повелевать достигло тех пределов, когда начались формирования институтов власти.
Что касается соотношения нравственности и целей учения П. А. Кропоткина, то здесь уместно будет следующее замечание: «Вдохновляясь идеалом всесторонне развитой и социально-активной личности, гармонически связанной со своим окружением, Кропоткин разработал учение, в центре которого идеал нравственного прогресса человечества.»1 То есть, можно сказать, что спасение, выход человечества из политического тупика, коим считалось существование государственного устройства, Кропоткин видел в естественной нравственности человека, которая никак не зависит от существующих законов, а так же в дальнейшем развитии нравственно-этических начал, которые должны быть очищены от наслоений периода государственности.
  При этом, что касается нравственности, то здесь можно рассмотреть книгу П. А. Кропоткина «Идеалы и действительность в русской литературе», на которой мы не будем останавливаться подробно, но отметим, что в ней он рассматривает многих писателей и поэтов, известных и не очень, делает экскурс в историю, рассматривая историю развития литературы на территории России. Занимаясь данным исследованием, он рассматривает литературу с точки зрения отражения в ней культурного, социального, политического и других состояний общества, а также степень их взаимовлияния.
И еще, что касается нравственности в человеческом обществе.
Кропоткин развивал данную тему вплоть до самой своей смерти, когда им писалась книга «Этика», в последние годы жизни. Это был очень важный для него вопрос, так как без нравственности, общественной нравственности, не установленной свыше, а устанавливаемой самими людьми, невозможно человечеству жить в мире и спокойствии, невозможно никакое счастье.
Можно сказать, что: «О взаимоотношениях между собой любой мыслящий человек думает всю жизнь.»2 Конечно же эти слова, касающиеся данного вопроса в преломлении к Кропоткину отражают всю безграничную глубину его души, его гуманизм, привитый ему с детства матерью и российской поэзией девятнадцатого века, повествующей о жизни простого люда.
Всегда, говоря о революции, будущей жизни или чем-либо еще, связанным с проблемами простого народа, Петр Алексеевич затрагивал вопросы этики, нравственности, морали. Споря с государственниками, утверждавшими, что слом существующей системы – это прямая дорога к хаосу, он утверждал, что человек не является кровожадным существом, что ему присуще взаимопомощь и самоорганизация.
_______

1«Анархия и власть» стр. 74
2Маркин В. А. «Неизвестный Кропоткин» стр. 378
Говоря о нравственности, Кропоткин однозначно отвергал те её положения, что властители навязывали своим народам, касалось это и религии, ее постулатов и предписаний. Он исходил из того, что религия служит тому, чтобы примирить человека с действительностью, а соответственно и с властью, которая всячески пользуется своим положением во вред устремлениям народа. Таким образом, можно говорить о том, что Кропоткин выступал против Религии, Власти и Закона, имея ввиду именно их принудительность, навязывание выгодной им точки зрения людям исключительно в своих интересах, в то время, как чувства нравственности, справедливости, и другие подобные чувства, присущи человечеству с рождения, то есть являются столь же неотъемлемыми, сколь обоняние, зрение и т. п.

«Анархизм, по Кропоткину, - творческая созидательная сила самого народа.»1 Это уже непосредственно касается вопросов революции, в которую он всегда верил, и всегда ждал ее.
«Избиение буржуа ради триумфа революции – это безумие.»2 Тем самым он окончательно отходил от понятия о приемлемости террора, как средства борьбы, так как террор – это действие, автоматически вызывающее противодействие: чем больше прольется крови во имя революции, тем меньше будет у революционеров достичь тех целей, из-за которых они начинали свою борьбу с правительством. Террор- это всегда явление государственного масштаба, в то время как всплеск насилия сразу после начала революции – это выброс наружу всего того, что копилось в обществе веками. К такому выводу можно придти, прочитав «Анархическую работу во время революции».
При этом, касаемо задач революции, Петр Алексеевич указывал на то, что: «Если по несчастью во время будущей революции народ еще раз не поймет, что его историческая миссия – уничтожить государство <…> тогда ему еще раз придется предоставить заботу об устройстве этой организации тем, которые являются истинными представителями государства, т. е. буржуа.»3 Ну а это уже, исходя из логики истории и целей революции – очередное поражение народа в борьбе за свои права.
«Уничтожение государства – вот задача революционера, того, кто обладает смелостью мысли, без которой не делают революций.»4 Причем с этого места и начинаются наиболее острые рассуждения на тему революции и общества, так как не достаточно просто разрушить государство – без устранения накопившихся в обществе проблем, государство возродится вновь. Поэтому задача номер один – это борьба с причинами, вызвавшими революцию, то есть, выполнение в первую очередь тех задач, без которых невозможно будет говорить о том, что народ поднялся на бунт не зря.
«Смелость мысли и, главным образом, полное и ясное сознание того, что хочешь, не только в отвлеченных обобщениях, но и в приложении к будничной жизни, сила созидательная, возникающая в самом народе по мере того, как растет отрицание  власти,  и,  наконец,
_______

1Пирумова Н. М. «Петр Алексеевич Кропоткин» стр. 147
2Кропоткин П. А. «Анархия, ее философия, ее идеал» стр. 181
3Там же: стр. 183
4Там же: стр. 187
общая инициатива в созидательной работе, - вот что даст революции ту силу, которой она должна обладать, чтобы победить.»1
При всем, при этом, Кропоткин отмечал, что: «<…> для того, чтобы революция внесла хотя бы небольшие изменения в экономический строй, необходимо участие в революции самих народных масс.»2 То есть речь здесь идет о том, что если революционные события разворачиваются при отсутствии взаимопонимания между народом и революционными силами, то неизбежно поражение, в том смысле, что максимум, чего удастся добиться в таких условиях – это сменить одних людей, стоящих у власти, другими, и не более того.
Ну а для полной уверенности в победе: «Необходима революционная идея, истинно революционное миросозерцание, способное выбить оружие из рук противника.»3 То есть, другими словами, необходимо более или менее четко понимать, к чему устремлены происходящие события, в чем состоит конечная цель, и, что немаловажно, необходимо верить в свое дело.
Вот примерно таким и было представление П. А. Кропоткина о том, какой должна быть настоящая социальная, анархическая, революция.

Теперь попробуем несколько подробнее рассмотреть, что такое анархия в понимании Петра Алексеевича Кропоткина.
Прежде всего, здесь стоит упомянуть о том, что Кропоткин был не просто анархистом, но основоположником анархо-коммунизма, то есть он постарался соединить в своем учении лучшее, на его взгляд, из коммунистических положений и анархию. Тем более, что коммунизм, как он совершенно справедливо писал и говорил, бывает двух основных типов: вольный (то есть анархический) и казарменный. Против казарменного он выступал всегда, так как такой тип общественного устройства – это тоталитарный контроль над личностью, полное ее поглощение коллективом: «Имея анархию как цель и как средство, коммунизм становится возможен, тогда как без этой цели и средства он должен обратиться в закрепощение личности и, следовательно, привести к неудачи.»4 То есть, без идеи полной свободы личности, он вообще не видел смысла вести разговор о коммунизме либо анархизме, так как для него было важно, чтобы человек всегда имел свободу, свободу во всем. И именно в этом ключе он и рассуждал, уделяя при этом внимание еще и тому, чтобы освободить идеи анархии от клерикальных наслоений, так как он считал, что во многом из-за этих наслоений анархические и коммунистические идеи терпели пока неудачи, при попытках воплощения в жизнь, так как человек, селившийся в общине, как он считал коммунистического типа, основанной на принципах религиозной (христианской) морали, человек полностью утрачивал свое «Я». А это уже шло  вразрез с представлениями Кропоткина об общинно-федералистской жизни, к которой он стремился.
Хорошо и обстоятельно идеи анархизма были развиты П. А. Кропоткиным в таких книгах, как «Хлеб и воля», «Современная  наука
_______

1Кропоткин П. А. «Анархия, ее философия, ее идеал» стр. 202
2Там же: стр. 677
3Там же: стр. 697
4Там же: стр. 616
и анархия».
Прежде всего, стоит отметить критику капиталистической системы, то есть критику того, что благодаря стремлению буржуазии к наживе из тех же России, Франции вывозится большое количество сельскохозяйственной продукции, что создает дефицит в стране-производителе, что, в свою очередь, означает, что крестьянство, которое и производит все то, за счет чего буржуазия богатеет, живет, не имея достатка в плодах собственного труда. Кропоткин отмечает, что в данной области человеческой деятельности были достигнуты огромные успехи (это при том, что речь идет о рубеже XIX-XXго веков), что реально обеспечить ВСЕ население продуктами, затрачивая при этом меньше сил и времени, чем теперь (во времена Кропоткина, да и сегодня видимо всё ещё). Он пишет, что такое положение вещей существует из-за того, что крестьянин не заинтересован производить больше своей продукции, так как чем больше он соберет урожай, тем больший с него сдерут налог капиталисты – его хозяева.
Дело в том, что, в капиталистическом государстве, да и в любом другом, пожалуй, тоже, у кого власть, тот и диктует непосредственному производителю, что и в каких количествах необходимо делать: «Люди, в руках которых находится капитал беспрестанно умышленно сокращают производство, чтобы поднять цены.»1 И продолжаться так может долго, бесконечно долго, а значит, по мысли Кропоткина, необходимо положить этому конец искусственно, то есть путем революции и установления анархии, то есть освобождения человека из под власти капитала.
Поэтому он требовал в данном вопросе одного – освободить тружеников из-под власти эксплуотаторов-капиталистов, дать им свободу распоряжаться своим временем, продукцией своего труда.
Он требует, в связи с этим: «Довольно с нас неясных формул, вроде «права на труд» или «каждому продукт его труда»! То, чего мы требуем, - это права на довольство – довольство для всех.»2 И далее ведутся рассуждения о том, что если к ведению сельского хозяйства привлечь большее количество народа, привлечь все достижения науки, то крестьянин, абсолютно без ущерба для себя сможет обеспечить продовольствием много большее количество народа, нежели мы имеем в действительности.
При этом Кропоткин рассматривал проблему производства и капитала в совокупности с тем, что человечество, его трудовая часть, должно вернуть себе все то, что принадлежит ему по праву, так как им самим и производится. Имеется в виду то, что надо уничтожать капиталистические монополии, бороться с тем, что кто-то присваивает себе право распоряжаться определенным видом производства, или же чем-либо другим, приобретая при этом огромные состояния.
Речь в данном случае идет об экспроприации: «<…> взять назад в руки все то, что дает возможность кому бы то ни было – банкиру, промышленнику или землевладельцу – присвоивать себе чужой труд <…> Мы вовсе не хотим отнимать у каждого его пальто, но мы хотим отдать в руки рабочих все  –  решительно  все,  что  дает  возможность

_______

1Кропоткин П. А. «Хлеб и воля.// Современная наука…» стр. 37
2Там же: стр.35
кому бы то ни было их эксплоатировать.»1 То есть, он вел речь о том, что в первую очередь трудящимся необходимо отдать в их распоряжение все средства производства, чтобы он сам мог определять размеры того, что и в каких количествах он станет производить.
Причем Кропоткин вел речь еще и о том, что в условиях революции, когда будут разрушены все прежние связи, город обязан будет заняться самообеспечением продовольствием, так как иначе может начаться голод, вследствие чего люди разочаруются в революции и она погибнет, так как народ решит, что не надо было начинать бунтовать против властей, ведь при них не было такой ужасающей нищеты.
Это было одной из основ анархии – самоорганизация самообеспечения в целях доведения революционных преобразований до логического конца.
Тоже касается и жилищного вопроса, одежды. Решение Кропоткин видел одно: когда будет разрушена прежняя система, нужно будет, прежде всего, обеспечить всех самым необходимым, и уже после этого развивать жизнь в направлении ее бесконечного улучшения.
Говоря об анархии, с точки зрения эволюционного развития общества, Кропоткин отмечал, тенденции ее постепенного зарождения, проникновения в повседневную жизнь общества стали уже происходить: имелись в виду новые для того времени виды организации, в том числе на международном уровне (хотя сегодня, по большому счету, мы можем наблюдать обратный процесс).
Таким образом, анархия по Кропоткину – это, прежде всего, - обеспечение всех каждого согласно его потребностям, или, как он говорил «обеспечить довольство», уничтожение капитализма и государства, возвращение производителю права распоряжения самим продуктами своего труда, а, соответственно, передача в их собственное распоряжение всех средств производства.
«<…> если разделение труда между различными народами, которое еще недавно выставлялось нам экономическою необходимостью, законом, - исчезает, то не так же ли ложен был закон о необходимости разделения труда, специализации, между отдельными личностями.»2 Кропоткин говорил об этом, имея в виду тот факт, что когда отдан во власть узкой специализации, то он ограничен знанием и выполнением одной единственной функции, что влечет за собой его полную беспомощность перед тем, что его специальность может однажды потерять свою актуальность, и труд его станет не нужен, а сам он, соответственно, выпадет из производственной жизни, что влечет за собой потерю человеком возможности добывать себе «хлеб». Относится это, прежде всего, к жизни в обществе капитала, но применимо и к анархии, так как узкая специализация – это, в первую очередь, отчуждение человека от процесса производства, то есть разрушение личности, а, во-вторых, невозможность мобильно реагировать на происходящие изменения в жизни, связанные с развитием науки и техники.
Возражает Кропоткин и против централизации производства, как в отдельных  районах  страны,  так   и   смысле   разделения   отдельных
______

1Кропоткин П. А. «Хлеб и воля.// Современная наука…» стр. 64
2Там же: стр. 199
отраслей между отдельными же странами. И связано это с тем, что такое положение противоречит принципу свободного соглашения, свободного объединения людей.
Централизация производства, особенно в международном смысле, неприемлемо с точки зрения анархии уже хотя бы в связи с тем, что создает неравноправные отношения между отдельными территориями, создают почву для подпадания в зависимость одних территорий от других.

Занимался П. А. Кропоткин и изучением соотношений понятий общества и государства, что было не маловажно с точки зрения развития анархической теории, как стремление к достижению народного идеала устройства жизни. «Государство есть лишь одна из тех форм, которые общество принимало в течение своей истории.»1
Государство рассматривалось, как политическое устройство, «подмявшее» под себя общество, воспользовавшись его разобщенностью. По его мнению, государство – это, прежде всего, подавление личности, человеческой индивидуальности; возложение на себя ответственности за организацию обмена между отдельными людскими коллективами, защиты, в обмен на их полное подчинение себе, в обмен на признание за государственной властью права распоряжаться своей жизнью. Как он считал, государства, современные ему (и нам) возникли около пятнадцатого-шестнадцатого веков, сменив собой эпоху независимых городов-республик. При этом он подмечал, что происходило это во многом еще и благодаря тому, что город и село не выступали вместе, а, скорее наоборот, так как государство и город использовали село в качестве разменной монеты.
Оценивая эпоху существования современных государств, он сравнивал их с тем периодом, когда люди жили в независимых городских общинах. По мнению Кропоткина, сравнение это было явно не в пользу государственного устройства, так как раньше различные ремесла, производства, сельское хозяйство находились на более высоком уровне. Ну а государство, собственно: «Все, что оно умело сделать, - это придавить, принизить работника, обезлюдить страну, посеять нищету в городах, довести миллионы людей в деревнях до голодания – выработать систему промышленного рабства»2
Так что государство, с его системой принуждения, налогами, о которых Кропоткин говорил, как о способе для государства упрочить свои позиции, путем оставлению человека лишь необходимого для выживания минимума (во всем, как еды, так и любой другой продукции), то есть лишая человека свободного времени, необходимого для переоценки сложившегося в результате этого положения дел.
С точки зрения анархии, Кропоткин склонен был видеть в средневековых вольных городах-республиках ту отправную точку, на которой можно было бы основываться, занимаясь претворением в жизнь идеалов анархизма. При этом он понимал, что, если общество не учтет тех причин, по которым оно было поглощено государством, то снова    будет    обречено    на    то,    чтобы,    скинув  с   себя   ярмо
______

1Кропоткин П. А. «Хлеб и воля.// Современная наука…» стр. 397
2Там же: стр. 444
государственной власти, вновь подпасть под её влияние. Лишь при союзе города и деревни, отказавшись от любого вида власти, отказавшись от экономической и религиозной диктатуры, люди смогут, наконец, организовать свою жизнь, основанную не на подавлении личности, а на ее максимально расширенной свободе. При этом отказ от религиозной диктатуры – это отказ от института, призывающего к покорному смирению с действительностью, оправдывающему насилие над личностью. Отказ от экономической диктатуры – это освобождение себя из-под власти богатых торговцев и ростовщиков, из-под власти капитала, который лишает многих людей свободы выбора, заставляя добровольно отдаваться в рабство, так как иначе нет возможности прокормить себя и свою семью.
Говоря о налогах, он обращал внимание на то, что: «И заметьте, что как бы мы ни старались перестроить систему налогов, главная их тяжесть в конечном счете всегда падает на рабочего. Каждая копейка, уплаченная в казну, платится в конце концов работником, производителем.»2 Таким образом, мы получаем, что налог – это средство укрепить государство с одной стороны, и обогащение и без того богатых капиталистов, с другой, в то время, как простому труженику остается только одно – отдаваться целиком и полностью в их власть.
Позиция Кропоткина в вопросе существования государства была предельно проста, и выражалась следующими словами: «Или государство раздавит личность и местную жизнь; завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собою войны и внутреннюю борьбу из-за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбежный конец – смерть!
К тому же, говоря о государстве и его устремлениях, он поднимал вопрос о причинах войны. По мысли автора, одна из главных причин войны, если не единственная, - это стремление к наживе, которое обуславливается необходимостью: с одной стороны, приобретению нового сырья и товаров; а с другой, к обладанию новыми рынками сбыта.
Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения.»1 И, пусть Кропоткин несколько сгущал краски, касаясь перспектив существования государства, но позиция такая была обусловлена исторической необходимостью, в том смысле, что благодаря ей, благодаря общественно-политической деятельности, основанной на данной позиции, государственники сами стали понимать необходимость изменения существующей действительности, ведь иначе им самим грозило исчезновение. Говоря о буржуазии, пришедшей на смену средневековому феодалу, он подчеркивал, что:«Сделавшись наследницей установленных привилегий, буржуазия очевидно не стремилась к уничтожению государства. Наоборот, она работала, чтобы увеличить его могущество и расширить его деятельность, зная, что в конце концов  именно  она  и  ее дети  будут 
______

1Кропоткин П. А. «Хлеб и воля.// Современная наука…» стр. 453
2Там же: стр. 468
главным образом поставлять чиновников и пользоваться их привилегиями.»1

Таким образом, мы видим, что анархизм Кропоткина – понятие о том, каким должно быть общество, если с него скинуть ярмо государственности, которое было наброшено на общество примерно в пянадцатом-шестнадцатом веке, лишившее человека той относительной свободы, какая у него была на тот момент. Так как государство: «<…> по мысли Кропоткина, в течение всей истории человеческих обществ служило для того, чтобы мешать всякому союзу людей между собою, чтобы препятствовать развитию местного почина, душить уже существующие вольности и мешать возникновению новых.»2 – то, оно должно быть уничтожено, и уничтожено вместе со всем, что являет собой часть общей системы подавления личности. Причем, стоит отметить, что он был далеко не сторонником эгоистического индивидуализма, как раз наоборот, он исходил из того, что человек должен жить коллективным сообществом, так как, делал он вывод из истории и изучения мира природы, именно такая организация жизни является наиболее справедливой и прогрессивной. Причем, Кропоткин осознавал, что подобное общество может пойти в своем развитии двумя путем: либо полное освобождение личности, либо тотальный над ней контроль. Он, всецело, выступал за первый вариант, так как постоянно выступал против любых форм тоталитаризма и диктатуры, которые никогда не смогут дать человечеству обрести настоящую свободу. Касается это такого подхода, что после революции можно будет воспользоваться государственной системой, чтобы построить коммунистическое общество, в ходе построения которого государство «отомрет» само собой. По его мнению, это было невозможно, так как сохранение власти в любом виде – это полное отсутствие перспективы социалистического развития, ставящего своей целью построение свободного общества, не знающего принуждения и нищеты.
Для Кропоткина врагом номер один, также, как и для Бакунина, было государство, которое являло собой инструмент насилия, причина: войн, преступлений, злоупотреблений, голода, разорения и т. д.
Анархия для него – это жизнь без Религии, Закона, Власти, которые душат человека в его стремлении к свободе. Анархия для Кропоткина – это не просто уничтожение нищеты и неравенства, но уничтожение и всех причин, вызывающих их возникновение, создание общества «довольства для всех».

______

1Кропоткин П. А. «Хлеб и воля.// Современная наука…» стр. 527
2Маркин В. А. «Неизвестный Кропоткин» стр. 302

господа ведь вопрос ставился не о сущности анархии.