Молчал, бо ждал результатов выборов Азарова в Черноморском. Не дождался. То, что Азаров там не побеждает, стало ясно уже 27 марта. Но интересно было, сколько же черноморцев склоняются к анархизму? Стоит ли вообще создавать в поселке орган низовой самоорганизации?

И, блин, какой бардак опять в этой Украине! Уже почти неделю все обвиняют всех в фальсификации выборов на уровне подсчета голосов. Типа чужие бюллетени клали в «нужные» стопки. Как я думаю, штабы ведущих партий, в чьих руках были избирательные комиссии, договорились тянуть голоса у мелких партий и блоков. Потом не выдержали соблазна и стали тянуть так же друг у друга. Я это вывожу из того, что все обвиняют всех: 12 малых партий, не прошедших в Раду требуют пересчета голосов по всей Украине; Юлька требует пересчета на юго-востоке, Мороз – на западени. Под Одесским горсоветом начали ставить палаточный лагерь партии, не прошедшие в горсовет.

И у Азарова в Черноморском то же. Долго не могли найти разницу в 500 бюллетеней между проголосовавшими за партии в Раду и за мэра. Потом нашли и они оказались все в пользу Удалова, - ставленника Морского банка. За него в итоге почти 1,5 тыс. избирателей, ближайшего обгоняет вдвое. А за Азарова 12 голосов!  :o

Насколько я понял, первым порывом Азарова было делать поселковый майдан. Потом возникли сомнения. На кого майдан будет работать? На ставленника другой фирмы, идущего вторым! Опять анархисты становятся «подносчиками снарядов». Да и черноморцы что-то вяло реагируют на фальсификацию. Которую еще надо доказывать в суде. Привозить анархов из Одессы? САУ станет таким же позорищем, как Пора, лезущая со своими варягами в чужие общины, где у них нет членов. Да и денег такие командировки стоят. А их нет.

Короче, вечные вилы в этой стране! Сидят люди на золотом побережье и не знают, как его просрать. Думаю, САУ в Черноморском будет все начинать с ноля: делать местную организацию партии и орган низовой самоорганизации граждан. Если кто-то поведется.

Есть у кого-то советы?

Мне кажется, ты опресняешь выборную (а с ней и парламентскую) «чепушню» из-за ее незнания. Со стороны она может казаться довольно нудной, как, согласись, и полемика анархистов для непосвященного. Но, как и в анархической дискуссии, это тое же сражение ума и дара убеждения. Только сильно усложненное и запутанное, лично для меня. Но Кольч говорит, что вести спор с адептами других политических направлений куда интереснее, чем вариться в собственном анархическом соку.

Причем параллельно тебе в Украине никто не запрещает устраивать радикальные марши и другие массовые акции. И так поступают у нас практически все партии, имеющие уличные подразделения. И политическая культура у нас такова, что даже захват членами Братства этажа в Киевском Совете смог максимум привести к уголовному делу на конкретных захватчиков, но ни в коем случае не к запрету партии.

Так что занимайся уличными протестами, а, тем паче, другими формами альтернативной политики, от пуза.

2 Droni: Ты плохо представляешь себе анархию. Можешь представить ситуацию, когда жители закрытой общины примут решение, что в их среде запрещено принуждение человека человеком? Свободный договор по поводу основы анархического общежития. А четко сформулированный и записанный, он – уже закон – положение, обязательное к выполнению для всех членов общины и людей, находящихся на ее территории. Анархия – не беззаконие. Для меня это законность, принимаемая консенсусом всех членов общины. То есть свободным договором.

Или в некоторых случаях даже более жестко. Можешь представить себе анархическую республику, отказывающуюся у себя хранить ядерные отходы? Запрет на их ввоз – это закон анархии. Но вполне вероятно, что в такой республики найдутся люди, которые захотят ввозить эти отходы или будут не против этого. Например, для того, чтобы республика получила взамен какие-то блага, более необходимые ей сейчас. Например, веские гарантии ненападения от окружающих государств. Так, к примеру.

Значит, полного консенсуса не получается. Так что, надо ввозить отходы? Нет. Просто станет очевидным, что консенсусом с какой-то частью граждан республики придется пренебречь. И так придется делать довольно часто. Значит реальным остается принцип «существенного консенсуса» (об этом писал, кажется, В. Черный). Такого количества анархистов – единомышленников по данной проблеме, что мнение единиц противников будет не в счет. Увы, реальность будет именно такой. Иначе анархическое общество зайдет в тупик.

Я это к тому, что никакое массовое общежитие без регламентации (законов) невозможно. А, значит, по моему мнению, анархисту необходимо окунаться в дерьмо политики, чтобы знать эмпирически, что в этой клятой демократии работает не так и понимать, что можно безоглядно отбросить сразу, что придется изменять постепенно, а на что анархистам и вовсе придется пересмотреть свои взгляды. Бескомпромиссно отвергая все и сразу, мы получим тот бардак, которым и называют этатисты анархизм.

Ух, как согласен с mazdai!!! И главная ошибка большинства анархических теорий (уж точно схоластики!) в том, что они высосаны из пальца закрытой анархической тусовки. Они никогда не то, что применялись, даже не примерялись к реальному миру обыкновенных людей, которых этими теориями хотят освободить. Кстати, именно поэтому анархистам и надо вариться в сегодняшней политики. И уверен, как только наши теории достаточно приблизятся к реальной жизни, они скачкообразно обретут тысячи новых сторонников. Все-таки люди – не скоты. Иначе и освобождать их нечего.

2 Goren: А насчет "существенного конcенсуса", - человеческое общежитие это постоянный конфликт, но и компромисс интересов. Индивид практически никогда не получает изначально желаемого. но, в итоге, соглашается на приемлемое в данном месте и времени. А значит, существенный консенсус будет каждый раз определяться заново. И вот здесь я категорический противник закона: нельзя раз и навсегда установить цифру, которая будет для общества "существенной", чтобы посчитать договор свободным, т.е. консенсусом. В этом и проявляется один из главных принципов анархии - постоянное самоопределение.

Насчет отходов я может и неудачно сказал. Но ты сказал еще хуже. По-твоему выходит обратное: если нет полного консенсуса по отказу принимать ядерные отходы (т.е. 1-2 человека за их прием), то и нельзя запретить их ввоз!  Ты, как и большинство наших соратников пользуешься в рассуждениях какой-то идеальной концепцией человека. А он никогда не будет идеальным! Он сложен и противоречив. Вот, нашел, замечательный аргумент классного экономиста Мизеса: “ Анархизм не понимает истинной природы человека. Он был бы реален только в мире ангелов и святых ”. Это точно о твоей концепции.

Короче, снова возвращаемся к вопросу о реалистичности анархии. Она безусловно будет. Но явно не такой прилизанной, как тебе сейчас кажется.