ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархо-капитализм


Анархо-капитализм

Сообщений 61 страница 90 из 141

61

Товарищ, вы-то что предлагаете, мне интересно? Отобрать и поделить?)

а почему бы и нет? Идея... :war100:

0

62

нельзя достичь анархии практикуя максимальное принуждение революции.

Это называется восстановлением справедливости.
Нет справедливости - нет мира!  :ph34r:

Оставь, rpo6, восстановление справедливости в масштабах всего народа - это любимая фишка всех этатистов. Обычный предлог для передела власти и собственности. В анархии не может быть единой для всех справедливости, она исключительно индивидуальна. А, значит, определять ее наличие могут не какая-то революционная группа или совет аксакалов, а каждый гражданин относительно себя. Совокупность индивидуальных справедливостей = справедливости для общества в целом.

согласились на автономию Вольного района и соблюдали договор

Эти бонусы они в ходе парламентской эволюции приобрели или это им бох послал? А большевиков в топку.  :lol:

Эти бонусы были заложены в период двоевластия (фактически безвластия на Екатеринославщине) после февральской революции, когда махновцы распаивали землю. Именно за нее и не облагаемые налогами плоды своего труда потом и воевали до 21 г. Обретение земли прошло практически мирно, эволюционным путем.

0

63

Оставь, rpo6, восстановление справедливости в масштабах всего народа - это любимая фишка всех этатистов.

А в масштабах всего мира? Восстановление глобальной справедливости и соответственно, передел собственности для всего человечества в целом, вне зависимости от этнических, расовых и культурных отличий, это чья фишка? Справедливость для всех едина и определять ее должно само общество, методом консенсуса.

Обретение земли прошло практически мирно, эволюционным путем.

:lol: Тихо, мирно, после революции, никуда не торопясь, постепенно эволюционировали... согласен. По другому и быть не может.

Отредактировано rpo6 (2007-09-13 16:12:00)

0

64

Полностью согласен с тем, что справедливость индивидуальна. И честь по чести - это понятие придумали как пить дать "эксплуататоры". Если даже рассмотреть более обширное понятие, такое как мораль - то в резулдьтате можно увидеть, что енто все придумано для "рабов". Это просто классный инструмент управления. По опыту жизни посудите...
Если ты внизу иерархической лестницы и ты преступаешь "законы справедливости" то тебя начнут дербенить ВСЕ, кто стоит на том же уровне и выше. А если ты вверху... То тихАньКа так пошушукаются и проглотят, несмотря что содеяное аморалка и такой беспределлл...
А отобрать и поделить... Мысль неплохая :D Но мое мнение такое, что отбирать нужно что считаешь своим, и естесссно сил потянуть на енто должно хватить...

0

65

Оставь, rpo6, восстановление справедливости в масштабах всего народа - это любимая фишка всех этатистов.

А в масштабах всего мира? Восстановление глобальной справедливости и соответственно, передел собственности для всего человечества в целом, вне зависимости от этнических, расовых и культурных отличий, это чья фишка? Справедливость для всех едина и определять ее должно само общество, методом консенсуса.

Перечитай, что ты написал. Твое "определять ее должно само общество, методом консенсуса" идентично моему "Совокупность индивидуальных справедливостей = справедливости для общества в целом". Консенсус - это полное (существенное) согласие всех граждан или всех социальных групп, вплоть до самых малых. Если сторонники частной собственности не согласны на обобществление - консенсуса не быдет. Значит, исходя из твоего и моего подхода, не будет и справедливости.

Обретение земли прошло практически мирно, эволюционным путем.

:lol: Тихо, мирно, после революции, никуда не торопясь, постепенно эволюционировали... согласен. По другому и быть не может.

Знаешь ли, Февраль был буржуазно-капиталистической революцией, вернее, переворотом в столице. После которого царская власть на местах просто рухнула, а Временное правительство до глубинки не дотягивалось. На Гуляйпольщине безвластие настало без всяких революций. Во всяком случае власть уездного комиссара Врем.правительства была настолько слаба, что ее типа не было.

0

66

Знаешь ли, Февраль был буржуазно-капиталистической революцией, вернее, переворотом в столице. После которого царская власть на местах просто рухнула, а Временное правительство до глубинки не дотягивалось. На Гуляйпольщине безвластие настало без всяких революций. Во всяком случае власть уездного комиссара Врем.правительства была настолько слаба, что ее типа не было.


Учи мат.часть :xa: Двоевластие - это предусловие революции, так было, в часности, и во время Великой французской революции.

Просто Махно не довел это до нужных масштабов.

0

67

Ультра, шо ты лепишь? Какая матчасть! Ты вообще читал ветку, вник в суть спора или сунешь пятак везде, где есть щель?

Вопрос был в том, в каких условиях махновцы обрели главную ценность за которую сражались, как прошло распаивание земли. Я доказываю - в мирных условиях после Февральского переворота (революции) в столице, когда на местах власть рухнула.

При чем здесь твое двоевластие, как предусловие Октября? Чем чаще будешь пытаться не по делу казаться умным, тем больше будешь выглядеть дураком.

0

68

Знаешь ли,

:lol: Я-то знаю! Это вам, анкапам, все мерещатся какие-то этатистствующие орды коррумпированных фанатиков, саморегенерирующих потребность в рабстве. Это все чушь! Всего-то и требуется, что заменить единажды разрушенные связи государственных институтов на самоуправляющиеся ассоциации и все пойдет само собой без всяких навязываний и диктата.

Если сторонники частной собственности не согласны на обобществление - консенсуса не быдет.

А я говорю будет! И справедливость будет! Все будет, стоит только проявить солидарность и держать ряды не смотря ни на что.  :ph34r:

Отредактировано rpo6 (2007-09-16 03:45:11)

0

69

Ультра, шо ты лепишь? Какая матчасть! Ты вообще читал ветку, вник в суть спора или сунешь пятак везде, где есть щель?

Вопрос был в том, в каких условиях махновцы обрели главную ценность за которую сражались, как прошло распаивание земли. Я доказываю - в мирных условиях после Февральского переворота (революции) в столице, когда на местах власть рухнула.

При чем здесь твое двоевластие, как предусловие Октября? Чем чаще будешь пытаться не по делу казаться умным, тем больше будешь выглядеть дураком.

Ага, я дурак, значит. А ты, выходит, черезчур умный. Ну-ну. Вот тебе побольше 5 копеек.

Октябрь и двоевластие тут не при чем. Не октябрь вообще имелся ввиду. Махно влился в революционный процесс (революция это процесс, а не восстание злобных большевиков), и началось все, как и во многих других революциях, не с победоносного марша на столицу, а с преобразований на местах, где у махновцев была власть. То, что в интересующем нас этапе эти преобразования были более-менее мирными (тут тоже не совсем верно, если еще не велось боевых действий, то это не означает, что нигде ни в кого не стреляли), вовсе не означает, что это была "эволюция". Эволюция происходит другими темпами, именно в этом ее отличие от революции.

Если б большевики соблюли договор и позволили махновцам развиваться так, как те хотели, это, значит, не была бы революция? Люди, по-сути, захватили власть и провели в краткий срок значительные преобразования в экономической и социальной сферах на определенной территории. Это ли не революция? Просто ты с какой-то радости называешь революцию эволюцией.

У Дарвина, кстати, сказано, что в эволюционном процессе время от времени происходят резкие революционные скачки вперед. Отрицание вашей партией революции является идеологическим онанизмом. Так что, повторюсь, учи мат.часть :xa:

0

70

Знаешь ли,

:lol: Я-то знаю! Это вам, анкапам, все мерещатся какие-то этатистствующие орды коррумпированных фанатиков, саморегенерирующих потребность в рабстве. Это все чушь! Всего-то и требуется, что заменить единажды разрушенные связи государственных институтов на самоуправляющиеся ассоциации и все пойдет само собой без всяких навязываний и диктата.

Эта наивная реплика вызывает серьезные подозрения, что ты либо совсем юн и не представляешь уровня гражданской компетентности окружающего тебя населения, либо находишься в РФ и вообще в странах СНГ проездом. Способность к самоуправлению, тем более в нашем мире, куда более сложном, чем толстовская коммуна или даже махновская федерация, - это огромный опыт саморегулирования, свободной коммуникации, умения самостоятельно налаживать социальные и коммунальные службы и многое многое другое. Ничего подобного у простых россиян или украинцев на сегодня нет. Этому надо долго и нудно учить.

В Одессе вот был с 2000 г. интересный опыт социального заказа (где-то в РФ тоже был). Горсовет на основе открытого тендера выбирал профильные организации инвалидов, пенсионеров и др. социально незащищенных групп, которые осваивали деньги бюджета на социальное обеспечение этих групп. Так из собеса исключалась бюрократия исполкома и граждане тратили на себя те деньги, что собирались налогами ни их нужды. Тендер выявлял наиболее грамотную и опытную общественную организацию в вопросах соцзащиты. Вот это и есть опыт вытеснения бюрократии из социальной жизни с элементами эволюционного анархизма. И то первый опыт захлебнулся, потому что бюрократы наштамповали себе карманных НПО, которые и выигрывали коррумпированный тендер.

А ты хочешь, чтобы людям без подготовки, неструктурированной охлократической массе сразу дали самоуправляться (что и есть революция). Да они такой хуйни нагородят, такой хаос устроят в обществе, что как всегда пострадавшее пассивное большинство само приползет на коленях к военным или гэбушникам с мольбами о «твердой руке». Это и есть термидор. Ты косишь или внатуре этого не понимаешь?!!

0

71

Ультра, революция и эволюция – действительно понятия растяжимые. Читая Кропоткина можно даже заключить, что революция – это ускоренная эволюция, а эволюция – замедленная революция. Но мы с тобой спорили (вернее, ты влез в спор) о конкретном моменте. А именно, - что поставило махновцев в условие, когда они были вынуждены защищаться от государственников всех мастей. Я утверждал, что процесс распаивания земли проходил на Гуляйпольщине в мирных условиях. Ее ни у кого не отбирали с оружием в руках.

Ты же несешь какую-то херню про революцию, как процесс. Ты вообще в курсе, что Февральская революция в Питере началась с километровых хлебных очередей и фактически с голодного бунта рабочих? Никакого марша на столицу, тем более предварительных рев. преобразований на местах не было. И власти никакой у махновцев, как и их самих до февраля 1917 не было. Что там большевики с анархистами бывшие в большинстве своем за границей, буржуазные партии не ожидали этого бунта. Тем более не ожидали, что царский режим прогнил настолько, что когда часть полков и партий поддержала требования бунтующих, царизм просто рухнул.

Уже потом проприезжали большевики и анархисты, был выпущен из Бутырки Махно. Он поехал на родину, куда не доставала рыхлая власть Вр. Правительства и Петросовета. И там собрав единомышленников мирно поделил землю. Это и дало вольных крестьян, основу его армии. Передел земли в условиях полного отсутствия власти на селе это революция? Возможно. Только в очень широком смысле слова. Как например научно-техническая революция. Так же и бескровная смена царской власти на самоуправление Гуляйпольского Совета, как резкую смену формации можно назвать революцией. Но ничего подобного на вооруженное восстание в этом не было.

Сейчас повторение ситуации февраля 1917 г. абсолютно невозможно. Значит, толкая (вернее провоцируя) народ на революцию, ты толкаешь его на вооруженный конфликт, в котором он во-первых заведомо проиграет. А во-вторых, абсолютно не умеет самоуправляться и, значит, снова придет в регенерации власти. То есть ты ти тебе подобные – галимые провокаторы, сопливые гапоны бесперспективно бросающие людей на пулеметы. Причем скорей всего после первой пиздюли таких как ты уже не будет в рядах этих обреченных на бессмысленный убой.

Так что, повторюсь, учи мат.часть :xa:

Мальчуган, старших учить не надо. Тем более с такими вызывающими смайликами. Тем более не по теме, пытаясь спорить об истории, в которой ты нихера не рубишь. Свербит учить - научишь своих детей гавно жрать.

0

72

анархизм утопия, анархо-капитализм еще утопичней тут и обсуждать нечего

0

73

Не надо в меня тыкать историческими фактами, они тут ни при чем. Ключевым моментом нашего спора (моего влезания в спор, если угодно) является расхождение вопределении того, чем является революция. В твоем понимании (насколько я понимаю) революция не выходит за рамки вооруженного востания или гражданской войны, в то время как следовало бы этот процесс рассматривать, как ты сам сказал

в очень широком смысле слова.

потому что определить рамки где начинается и заканчивается революция невозможно и в деятельности мирных этапов революции появляються предпосылки для дальнейшей вооруженной борьбы. А действия Махно вряд ли могли б не привести к вооруженной борьбе.

Сейчас повторение ситуации февраля 1917 г. абсолютно невозможно. Значит, толкая (вернее провоцируя) народ на революцию, ты толкаешь его на вооруженный конфликт, в котором он во-первых заведомо проиграет. А во-вторых, абсолютно не умеет самоуправляться и, значит, снова придет в регенерации власти. То есть ты ти тебе подобные – галимые провокаторы, сопливые гапоны бесперспективно бросающие людей на пулеметы. Причем скорей всего после первой пиздюли таких как ты уже не будет в рядах этих обреченных на бессмысленный убой.


Давай ты не будешь говорить от моего лица, кого я куда толкаю, на что провоцирую и что я хочу повторить, ага?

Мальчуган, старших учить не надо. Тем более с такими вызывающими смайликами. Тем более не по теме, пытаясь спорить об истории, в которой ты нихера не рубишь. Свербит учить - научишь своих детей гавно жрать.


Если приспичить кого-то поучить говно жрать, я начну с тебя.

0

74

Честно? Заебали мериться хуями. Я согласен на существование анархо-онанизма. Тож идеология. И кого-то спасет. Только пишите четко и кратко ваши програмные манифесты. А наезды по личкам.

0

75

они такой хуйни нагородят, такой хаос устроят в обществе, что как всегда пострадавшее пассивное большинство само приползет на коленях к

Горячечный бред! Брось эту свою политическую привычку говорить за большинство или судить о ком-то чего-то там такого способном натворить! Говори за себя. Повторяю, если вы не представляете себе никакой альтернативы государственной бюрократической организации, то какую вообще самоорганизацию или тем более революцию с вами можно обсуждать? Если представляете, то что тебя смущает конкретно? А пугать хаосами и бардаками (которые и есть следствие государственного устройства) это тупая, ничем не обоснованная этатистская пропаганда, к которой у меня иммунитет.

Этот пример с Одессой наглядно демонстрирует для чего бюрократы и политиканы устраивают эти мнимые социальные эксперименты, которые якобы в интересах самих людей. Оказывается для отмывания бюджетного бабла и не для чего больше! Почему меня это не удивляет?! :lol:

А на счет того что наш современный мир такой сложный и весь из себя иерархичный... да пошел бы он такой в жопу! Меня современный мир во всех отношениях порядком заебал, мне он не нужен! И если с таким его устройством не покончить, в ближайшем будущем оно само в буквальном смысле покончит с людьми. Для эволюции нет оснований. Грядут перемены. И от того на сколько мы окажемся подготовленными, зависит будущее человечества, ни больше ни меньше.

Another world is possible!  :ph34r:

Отредактировано rpo6 (2007-09-19 14:29:21)

0

76

Не надо в меня тыкать историческими фактами, они тут ни при чем.

Ну нет, Ультра, очень даже причем. Они показывают твою тактику спора. Сначала подчеркнем, как ты ляпнул не по делу о двоевластии, как обязательном предусловии революции. То есть имел в виду Октябрь, т.к. перед Февралем (о котором и шла речь) никакого двоевластия не было. Потом, когда тебя осадили, заявил, что Октябрь и двоевластие здесь не при чем. Хотя до тебя о двоевластии вообще никто не вспоминал. Затем ты буровил про то, что у махновцев изначально была власть на местах. Короче говоря, ты и спорщик херовый, и не имеешь своей линии, которую бы отстаивал.

Теперь по теме. Если прочесть предыдущую страницу темы, становится понятным, что своей невнимательностью ты увел дискуссию в полный бред. Дебаты о революции начались с вопроса rpo6а «А какого селя тогда анкапы выступают против "ликвидации власти над людьми и предоставлении им возможности жить по своему усмотрению" насильственным революционным путем?». Так вот, САУ (за всех анкапов не знаю) говорит о невозможности прийти к анархии революционным путем именно потому, что на таком пути анархисты вынуждены применять власть по уровню принуждения неизмеримо более жесткую, чем гражданская демократическая и замечу только ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ власть мирного времени. Именно у революционной, практически неограниченной власти гораздо больше шансов выродиться в диктатуру, чем у максимально ограниченной работы в Советах, «законодательной власти» демократической системы.

Исключительно в этом контексте приводился пример практически мирного распаивания махновцами земли в условиях отсутствия власти Вр. Правительства. При условии, что большевики согласились на автономию махновской области, у нее были бы большие перспективы достичь реального безвластия, чем тогда как она превратилась в мощную армию с репрессивной контрразведкой и мало подконтрольными для РВС полевыми командирами. Вряд ли бы эти командиры, «люди войны (революции)» смогли безболезненно адаптироваться к мирной жизни, в случае когда бы махновцы отвоевали свой район. Главным уроком тут для меня была бесконтрольность власти махновских командиров, которые бы не смогли сами вернулись ходить за плугом. Надеюсь, это-то для тебя очевидно?

В твоем понимании (насколько я понимаю) революция не выходит за рамки вооруженного востания или гражданской войны, в то время как следовало бы этот процесс рассматривать, как ты сам сказал

в очень широком смысле слова.

потому что определить рамки где начинается и заканчивается революция невозможно и в деятельности мирных этапов революции появляються предпосылки для дальнейшей вооруженной борьбы.

В каком бы широком смысле слова не понимать революцию, «революция» - это все-таки быстрая смена управленческой формации общества. А она без этапа вооруженной борьбы невозможна. Т.е. опять возвращаемся к жесточайшему уровню принуждения, от которого к сохе добровольно никто не вернется. Это и есть «капкан власти», куда более цепкий, чем достаточно размытая власть депутатов Советов. Проще говоря, революционное принуждение – это власть исполнительная, что собственно и является властью, тогда как эволюционный путь признает только законодательную деятельность анархистов, причем направленную именно на постепенную передачу функций управления самоуправляющимся коллективам. ЗЫ: бархатные революции 21 в. считаю просто имитацией революции, инспирированной другим государством для захвата чужой страны его сторонниками.

Давай ты не будешь говорить от моего лица, кого я куда толкаю, на что провоцирую и что я хочу повторить, ага?

призывать людей на «анархическую» революцию, которая анархией не может закончиться ни в каком случае, - это и есть провоцировать их на убой. Это очевидно и разночтений здесь быть не может.

0

77

они такой хуйни нагородят, такой хаос устроят в обществе, что как всегда пострадавшее пассивное большинство само приползет на коленях к

Горячечный бред! Брось эту свою политическую привычку говорить за большинство или судить о ком-то чего-то там такого способном натворить! Говори за себя.

Аналогично и ты говори только за себя относительно желания анархической революции. Уверяю тебя, если условно говоря дать людям референдумом определить, хотят ли они избавиться от власти принуждения революционным путем или эволюционным, большинство бы выбрало последний. Безответственное отношение к окружающему социуму (т.е. желание революции) в основном свойственно достаточно узкому интервалу молодости, где-то от 14 до 25. Позже, даже не воспринимая власть, люди становятся рассудительнее и предпочитают политику малых дел – постепенные, надежно закрепляемые в обществе шаги к цели, чем прыжок, в котором можно сломать себе шею.

что тебя смущает конкретно?


Что я неприемлю в революции, я уже писал. Просто внимательно перечитай. Главное – это практическое неумение людей самоуправляться, чему надо длительно учить. Дошло?

Этот пример с Одессой наглядно демонстрирует для чего бюрократы и политиканы устраивают эти мнимые социальные эксперименты, которые якобы в интересах самих людей. Оказывается для отмывания бюджетного бабла и не для чего больше!


ты нифига не понял. Понятно, что не бюрократия придумала этот соцзаказ. Его продавливали НПО. И вполне естественно, что бюрократия пыталась его приспособить под себя. Если бы она так постоянно не мутировала, вопрос о власти был бы давно снят. У меня это был пример практической возможности постепенной замены власти на самоуправление, а не пример изворотливости чиновников. Неужели не ясно?

А на счет того что наш современный мир такой сложный и весь из себя иерархичный... да пошел бы он такой в жопу! Меня современный мир во всех отношениях порядком заебал, мне он не нужен! И если с таким его устройством не покончить, в ближайшем будущем оно само в буквальном смысле покончит с людьми. Для эволюции нет оснований. Грядут перемены.

Эмоциональный понос. Кто куда грядет? Опять ждешь дядю, который придет тебе сделать хорошую жизнь? Или готовишь теракт по свержению власти. Думаю ты просто нихера не делаешь. А мы со своим «недостойным» эволюционизмом делаем все время.

0

78

они такой хуйни нагородят, такой хаос устроят в обществе, что как всегда пострадавшее пассивное большинство само приползет на коленях к

Горячечный бред! Брось эту свою политическую привычку говорить за большинство или судить о ком-то чего-то там такого способном натворить! Говори за себя.

Аналогично и ты говори только за себя относительно желания анархической революции. Уверяю тебя, если условно говоря дать людям референдумом определить, хотят ли они избавиться от власти принуждения революционным путем или эволюционным, большинство бы выбрало последний. Безответственное отношение к окружающему социуму (т.е. желание революции) в основном свойственно достаточно узкому интервалу молодости, где-то от 14 до 25. Позже, даже не воспринимая власть, люди становятся рассудительнее и предпочитают политику малых дел – постепенные, надежно закрепляемые в обществе шаги к цели, чем прыжок, в котором можно сломать себе шею.

что тебя смущает конкретно?


Что я неприемлю в революции, я уже писал. Просто внимательно перечитай. Главное – это практическое неумение людей самоуправляться, чему надо длительно учить. Дошло?

Этот пример с Одессой наглядно демонстрирует для чего бюрократы и политиканы устраивают эти мнимые социальные эксперименты, которые якобы в интересах самих людей. Оказывается для отмывания бюджетного бабла и не для чего больше!


ты нифига не понял. Понятно, что не бюрократия придумала этот соцзаказ. Его продавливали НПО. И вполне естественно, что бюрократия пыталась его приспособить под себя. Если бы она так постоянно не мутировала, вопрос о власти был бы давно снят. У меня это был пример практической возможности постепенной замены власти на самоуправление, а не пример изворотливости чиновников. Неужели не ясно?

А на счет того что наш современный мир такой сложный и весь из себя иерархичный... да пошел бы он такой в жопу! Меня современный мир во всех отношениях порядком заебал, мне он не нужен! И если с таким его устройством не покончить, в ближайшем будущем оно само в буквальном смысле покончит с людьми. Для эволюции нет оснований. Грядут перемены.

Эмоциональный понос. Кто куда грядет? Опять ждешь дядю, который придет тебе сделать хорошую жизнь? Или готовишь теракт по свержению власти. Думаю ты просто нихера не делаешь. А мы со своим «недостойным» эволюционизмом делаем все время.

-- мдя? И что же вы сделали за последнее время?

0

79

Щас, дам тебе письменный отчет. Читай на наших сайтах и вообще в нете ищи на "Союз анархистов Украины".

0

80

Щас, дам тебе письменный отчет. Читай на наших сайтах и вообще в нете ищи на "Союз анархистов Украины".

-- так и писать-то нечего, только трепатся.

0

81

Нет, дружок, ты просто не представляешь для меня какого бы то ни было интереса, чтобы я тратил на тебя время. Отдельно расписывать наши действия можно либо хвастаясь, либо пытаясь кого-то завербовать, привлечь в свои ряды. Из первого мы уже выросли, для второго ты не перспективен. Все очень просто

0

82

Отдельно расписывать наши действия можно либо хвастаясь, либо пытаясь кого-то завербовать

-- ну если ты уже начал хвастатся, то продолжал бы уже...

0

83

То есть имел в виду Октябрь

Нет, я не имел ввиду Октябрь, я имел ввиду Махновщину. Которая могла бы перерасти в полномасштабную революцию (в узком понимании слова).

Затем ты буровил про то, что у махновцев изначально была власть на местах.

Ээээ, не понял что ты имеешь ввиду... Конкретно цитату, где я такое сказал и что означает "изначально".

Дебаты о революции начались с вопроса rpo6а

Но при этом ты начал использовать имя Махно для прикрывания вашей партийной линии, вот я и вклинился. Ты можешь вести дискуссию по двум аспектам сразу, так что не жалуйся.

При условии, что большевики согласились на автономию махновской области,

Если оценивать фразой "что было бы, если б им позволили", то анархическое сообщество было бы построено еще б при временах Римской республики, если не раньше, причем исключительно мирными методами.
Никто им бы не позволил.
Но если б добрая фея все же позволила б, тогда да.

призывать людей на «анархическую» революцию, которая анархией не может закончиться ни в каком случае, - это и есть провоцировать их на убой. Это очевидно и разночтений здесь быть не может.

Призывать людей голосовать за "анархическую" партию, которая к построению анархического общества привести не может ни в каком случае, - это и есть обманывать народ. Это очевидно и разночтений здесь быть не может.

Отредактировано Ультрацентрист (2007-09-24 21:32:56)

0

84

Я вот задумался, правильно ли я себя называю Анархо - капиталистом? В связи с этой мутью решил покинуть ОСА, слишком в штыки там воспринимается там это название. Может быть кто-то мне растолкует в процессе обсуждения, что такое Анархо-капитализм и что такое Анархо - коммунизм. Интересно бы узнать еще что за Синдикализм? Только прошу не отвечать в формате "Ан-капы - пидоры!" и "Ан-комы решат все проблемы!". Давайте по существу разберемся...Мне кажется это прежде всег опроблема терминологии. Может я таки прав? <_<

0

85

Если б данный ресурс не был еще большим срачом, чем ОСА, я бы ответил. А так лучше сначала заведи свой сайт, как собирался, там обсудим) (извини, если выдал твой тайный замысел, если он тайный).

0

86

Мда...я и забыл.;)

0

87

Анархо-коммунизм - достаточно странная формулировка, (народная демократия). Анархия подразумевает под собой отказ от крупной чатсной собственности, упразднение тдо, ну и прочие коммунистические фишки.

Анархо-синдикализм - метод борьбы пролетариев  с буржуа, путем соединения в синдикаты (союзы).

Анархо-капитализм - термин сродни анархическому государству, но по сути, 90ые года в России - неплохой пример анархо-капитализма.

Отредактировано CTAPOBJI9IDOB (2007-10-04 23:04:18)

0

88

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_ … of_thought

Всё объяснено буквально на пальцах с ссылками на более полные статьи о течениях анархизма. Помоему это довольно очевидный источник информации. ;)

0

89

Да кончайте уже заморачиваться на названиях. Важно как действовать, а не как себя называть.

0

90

Согласна с предыдущем написавшим! имя вещей и явлений - это всё субъективно и не всегда выражает истинную сущность вещей. Важно как ты действуешь! И неужели эти разделения несут в сеюе большие различия? Анархистское движение и так мало организовано, так зачем творить разделения ещё и изнутри. Анархо-коммунизм? да это ведь бред. Анархия по-моему должна строится на свободе, на праве выбора, на личном желание. Мы ведь не общину строить хотим, где "Я" имеет более низкое значение чем "мы"! ОБщество свободных индивидуумов - вот, что есть анархия. А не общество в сегодняшнем смысле слова, где каждый подчиняется общему благу, которое по определению, недостижимо!
ПОчему "нет" часной собственности?! тогда давайте сразу к коммунизму, если предыдущей опыт нам ниче не объяснил. Коммунизм,сколько не будь идеальным в теории, на практике - подавление человеческого "я", мыслей, свободы действия и вообще свободы! Моё определение анархии:  Анархия - это такая форма человеческого существования, основанная на согласии отдельных индивидумов, на "не принуждении". Это отрицание всякой власти, которая может противоречить твоим внутренним убеждением. Если же эти свобоные индивиды, по собственному желанию захотят создать централизованные структуры (ибо люди в большинстве своём нуждаются в "главенствющих указаниях" (Миша Бессонова)), то они могут их создать, не принуждая индивидов, не желающих этой самой централизации, примыкать к ним. Данные индивиды могут жить в соласии со своими понятиями, не вмешваясь в жизнь общества с централизованным аппаратом. Ибо каждый вправе выбирать то, что он хочет. И если он хочет подчинятся, мы не вправе ему этого запретить. Анархия - это ведь свобода выбора, даже если несёт с собой подчинение.  Анархия, конечно, кажется утопичной идей, не реальной. Я согласнас тем, что на данный момент она невозможно в силу психологических особенностей людей. Человек не настолько развит, чтобы адекватно пользоваться предоставленной ему свободой. Но при ведении хорошо мотивируемой  пропаганды, мы будем готовы к этому лет через 100-150. Будущеё нашего человечества зависит от нас. Именно мы можем начать процесс, которые приведёт человечество к наилучшей форме его бытия.

0


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархо-капитализм