Соотношения анархо коммунизма и анархо капитализма.
Немного лирики и немного вопросов для тех кто ищет ответы.

Начну с того, что термин «анархо капитализм» это бредятина, но коль его используют…
Изложу своё виденье имеющейся проблемы. А проблема есть, если в рассылке всплывает эта тема под
разными углами достаточно регулярно.
Главное в «споре» между капиталистами (кап) и коммунистами (ком) (не забудем, что и те и те анархисты
или такими себя как минимум считают) это вопрос о том может ли после социальной революции оставаться
частная собственность.
- Может ли после социальной революции оставаться частная собственность.
Прошу ещё и ещё раз перечитать вопрос и понять, что это неделимый вопрос, т.е. рассматривать отдельно
вопрос о частной собственности никак нельзя, иначе спор между анархистами переходит в спор между
коммунистами  и капиталистами, а согласитесь, что это совсем уже другой уровень и спор на совсем
другую тему.
Дело в том, что и ком и кап забывают про маленькое но – социальную революцию, создаётся ощущение, что
ни те ни другие в неё уже просто не верят и да же о ней не вспоминают, а если и вспоминают то так,
мимоходом (мол «а вдруг?»). А ведь социальная революция и подход к ней и её роли делает из
революционера - анархиста, и не стоит об этом забывать, вопрос ведь принципиальный.
И так – и ком и кап признают, что соц революция необходима, и те и другие признают, что в результате
этой революции произойдёт сдвиг в сознании людей, сдвиг этот неизбежен, без него и революции никакой
быть не может. А этот сдвиг даёт ответы на огромное количество тупейших вопросов: «А вот ты вырастишь,
а я у тебя всё выкопаю и ты умрёшь с голоду!», «А вот ты будешь работать а я только есть!».
Или ничуть не хуже «А как же транс национальные корпорации? Ведь они так и будут всё уничтожать и
поглощать? Как же можно оставить наёмный труд! Ведь человек так и останется рабом!».
Давайте я спрошу так: «Зачем вы закапываете картофель в землю вместо того, что бы его съесть
сейчас?», «Зачем вы откармливаете свинью, если её можно съесть сейчас?».
Не стоит тут вспоминать, про вегенов (вегетарианцев), не по теме, а вот принципиальность в этих
казалось бы совершенно разных вопросах есть –  сдвиг в мышлении человека. Если не понятен вопрос
«Зачем закапывать картофель» поясняю – остались ещё племена, которые живут собирательством и охотой, и
если вы приедете в такое племя и начнёте на их глазах закапывать в землю то, что можно сейчас съесть,
вас как минимум примут за сумасшедшего. Это не объяснимо, но собирателю и охотнику не понять для чего
надо ждать пока вырастет картофель или свинья, это эволюционный сдвиг, который у каких-то племён
произошёл и они стали развиваться дальше, а у каких-то нет и они перестали развиваться.
То же самое и в вопросе «а я у тебя всё выкопаю!» - это вопрос который человеку будущего уже будет не
понятен: «Как так, можно выкопать, то что посадил другой? Как можно забрать то, что мне не нужно и то
над чем трудился другой человек?». Возможно, это не совсем уместный вопрос и не отобразит полностью
сути того что будет «после», но надо понять, что социальная революция – это сдвиг в сознании, и надо
решать вопросы уже встав на позиции тех людей, у которых этот «сдвиг» уже произошел.
Опять вернусь к вопросу, о чс – да, я считаю что чс может остаться после соц революции,
Так, жилье  может принадлежать частному владельцу, соответственно жилье  может покупаться и
продаваться за деньги. Это не противоречие – я не могу запретить, человеку продавать свои жилые метры,
я не могу запретить человеку купить жилые метры, но я могу протестовать против таких товарно-денежных
отношений.
Встаёт вопрос – а могу ли я запретить, человеку проживать на моей жил площади?
Да конечно,  но тут же встаёт встречный вопрос – человек не пустивший в свой дом умирающего от
холода, имеет ли он право на жизнь?
Дело в том, что «после» стихийно возникнет огромное множество мелких вопросов, вопросов которые будут
решатся стихийно, и которые все решить здесь и сейчас невозможно.
Но вот вопрос о чс – можно решить здесь и сейчас, а кроме того, это нужно сделать.
Нельзя например загонять вопрос о чс в рамки – а как всё разделить? Надо ставить вопрос по другому –
а как «после» найти хозяина чс?
Ведь дело в том, что доказать своё право на проживание в опр квартире и в опр доме в принципе не
возможно. Как доказать, что ты принёс пользы обществу больше, чем твой сосед и именно поэтому ты
можешь жить не в одно комнатной квартире а двух?
И тут же встаёт другой вопрос – а почему вы решили, что «после» речь будет идти о квартирах?
Вопрос о чс надо ставить принципиально – имеет ли право человек пользоваться продуктами своего труда?
Если да, то это и «да» чс. Если нет то это и «нет» чс. Возможно поставить вопрос чуть шире, не только
право на пользование продуктами своего труда, но и право на запрещение другим пользоваться продуктами
своего труда. Если опять ответ – да, то это без оговорочное «ДА» чс, если ответ «нет», то это нет
ничего не значит и ничего не даёт.
Могу ли я запретить другому человеку нанести мне удар ножом, учитывая т то, что это убьет меня?
Безусловно «ДА». Могу ли я запретить, другому человеку взять мой мешок муки учитывая то, что зимой я
умру с голоду? А запретить взять мою бензопилу? А если учесть что бензопила и мешок муки я украл? А
если убил хозяина и эти вещи ему естественно уже не нужны?
Опять идёт возврат, к «стихийным вопросам», вопросам которые «после» будут решатся совершенно по
другим принципам нежели сейчас, вопросы которые будут решаться не возникая. Опять ставя вопрос о чс –
чс это продукт человеческого труда? Кусок скалы может быть чс? А кусок скалы, который человек протащил
десять метров?
Быть может решать вопрос о чс от противного? Человек существо общественное и всё, что он делает
принадлежит обществу – все продукты его труда, принадлежат обществу. Система простая и логичная – НО
возникает, одно НО. Можно ли запрещать другому человеку продавать свой труд? И тут я скажу
категорическое – НЕТ! Нет! Нельзя! Можно запретить наносить тебе удары ножом, но запретить делать
другому то, что тебе никак не вредит, нельзя! Встаёт встречный вопрос – Почему не вредит? Ведь человек
встаёт  в товарно-денежные отношения, отношения на которых сейчас строится окружающий меня мир, мир
который ставит под угрозу моё существование? Но опять – моё появление на свет поставило под угрозу мою
жизнь. Опять череда бесполезных вопросов.
Почему же я против запрета продажи другим человеком своего труда? Дело в том, что путь анархии – это
путь свободы, анархия это уничтожение запретов, а не их построение – запреты должны остаться, но
только те которые будут общепризнанны и которые не будут вызывать сомнения ни у одного из тех кто
попадает под этот запрет, это не запреты – это жизненная норма. Такая же норма как то, что человек не
может летать и не может дышать под водой – нахождение под водой больше часа – это запрет, запрет
очевидный и не вызывающий никаких сомнений.
Дело в том, что я не могу запретить, человеку прыгать с 10 этажа без парашюта, но могу запретить
прыгать,  когда я стаю на том месте куда человек собирается упасть. Другими словами – запреты
останутся, но это очевидные запреты, запреты которые не вызывают сомнения у субъекта производимого
действия.
Продажа своего труд – это очень спорный вопрос, и я обладаю полным правом, пропагандировать вольный
труд, но мне придется  сражаться  за право продажи труда. Это то, что является прописной истиной для
меня и то, что является бесспорным, это определённый набор гуманитарных ценностей – то что позволяет
мне заявить - «Я АНАРХИСТ!»

<<<Droni>>>

Участник Питерской Лиги Анархистов
http://novsvet.narod.ru