БЛЕСК И НИЩЕТА НАУКИ
(цитата из даниила Андреева)
С полным правом и основанием такой упрек может быть брошен не религии, а, увы, науке. Как раз именно система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна дать ответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. – Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. – Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. – Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. – Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и в пространстве? Материала для твердого ответа на эти вопросы у науки не имеется. – Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. – Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. – Как достичь, с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения, сходные только в одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к строгой науке. Естественно, что на таких шатких, субъективных, действительно псевдонаучных основаниях возникали лишь учения классового, расового, национального и партийного эгоизма, то есть как раз те, чье призвание заключается в оправдании диктатур и войн. Низкий уровень духовности – отличительная черта подобных учений. Следовательно, искомая этическая инстанция может быть построена на основе не так называемого научного мировоззрения – такого, в сущности, и не существует, – а на приобщении к духовному миру, на восприятии лучей, льющихся оттуда в сердце, разум

а что вам собственно не нравиться??? раз даже такое косное и догматическое христианство, что было в средние века в принципе не отритцало научный метод познания мира, то что уж о современном говорить.

а об ученых христианах наших дней тоже не упоминать???

В христианстве есть некоторые полезные заповеди, больше нечего интересного и стоящего в этой религии я не нашел.

И зря ржали...

-----------------------------------------------------------

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В. ПУТИНУ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.

В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция "О развитии отечественной системы религиозного образования и науки". Название несколько странное. Если религиозное образование - внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой "о внесении специальности "теология" в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление".

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.

Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и "реабилитировала" его). В беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: "Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе" (из резолюции Собора).

Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: "Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами" (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять "монополию материалистического видения мира"?

Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган - очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.

В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится еще одна настоятельная просьба "о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта".

Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет - "Основы православной культуры". Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г, обращенном ко "всем епархиальным преосвященным", отмечается, что "мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования". В заключительной части этого документа сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе". Из процитированного текста следует, что под видом "Основ православной культуры" нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) "Закон Божий".

Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе "Основ православной культуры", уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками "Основ православной культуры" необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения". Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Н у, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения "Основ католической культуры". На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником "Истории мировых религий". Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется "Религии мира" и предназначен для учащихся 10-11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо "устаревшего и ошибочного" дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: "Никакого вреда не будет школьник у, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим".

А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет "библейское учение о происхождении мира" к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать - эти факты или "библейское учение" о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога - дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования "материалистическое видение мира", подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской академии наук:
Е. АЛЕКСАНДРОВ
Ж. АЛФЕРОВ
Г. АБЕЛЕВ
Л. БАРКОВ
А. ВОРОБЬЕВ
В. ГИНЗБУРГ
С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ
Э. КРУГЛЯКОВ
М. САДОВСКИЙ
А. ЧЕРЕПАЩУК

Да какую христианскую секту не возьми, цель одна - вовлечение как можно большего числа адептов в новый истинный культ. Я это имел в виду.

бугага :taunt:

Ну политика и религия занимает достаточно объемный раздел в учебниках по политологии)
"По мнению русского государствоведа Л.А. тихомирова между властями - церковной или государственной - может быть только два противоположных, но одинаково правильных соотношения: или чисто нравственный союз или полное отделение церкви от государства (взаимное игнорирование). Все остальные типы взаимоотношений прредставляют или ложь, или компромисс. Ложные идеи подчинения церкви государству или государства церкви"
А если вдуматься, то религиия всегда была инструментом в руках властителей, да и по сей день некоторые умудряются шантажировать  переиначенными на свой лад религиозными догмами.

Отредактировано CTAPOBJI9IDOB (2007-09-22 13:12:29)

Неужели мои посты "в этой ветки" были так ужасны? :ya_zloi:

А теперь в очередной раз отвечу Trinity_666 . Вы писали, что я ничего не ответил на вашу цитату из Послания к Ефесянам. Но она аналогична по сути высказыванию Павла из 13 главы Послания к Римлянам. А на это я как раз ответил 12 сентября-читайте внимательнее.
Что же касается самого Послания к Ефесянам, то хоть там и есть прямо-таки противоположная цитата (см. там 6.12), но всё же вот к какому выводу пришли ваши любимые ученые относительно этого Послания:
«Так, ученые единодушно признают, что Послание к ефесянам не могло быть написано при жизни Павла. Оно отличается от его подлинных посланий и по стилю и по обстановке в общинах, которая там отражена.» (Свенцицкая И. С. «Раннее христианство: страницы истории»)
А что касается 13 главы Послания к Римлянам, то интересно по поводу нее высказался православный (!) священник:
«Здравствуйте. Архимандрит Ианнуарий говорит, я из Петербурга. Я хотел одно слово сказать относительно 13 главы послания к римлянам, о котором шла речь, "всякая власть от Бога". И совершенно правильно было сказано и уважаемым отцом Яковом, и отцом Игнатием, что этим предложением часто злоупотребляли. Но в подлиннике, и это надо точно видеть, смысл не в том, что власть от Бога происходит, потому что ведь все происходит от Бога. Там стоит предлог, основное значение которого не "от" в смысле происхождения, а "под", не "а по", а "и по" - под Богом. Ведь речь идет о Риме, пишется римлянам, людям, в окружении которых власть наделялась божественными полномочиями. Здесь говорится, что власть не Богиня. В четвертом стихе говорится, что она всего лишь рабыня Божья. У нас перевод немножко не тот - "начальник Божий и слуга". Так что пафос апостола Павла здесь в том, что власть под Богом ходит и поэтому должна делать добро. И дальше разъясняется, в чем добро в этой проповеди любви, которая идет вслед за седьмым стихом. А если власть плоха и не выполняет своих рабских функций под Богом, то тогда это плохая власть, что же ее слушаться . Вот все, что я хотел сказать.»
http://www.svoboda.org/programs/christ/200...rist.032904.asp

Кстати, вот почему важно читать тексты именно в подлиннике. Интересное место есть в Евангелии от Марка (которое изначально было написано на древнегреческом). Я уже упоминал о нем. В гл. 10.42-43 Иисус говорит своим ученикам: « Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют  над ними, и вельможи их властвуют ими.
Но между вами да не будет так: а кто хочет быть бОльшим между вами, да будем вам слугою;»
Так вот в оригинале употреблено дословно не «господствуют», а  «властвуют» («архейн»), от которого и происходит слово «анархия», т.е. «безвластие». Но если Иисус говорит, что «между вами да не будет так», то это значит,что он тем самым как раз и ОТРИЦАЕТ власть/властвование.
Кстати, это не я догадался-это 1 из доводов западного анархо-христианства.

Теперь насчет того, что я «именно подобрал» нужные цитаты из Нового Завета. Ну это вообще некорректно. То же самое можно было бы сказать в таком случае и по отношению к «подбирающим» нужные места попам. Всё это было бы уместно касательно текстов, где есть  какой-то общий контекст. Но канонические Евангелия вообще уже ИЗНАЧАЛЬНО были компиляциями, т.е. составленными из различных высказываний Иисуса,историй о нем и т.п. Причем вовсе не всегда в хронологическом порядке. Это не говоря уж о том, что впоследствии церковь не раз редактировала их по своему усмотрению.
И я считаю, что как раз те цитаты,которые нашел там я, куда больше соответствуют духу раннего христианства.
Иначе первых христиан и не преследовали бы так. Вы писали, что власть так поступает в отношении любой «неофициальщины». Но в то время и в самой Иудее, и в языческом мире было довольно много различных «сект», причем многие из них и возникли в то же время. Но что-то неизвестно,чтобы всех их преследовали. И неужели вы полагаете, что если бы христианство не извратили и оно бы так и осталось существовать в форме общин-экклезий (т.е. без иерархии,частной  собственности,храмов и т.д.) , то в таком виде оно когда-нибудь стало бы государственной религией? Если такое где и могло случиться,то только там,где государства как такового бы и не было, а было бы народное самоуправление.

Отредактировано (A) (2007-09-25 05:09:45)

не пишите так, ученые обижаются   если бы наука была заменой религии то тогда существование ученого-христианин (ньютон, лейбниц, декарт) было бы просто не возможно. религия и наука действуют в разных сферах и по большому счету вполне могут одновременно существовать не противореча друг другу.

я понимаю, но все равно не стоит.

  А как насчет ножки помыть и волосами вытереть, как это сделала Мария... что пропустили это место... христианин вы наш ? 

Не. Имена собственные с прописной - как Чиполлино. А вот "сын божий", строчными - как луковица.

Отредактировано rpo6 (2007-10-08 17:20:03)

Я как язычник не встревал но Сель че это за на друг другу ноги мыть? Хлеще этого только целование в область паха у тамплиеров..