2 Goren

Твоего друга обидеть не хотел. Написал то, что думаю про всех христиан. Может быть написал слишком резко, но именно так я их и воспринимаю. А за свои слова отвечать я всегда готов.

Отредактировано Trinity_666 (2007-09-07 22:28:01)

для меня не авторитет кропоткин. и что он от этого меньше становиться анархистом??? речь ведь идет не о правильности или приемлимости той или иной теории (мне тоже такой радикальный пацифизм не очень как то) а о том является ли данная теория по сути анархистской.

и да, лучше бы вы вместо последнего поста продолжали искать ссылки на первоисточники.

Православный анархист - это все же нонсенс. Прости Горен, но Андрея  нужно выручать, мне бы с ним только побеседовать. Он даже не представляет какую опасность в себе таит РПЦ??? Хотя возможно, как я все же думаю, он изнутри пытается упразднить ситуацию и возможно если бы не такие люди как Андрей, уже давно бы мы все ходили строем под одним огромным православным куполом. Я слышал о православном заговре, они проникают во власть и в тайне хотят над планетой земля построить купол.*

Если анархист - правослвный, это еще не значит, что он верой и правдой служит церкви.
Между прочим, как я считаю, гумманизм анархической системы, что строится на нравственности, морали и совести,схож с тем, что проповедовал Иисус.

Отредактировано CTAPOBJI9IDOB (2007-09-08 11:34:42)

  Забыли самое главное... Даже странно, что вы это забыли. Или совсем не странно...   Анархизм изначально строится на свободе. И исходит из свободы. А все остальное уже прилагается.

А вот как раз свободу-то Иисус не проповедывал.  И именно это сделало возможным веками использовать христианское учение как инструмент закабаления человека. Закабаление как духовного, так и физического. При чем духовное закабаление призводит даже более страшное впечатление, чем закабаление физическое. У меня есть или была подруга и она стала христианкой. На нее теперь даже смотреть страшно... ((;  Во что она превратилась.

это уже обсуждалось. приводились другие цитаты из библии в которых говорится прямо противоположеное, высказывалось мнение что это возможно более поздняя вставка. и как я понимаю кроме как у павла в других евангелиях этого не встречается.

Маздай, дело не в отдельных цитатах. Цитат можно надергать каких угодно. Дело в общем духе православия и, отчасти, общем духе христианства.

Абсолютно верно !    5 + !

Именно поэтому я их и анархистами не считаю.  Это просто какие-то путаники. И ни туда, и ни сюда. Мне даже нравится то, что про них сказал один раз при мне священик Андрей Кураев. Он сказал: " Ну, что вы все к христианству примазываетесь ? ! "

Отредактировано Trinity_666 (2007-09-08 14:21:39)

Господа, не забывайте сколько раз переписывалось и переводилось писание и подумайте, сколько можно сделать "вставок"  в угоду времени. Анархизм стоится не только на свободе, но и на взаимопонимании и уважении своего ближнего.
Если бы люди эили по этим принципам, надобность в госудасртве отпала бы давным давно.

это пантеизм.

Да, братаны, а базар то пошёл серьёзный. И если Сель с этим не разберётся, дальше двигаться не сможет. :ok:
Дело в том, что Сель, имея огромный политический опыт к анархизм стал склонятся лишь совсем недавно, как бы в итоге своей политической эволюции. Поэтому пока Селя анархистом полноценным считать не стоит. Сель такой как бы только лишь ученик в анархизме  :bad: и охотно послушает более авторитетных товарищей. :comando:
А по теме вот, послушайте и поправьте если Сель в чём заблуждается. Не столько даже именно о христианстве сколько о релегиозности как таковой вне зависимости от конфессий.
1. Сель считает что и эффективнее и конструктивнее и правильнее с философской стороны дела было бы не делить людей на верующих и неверующих. А атеизм рассматривать как форму религии – религии без Бога, веры в отсутствие Бога. Ибо Сель в этом просто уверен на 666% если анархисты будут мечтать о торжестве анархии как искоренении религии в человечестве, то такой анархии не дождутся никогда. Легче представить Селю переселение сознания человеков в новые роботоподобные тела с компьютеризированными мозгами, чем то что человечества  в основной своей массе откажется от веры в Бога.
2. Если о царстве Божьем молиться именно как о царстве Свободы, то почему нет? :sm100:
Макс привёл цитату из Нового Завета, но цитата то как раз принадлежит апостолу Павлу. Ему вообще принадлежит большая часть евангельских посланий. Между тем как Павел не только не видел никогда Христа при его земной жизни, но был ещё и одним из зловреднейших гонителей первых христиан по имени Савл. Пёрся из Иерусалима в Дамаск, чтобы и там христиан разогнать. И вот по дороге ему Христос привиделся, Савл одумался крестился стал христианином и даже апостолом назвался и принялся христианство среди язычников проповедовать, до него первыми христианами были в основном только евреи. Так вот И Сель и многие другие считают что хотя Павел и крестился, вдуше во многом остался таким же фанатиком каким был когда носил имя Савл. Сель здесь уже давал ссылку на графа толстого, где толстой убедительно доказывает, что то что обычно называют христианством (как кстати и в этой ветке нашего форума) правильнее было бы считать павликанством. Но в богословие и историю религий пожалуй не стоит слишком глубоко лезть. Скажу только, что вмоём понимании Христос говорил в первую очередь именно о свободе. Просто дело в том что свободу прежде всего надо найти внутри себя (Царствие Божие внутри нас). Если же думать, что только лишь поубивав нынешних угнетателей, ты придёшь к свободе, то никогда ты так к свободе не придёшь, а только лишь сам станешь угнетателем.
3. Разве не очевидно, что безбожие само по себе тоже ведь не рождает анархическое сознание? :deffki:  Сколько угодно атеистов наслаждающихся властью. Разве нельзя поэтому ради стремления к анархическому обществу объединится религиозным и нерелигиозным анархистам против нерелегиозных и релегиозных неанархистов? :alc:
4. По поводу того, что якобы Христос оправдывал того жестокого Бога, который действительно в Ветхом Завете выглядит часто просто чудовищем. Друзья мои. Разве не очевидно, что человечество в своём развитии шло длинным извилистым эволюционным путём. В том числе и религиозная мысль эволюционировала. Начиналось то с чего? С ритуального людоедства. Когда ближнего своего кушали не только потому, что жратва в дефиците, а потому что верили (религиозно верили) что если хорошего доброго человека съесть, то и сам станешь добрее . :yahoo:
В условиях жестокой борьбы за существование племена и народы принялись воевать друг с другом, так рождались первые государства и первая власть. Соответсвенно и религиозная мысль эволюционировала и Боги того времени страшные националисты. Они только для моего народа. А иноплеменники варвары и мои Боги велят мне их истреблять. Ветхозаветный Яхве именно такой. Но дальше когда в этих первых государствах появились возможности для развития культуры (потому что относительный мир и порядок и появилось время с мыслями собраться а не только хлеб добывать да от конкурентов отмахиваться в бесконечных войнах) люди (хотя бы некоторые) начинают дальше этически развиваться и подниматься на более высокий уровень. И приходит Будда и учит о сострадании. И приходит Иисус и говорит, что нет ни эллина и не Иудея, а Бог это не палач, повелевающий истреблять иноземцев и прелюбодеев камнями побивать. Бог это Любовь. Любовь же без Свободы не возможна. Так что не говорите, что Христос не учил свободе. Только ей то он по настоящему и учил. А то что ученики у него оказались такие, что при первом же шухере слиняли и осатвили на кресте погибать одного, так это ему просто с учениками не очень повезло. Женщины кстати его не бросили до конца, мужики оказались трусливее.
5. Да христианское терпение это проблема.  :ums: Согласен. В этом смысле Христианская Церковь как исторический феномен есть реакция на торжество власти и насилия в Римской Империи. Ну что оставалось миллионам римских рабов (как Тойнби их называл внутреннему пролетариату)? Поднимали они восстания и не одно. Но восстания топили в крови. А пленных вот так же как  и Христа на крестах развешивали. Но в итоге именно Христианская Церковь как термиты подточили римское могущество. И рухнула эта Империя через несколько веков именно потому, что христиан в ней стало больше чем язычников. Ну и конечно же когда христиан стало слишком много тогдашние Путины смекнули, что если продолжать в цирках кормить христианами львов, то это может плохо кончится. И императоры постепенно сделали христианство государственной религией. И вот заметьте Князь Тьмы Христу предлагал власть над всеми земными царствами, и Христос как истинный анархист отказался от этой власти. «Царствие моё не от мира сего». А Папы Римские с удовольствием взяли на себя не только религиозную власть но и светскую политическую. И до сих пор у Папы есть собственное теократическое государство Ватикан. Это сейчас его территория лишь один квартал в Риме, а раньше была целая область папы римского. И из этой области Папы пытались сделать всех христианских королей своими вассалами и даже против нашего Новгорода крестовые походы посылали, дабы и православные покорились власти Римского Папы.
Христос же чётко предупреждал, что не всякому следует верить, кто себя христианином объявит.
6. Сель уверен, что в этом то и суть нашего непонимания в этом споре.  :sm100:  :sm100:  :sm100: Те кто отвергают христианство как таковое, отвергают его потому что не вникли. ( а вникнуть очень трудно и мало кому по силам) Поскольку исторически так сложилось, что официальные церковные авторитеты давно уже настолько спелись с властями, что не могут у настоящего анархиста не вызывать отвращения. Но Сель уже говорил и ещё раз скажет. Пришёл бы сейчас если бы к нам Христос, он также обличал бы всех этих Пап и Патриархов как своих фарисеев и саддукеев, и выгнал бы из храмов торговцев продающих свечки, иконки и прочую мишуру, как выгнал торговцев из иерусалимского храма.
7. если православным считать человека, всецело выполняющего все распоряжения РПЦ, то да такое с анархизмом плохо совмещается. Но надо сказать, что у православных в отличие от католиков даже Патриарх не волен ничего особого приказать простому мирянину такого, чего бы он сам не захотел делать. Все серъёзные решения в Церкви православной должны приниматься соборно.  У католиков покруче. Папа Римский у них считается как бы непогрешимым. Но и у них далеко не все и не всегда спешили тупо исполнять всё что папа прикажет. Ещё хуже у мусульман с их джихадом против нверных. До сих пор многие мусульмане никак не въедут, что джихад это прежде всего война с шайтаном внутри себя… буддисты молодцы, тут их кажется уже хвалили, конфуцианство это вообще не столько религия сколько просто этическое учение наилучшим образом подходяшее именно для чиновников. Индия отдельная песня, целый мир, о котором можно говорить бесконечно, а даосы, насколько Сель их знает, они вообще почти идеальные анархисты.  :rus: Язычники тоже в принципе к анархизму могут быть вполне восприимчивы.
8. Если же кое-кто путь к анархизму представляет только через искоренение религиозности, то на таком пути придётся сначала океаны крови пролить,  :war100: потому что многие не откажутся от своей веры ни за какие коврижки. И Сель вам на таком пути не попутчик.  :nono: Если вы с ними попробуете по душам поговорить, в чём их вера, и как правильнее Бога понимать, у вас ещё есть шанс что они вас послушают. А если вы им скажете, нет никакого Бога кроме безвластия, не ждите, что они добровольно ради вашего безвластия от своего Бога откажутся.

Отредактировано Сель (2007-09-09 09:25:57)

анархизму свойственнен антиклерикализм, а не антихристианство. чувствуете разницу?

я могу верить во что угодно. например, в то, что я в матрице. в инопланетян. чему это противоречит? вся наука, как известно, построена на вере. фраза "предположим, что это так" ключевая.

Мало что ты смыслишь в науке, раз такое говоришь. Наука не признает веры, она признает только факты. Химик не будет объяснять химическую реакцию волей божьей, и при постройке АЭС проверят истинность расчетов, а не положатся на божье проведение.