ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » ЕФА » ЕФА №1 03 июля 2006


ЕФА №1 03 июля 2006

Сообщений 1 страница 30 из 34

1

ДРЕВНЕРУССКОЕ ВЕЧЕ

Отредактировано Droni (2006-07-03 02:45:16)

0

2

Вече – это одно из интереснейших явлений в русской истории, о котором в народе ходят легенды… но только в русской истории, так как, при ближайшем рассмотрении, ни так уж это явление, с точки зрения мировой истории и оригинально и необычно, хотя, конечно, и имеет свои особенности, на то оно и «Древнерусское Вече».
Начнем с того, что вече восходит своими корнями к институту военной демократии, то есть тому типу социальной организации, который соответствует догосударственному устройству, имевшему место быть у многих народов мира. Военная демократия – это термин, подразумевающий, что жизнь общины управляется посредством собрания всех боеспособных мужчин на этакую «сходку». То есть – при необходимости решить некоторые насущные вопросы, на место собрания являлись все способные носить оружие при полном вооружении, во главе этого собрания воинов был боевой вождь – бывший первым среде равных в их среде. Эти корни вполне можно проследить в древнерусском вече, если взглянуть на него повнимательней.

Теперь к вопросу о собственно самом вече, о том, что оно из себя представляло.
В народе существует несколько версий относительно данного понятия, и в каждом из них есть определенная доля истины… Скажу сразу – точно я утверждать не берусь, но, попробую отобразить возможно более реалистичное отображение вече.
Что ж, начнем: «Вече состояло из взрослых жителей города. На вечевых собраниях могли участвовать жители и пригородов, но их участие не являлось необходимым. Участники вечевых собраний были полноправные граждане – не холопы и не подчиненные семейной власти, т. е. домохозяева <…> Какое количество собравшихся считалось необходимым для признания вечевого собрания состоявшимся, невозможно установить из имеющихся в нашем распоряжении источников.»1 Здесь следует добавить, что находившиеся на собрании граждане имели право голоса за отсутствовавших сыновей, тому имеются подтверждения в летописях, кроме того, надо добавить ещё и то, что на вечевых сходах имели присутствовать только мужчины, женщин не допускали.
Что касается прохождения вечевых сходов, в чем оно заключалось, то здесь следует отметить, что: «Характерной чертой вечевых собраний являлось то, что решения на них принимались не большинством голосов, а единогласно <…> В Новгороде бывали случаи, когда вечевые собрания затягивались на неделю (например, во время движения против посадника Твердилы в 1218г.)»2 При этом следует отметить, что это была не какая-то стихийная людская сходка, где царил бардак, а было вполне себе хорошо организованное мероприятие, с установленным регламентом. Собравшиеся, приходя в определенное место: «<…> в Киеве и Новгороде вече созывались обычно на Ярославом дворе и у Святой Софии»3 - рассаживались, и начиналось обсуждение насущных вопросов. Конечно, так бывало не всегда, ведь вечевые собрания часто собирались в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами: «Печать чрезвычайности лежит на всех событиях, которые предшествовали созыву веча в большинстве русских земель, на которые стало распадаться <…>»4
Говоря о регламенте, следует правда учитывать, что на обсуждение выносились не только те вопросы, которые волновали организатора собрания, но могли быть также «предложены» кем-нибудь из собравшихся, хотя, всё же чаще обсуждались те проблемы, из-за которых происходило собрание, а не те, что возникали во время его обсуждения. При этом может создастся впечатление, что вече являлось инструментом в руках тех, кто его созывал, но, это далеко не так, ведь собиралось оно подчас стихийно, то есть как реакция на происходящие события, хотя, конечно, бывало и так, что вече собирал князь.
При этом следует учитывать, что, какие вопросы входили в компетенцию вечевого схода: «В компетенции веча находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных «чинов».»5 То есть, как данный орган власти мог стать инструментом князя, так он мог решить судьбу и самого князя, тем более что летописи хранят немало примеров того, как народ изгонял князя, и на вечевом сходе решал, кого пригласить взамен. Конечно, была, кроме князя и собственно народа, и ещё одна сила, созывавшая вече – это городская верхушка, которая так же могла использовать народное собрание в своих интересах. И, видимо в связи как раз с этим, зачастую можно услышать утверждения о том, что в Новгороде вечем заправляли так называемые «триста золотых поясов», и что мол всё собрание – это было лишь совещание городской элиты, что, при более внимательном отношении к исследованию материала, не выдерживает критики, так как, хотя такие вещи и могли иметь место, но, не более того, и были они – лишь одним из вариантов новгородского веча.
При этом надо заметить, что будь даже вече стихийным, всё равно оно собиралось по определенным правилам: вече собиралось либо колокольным звоном, либо специальными должностными лицами – биригами.

Теперь, в качестве иллюстрации к вышеизложенному можно рассмотреть ряд примеров из истории, непосредственно связанных с вечевыми сходами, чтобы сделать краткое резюме: чем же было вече, какую оно играло роль в социально-политической жизни Киевской Руси.
Когда в 1068м году половецкий князь Шарукан разгромил объединенные силы русских князей Изяслава, Святослава и Всеволода на реке Альте, киевляне, собравшись на вече стали требовать от Изяслава, чтобы он раздал горожанам оружие, и, плюс к этому на вече было решено освободить из заточения Полоцкого князя Всеслава. В итоге эти события привели к восстанию, и, говоря о таких событиях, И. Я Фроянов, пишет, что: «В событиях 1068-1069 гг.. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышавшийся над княжеской властью.»6 Так это или нет, сказать сложно, насколько слово веча стояло выше слова князя, но, по крайней мере одно можно говорить с уверенностью, против воли народного веча Изяслав не пошел, что свидетельствует, по крайней мере, о не прочности княжеской власти.
Кроме того, можно найти такие свидетельства, что восстания в Киеве 1113го и 1147го годов начинались с вечевых сходов. Причем, что касается 1147го года, то здесь и вовсе идет речь о том, что в 1146м году киевляне привели к присяге на княжение князя Игоря на вечевом сходе, причем только после того, как он дал ряд определенных обещаний, а после того, как нарушил их, собственно и началось восстание.
Вот что можно прочитать про вече в древнерусском Владимире: «Владимирское вече предстает на страницах летописи как сложившийся и устоявшийся политический институт, как основной элемент социально-политической структуры Владимирской волости-земли. Перед нами, собственно, народное собрание, стоящее над князем и являющееся следовательно, верховным органом власти. По социальной природе владимирское вече никак не отличалось от вечевых собраний других древнерусских городов.»7 Это кстати в пользу той точки зрения, что вече не было чем-то единообразным для всех уголков Киевской Руси – где-то первостепенным было вече, а где-то княжеская власть. К тому же, оно постоянно трансформировалось, причем ещё нельзя точно утверждать, в каком именно направлении: утрачивало силу, либо наоборот. Лично я склонен считать, что набирало силу, и будущее было именно за данным демократическим институтом городского самоуправления, но… на его дальнейшей судьбе весьма сильно сказалось монгольское нашествие – возвысившее на Руси княжескую власть, ставшую монархией.
Говоря о развитии демократии на Руси, можно привести ещё одну цитату И. Я. Фроянова: «Переходный характер древнерусского общества <…> обусловил становление на Руси XI-XII столетий как демократического, воплощавшего политическое творчество народных масс.»8 При этом я повторюсь, что на мой взгляд развитие вечевого строя было перспективным, но, объективные причины – разорение страны монгольской конницей – способствовали централизации власти, которая была необходима для консолидации усилий на борьбу с сильным соседом, диктовавшим Руси свою волю, только дело всё в том, что по преодолении данной проблемы жесткая централизация должна была вновь сменяться демократической властью, но этого не произошло, так как неограниченная власть – это всегда яд, разъедающий мозги, и от которого так не хочется отказываться её обладателям. То есть, здесь речь идет о том, что люди добровольно наделили определенную группировку огромной властью, чтобы те привели народ к победе с могучим соседним государством, и не смогли уже забрать у них эту власть обратно, сила стала работать на себя, а не народ.
Это вообще интересная тема – вытеснение демократических институтов власти авторитарными, но, здесь мы говорим собственно о вече, так что о складывании жесткой монархической власти на Руси – отдельно, а сейчас продолжим о вече.
Теперь, скажем ещё раз о возникновении веча – оно возникло, «выросло» из военной демократии, ещё в догосударственный период древнерусского государства, первое же упоминание о нём в государственный период: «Первое упоминание о вече как определенном институте городского самоуправления относится к 997г. <…>»9 И, как и в последующие упоминания, связано оно с чрезвычайными обстоятельствами – с набегом печенегов.
И, наконец, для большей полноты картины, приведем пару цитат из собственно самих летописей: «Смольняне же начаша вече деяти <…>»10 (1184й год) «Том же лете начаша Новгородьци вече деяти, втайне, по дворамъ, на князя своего на Святослава на Ростиславича (Ярославича – исправлено в издании).»11 (1169й год)
В целом эти, и другие подобные летописные примеры, которые я не привожу, просто потому что в этом нет особой необходимости (но, если нужно – можно будет организовать отдельно), лишний раз свидетельствуют о том, что вече на Руси было распространено на всей территории государства, а не было прерогативой отдельных центров. В частности, можно сказать, примеры вечевых сходов отмечены в Белгороде, Владимире Волынском, Владимире на Клязьме и т. д.
Причем, вторая приведенная здесь цитата имеет особую ценность, так как там повествуется о «тайных вечевых сходах» - то есть речь здесь идет о том, что вече могло быть и не открытой сходкой полноправных граждан, но и просто сходкой, причём, существенно ещё и то, что здесь идёт речь о том, что вечевые сходки проходили на отдельных улицах города – а это говорит о гибкости вечевой системы, исходя уже из этого сообщения можно делать выводы о том, что, говоря о полноценных вечевых сходах в том же Новгороде, можно говорить, что система была примерно такой: сначала голосование на отдельных улицах – а уже от них посылают кандидатов на общегородское собрание – так что оно не было громоздким, не требовало наличия всех граждан, и не требовало много места для своего проявления.

Подводя итог, можно сказать, что древнерусское вече было ничем иным, как инструментом существования на Руси республиканской демократии, и была вполне жизнеспособна, но его дальнейшее развитие было прервано необходимостью борьбы с ордынским могуществом, подмявшем под себя внутреннюю жизнь древней Руси, сделавшей её своим вассалом. Кроме того, можно сказать, что вече было мощным инструментом народной воли, который имел различный политический вес в разных уголках древнерусского государства, где-то оно стояло выше княжеской власти, где-то было ему подконтрольно.
Я не могу сказать, что особо восхищаюсь древнерусским вече, так как оно довольно далеко от анархических идеалов, но, по крайней мере, оно намного лучше той авторитарной власти, что прижилась в последствии в Московии, и, в конце концов, в самом вечевом институте есть определенные примеры, если не для подражания, то для опоры при построении анархического устройства общества.

цитаты:

1. Юшков С. В. «Общественно-политический строй и право Киевского государства.» М. 1949 г., стр. 358
2. Юшков С. В. «Общественно-политический строй...» стр. 359
3. Юшков С. В. «Общественно-политический строй...» стр. 358
4. Юшков С. В. «Общественно-политический строй...» стр. 360
5. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» Л. 1988 г., стр. 63
6. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» стр. 46
7. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» стр. 120-121
8. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» стр. 267
9. Петров И. В. «Государство и право Древней Руси (750-980гг.)» СПб. 2000г., стр. 148
10. «Ипатьевская летопись» Рязань 2001г., стр. 368
11. «Ипатьевская летопись» Рязань 2001г., стр. 436

Кащей

Отредактировано Droni (2006-07-03 02:46:52)

0

3

Статья - дерьмо!!!!

0

4

Не статья, а кусок ДЕРТМА!!!!!!!!

Аффффтор - выпей ЙАДУ!!!!!

0

5

АФФФТОР ЛОХ!!!!!!!!!!!!!!! :xa:

0

6

Это не статья, ав бред сумасшедшего!!!!!!

0

7

Историки - самодовольные дебилы и дураки!!!!

0

8


Критика злобного капиталиста

Не останавливаясь на достоинствах этой статьи, сразу перейду к недостаткам.

Во-первых, изложение несколько скомкано. Переход от одного вопроса к другому переходит, на мой взгляд, неоправданно резко. Это мешает представить вече в его развитии и проиворечии, как того требует диалектика старика-Гегеля.
Во-вторых, некоторые фразы посторены излишне сложно, что затрудняет понимание. Это относится к первому предложению, которое я прочитал несколько раз, но так до конца и не понял его смысл.
В-третьих, всречаются стилистически неверные обороты. Вот, например, "Лично я склонен считать..." В подобных статьях следует избегать слова "я", а писать "мы" или "аффтор".
В-четвертых, очень часто повторяется "при этом". В двух абзацах это сочетание повторяется 5 раз. Это говроит о некоторой сумбуронсти изложения, см. п 1.

0

9

кащей уже сказал что статья дерьмо поэтому соглашусь с ним.гыыы :lol:

0

10

Вот я например ваще не решился нечего писать потамучто совершенно не владею стилями письма и фсякими литературными оборотами. Темболее я бы везде засунул слова типа - превед, красавчег, медвед, красоваг, соучаснег, мудаг, каг дила и тп...

0

11

Подводя итог сказанному - дерьмо :D

-------

чтов общем-то я и знал заранее - кроме дерьма и бреда писать не умею, статьи про Запорожскую Сечь - не будет: во-первых лень, во-торых мне так хочется, в-третьих - вам всё равно по барабану - а мне тока время сэкономит, ежели писать не стаеу.

так что, я думаю, потому что я считаю, и я вэтом убежден, из своих личных соображений - нахуй статьи писать...

2 Атилла Бич Божий - тебе что, научную статью на 40 страниц разговорным языком? тогда точно не ко мне. :rolleyes:

0

12

Автор - выпей йвду! :ph34r:

0

13

Вот я например ваще не решился нечего писать потамучто совершенно не владею стилями письма и фсякими литературными оборотами. Темболее я бы везде засунул слова типа - превед, красавчег, медвед, красоваг, соучаснег, мудаг, каг дила и тп...

Я тоже не могу.Ну щас вот пробую байду всякую писать,может получится....

0

14

Здесь деоьмовую статью обсуждают, а не литературные таланты форумчан...

0

15

Подводя итог, можно сказать, что древнерусское вече было ничем иным, как инструментом существования на Руси республиканской демократии, и была вполне жизнеспособна, но его дальнейшее развитие было прервано необходимостью борьбы с ордынским могуществом, подмявшем под себя внутреннюю жизнь древней Руси, сделавшей её своим вассалом.

Вечевая традиция погибла во время татаро-монгольского нашествия,
погибла героически, наиболее ожесточённое сопротивление оказывали
города, где князя не было, или мал был, как в Козельске.
А в процессе татаро-монгольской оккупации русские князья
оказались хорошими учениками ханов, врубились в вертикаль власти и
добили остатки народного самоуправства, особенно Ваня 4-й,
который до того был усерден, что не тока Новгород, бояр, и прочих замочил, но положил начало концу собственной династии
т.е собстно в борьбе с ТМИ необходимости устранения вече не было,
оно первое в этой борьбе пало

0

16

Причятно чувствовать себя тупорылом ничего не знающим мудаком. :)

0

17

от такой самокритики сдохнуть не долго,
и никакие яйца с иголками не помогут :D
по сравнению с другими постами очч приличная статья :ok:
всомнился 1й курс универа, тож фроянова штудировал

0

18

Фроянов - мудак, на вкус, хоть у меня и пол первого реферата по нему: "Народные движения в Древней Руси и проблема
оценки их социального характера."

а статья - это мое личное мнение, основанное на убогих знаниях....


аааааааааааа сдыхаю........... моё яйцо!!!!!!!!!!!!.......

0

19

Здесь деоьмовую статью обсуждают, а не литературные таланты форумчан...

А дерьмовая статья из чего складывается?

0

20

Из того, что автор деоьмо, но никак не из того, что другие умней.

0

21

статейка в желтизну отдаёт :)

0

22

Ну это зависит от того как ты представил нам статью.

0

23

удалите статью нахер - ведь она пахнет "желтизной"!!! И вообще - дерьмо!!!!

0

24

А лучше всю газету нахера она нужна................................  :ph34r:

0

25

статья отдаёт в коричневизну! :D (ждём реакции к-щея)

0

26

дерьмо оно и есть дерьмо :blink:

0

27

в статье содержится ничем непрекрытая пропаганда национал-социализма!!! :yahoo:

0

28

Давайте заменим Русь на Израиль, и статья сразу станет прогрессивной и антифашистской :lol:

0

29

А теперь серьёзно.......

Статья написана из-за того, что некоторые заговорили о равнстве (почти) понятий анархия и Вече, чтобы показать, что Вече было именно демократическим институтом.
Н. С. - хе-хе. Я так понимаю, что кто-то может подумать, что статья гласит о русской исключительности - у нас де демократия ещё тыщу лет назад была. Обломись... В Европе в тоже время процветали примерно такие же по своему характеру города-государства... Кроме того, русский город с вечевым управлением, ни что иное, как почти точная копия древнегреческих полисов.

0

30

Вече не было демократическим институтом, потому что говоря о демократии говорят обычно о власти большинства над меньшинством, а, по твоей же статье, такого не было, решения апринимались не большинством, а консенсусом. С другой стороны, анархическим оно также не было, потому что права участия в нём были лишены многие группы населения - холопы, младшие члены семей, люди, не имеющие собственного дома и женщины вне зависимости от возраста и социального статуса. Вместе эти "обсправленые" группы составляли, очевидно, большинство населения.
Если бы мне предлагали определить вече с идеологической точки зрения, я бы назвал его меритократическим властным органом, подобным Сейму в Речи Посполитой. Хотя от этого далеко до Анархии как мы её понимаем, но мне лично такая система всё же симпатичнее, чем современные государственнические институты.
Про "русскость" - предлагаю товарищам историкам исследовать подобные вечу образования в Шотландии, Исландии, Скандинавии и "Арабских Странах". Кроме того, ещё больший интерес представляют подобные институты в коренных жителей Африки, Америки и Океании - там они иногда приобретают уже подлинно анархические черты.
Резюме, типа :taunt: : Мы видим, что органы народовластия возникали в разных регионах независимо друг от друга, что свидетельствует о том, что анархические тенденции существовали задолго до возникновения анархизма как политического движения и являются имманентными в народном сознании.

0


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » ЕФА » ЕФА №1 03 июля 2006