Значит так, товарищи, я не знаю, кого это ещё интересует, но я посовещался с парой деятелей, они подкинули мне идею, и я продолжаю.
Я было решил заглянуть на какой-нить немецкий форум и поставить вопрос там, в конце концов Рокер – это их национальный герой анархизьма, думаю, книжки его они читывали. На немецкие форумы меня не пустили, так чтоя в лез на австрийский, к розовым антифа из Вены. Что касается исторического материализма, то меня просятили насчёт того, что искать ЕДИНОЙ анархистской платформы бессмысленно, но действительно отправили к статье Рокера, на http://www.anarchismus.at/txt1/rocker3.htm. А я именно эту статью и просмотрел бы, ибо решил бы, что это только тёрки между «плохими» социалдемократами и «хорошими» анархистами. Отчасти так оно и есть. Как сказал бы Маздай, болтовня, которую мы тыщщу раз у же читывали, и был бы прав.
Но там есть и интересные куски, Рокер, в конце концов был когда-то в особенно буйных СД, за что его и «ушли» оттуда, должен в таких весчах разбираться:
«Анархизм, т.е. то направление в мире идей социализма, которое наиболее враждебно отностися к социалдемократии, исходит в своих представлениях об общественных условиях и месте человека в историческом развитии из других предпосылок. Его приверженцы ни в коем случае не отрицают могучего влияния экономических условий на всеобщий процесс развития общественной жизни, но они отрицают односторонее и фаталистское утверждение, в котором Маркс выразил свои убеждения...
Развитие общественный явлений в истории происходит однако не из такой же принуждающей необходимости, как законы физики. Так что мы вполне можем строить предположения о будущих условиях жизни, но нет аткой науки, которая могла бы наперёд просчитать и научно подтвердить социальные условия, как можно подсчитать и установить время оборота планеты. Исторяи человеческих обществ более сложна и неизвестна нам в во своих элементарных частностях, чтоб мы могли говрить о железном законе, на основе которого мы могли бы хотя бы с некоторой уверенностью оценивать движущие силы исторического становления в прошедшие периоды, и ещё менее могли бы исследовать общественные формации будущего. По этой причине социализм не является наукой, не может являться наукой, и вся болтовня о научном социализме – лишь тщеславное самовозвеличивание и грубое непризнание истинных принципов науки.
Придерживающийся анархистского мировоззрения не разделяет веры, что развитие экномических условий обязательно должно привести к социализму, что капиталистическая система носит социализм в себе, так сказать, уже в зародыше, и нужно лишь выждать время созревания, чтобы тот мог разорвать оболчку. Он (анархист) видит в этой вере ни что иное как перенос религиозного фатализма на экономическую почву, которые действует столь же опасно, притупляет инстинкт действия и импульсивное восприятие человека, и вместо живого, постоянно борющегося за новые перспективы познания, всегда порождает мёртвый догматизм. Анархист ни в коем случае не видит в современном разделении труда и централизации промышленности условия капиталистической системы эксплуатации, которые находятся в острейшем противоречии с социализмом. Экономическое развитие вполне может привести нас к навым фазам общественного бытия, но точно так же оно может принести нам крушение всяческой культуры. Страшная катастрофа мировой войны говорит красноречивым языком для всех, у кого есть уши, чтобы слышать. Если европейским народам не удастся выбраться из настоящего хаоса к новым формам общественной культуры, то никакой пророк не будет в состоянии предсказать, до каких низин может загнать нас рок.
Нет, социализм не настанет, потому что он должен настать с неотвратимостью закона природы; он прийдёт к нам только тогда, когда люди найдут твёрдую волю и необходимую силу, чтобы воплотить его в реальности. Не время, не экномические услловия, лишь наше исключительное познание, наша воля, могут построить мост, который поведёт нас из мира наёмного рабства в новые земли социализма...»
Рудольф Рокер, «Социалдемократия и анархизм»
А с верой в такую науку о исторических периодах, можно всегда смело чихать на все социалистические движения в странах «третьего мира», т.к. для начала там должен состояться правильный капитализм, а потом уже можно и социализм замутить. Китай сегодня, наверное, - любимый пример всех марксистских догматиков.
Там, в статье есть ещё кое-что интересное про якобы воспитание капитализмом пролетариата в духе социализма, и про воздействие «надстройки» на «базис», это-то мог бы отрицать только самый зачерствевший марксист! В общем-то где-то у Маркса было такое высказывание про историю, мол, это не она сама себя развивает и сотворяет богатства, а человек её двигает, всегда живой человек (сейчас источника под рукой нет, но могу найти). То есть хреновы практики марксизма такую самую человечную фишку-то и «забыли». С другой стороны, «анархисты Рокера» признают за человеком некую точно не определяемую свободу воли, а даже Маркс, кажется, воспринимал людей скорее как механический продукт общества => продукт экономических условий, со всеми потрохами и чаяниями.
Про диалектику товарищи мне до сих пор ничего не поведали. ХЗ, почему. Но я думаю, дистомат как раз отбрасывать и не стоит, в конце концов, мы-то далеки от того, чтобы выводить развитие истории из некоего Мирового Разума, который чё-то там задумал, и провозглашать верхом человеческих обществ ментовское прусское государство, см. Того же Рокера «Гегель». Но вот, что Маркс и Энгельс должны были деалть или кончить тем же самым, потому что взяли у Гегеля инструмент – вовсе не обязательно.
Мне представляется полезным анализировать реальность такими интсрументами как:
Переход из количества и качество, развитие через противоречия, противоречие содержания и формы, переход от возможности в неизбежность и тд, чё там ещё у Гегеля было. Главное не терять эту самую живую реальность из виду, как это вполне может быть у партийных бонз… А почему мировой океан не станет, пожалуй, океаном лимонада, по крайней мере, на веку человечества, я отчасти объяснил на примере этих древних греков; а отчасти он просто «развивается» (человеками!) в другом направлении: скорее он довольно скоро может стать свалкой химикатов и прочей гадости. Тоже диалектика. 
Грустная, правда.
Так что предлагаю, делиться соображениями. А на пока ставим счёт 1:1, ничья?
a: 