прочел много-немного постов о том что нужно обьединятся,продвигать анархизм,свергать правительсто и т.п. помоему это ни к чему не приведет,ну соберете вы на главной площади столицы сто человек ну тыщу и что дальше?ваше мероприяте сразу же сорвет административные органы,что же я смотрю здесь много ярых активистов и по этому у меня появилась мысль ну если не получается продвинуть в массы народа тотальный анархизм почему бы просто группе единомышлинников не отделится от общества не в переносном смысле как принито в обиходе у большенства,а в прямом,тоесть отправится в необятные закрома родины и создать там свое гос-во со своимми законами,да многие-немногие могут сказать что это брет сумашедшего,некоторые могут сказать что бес цивилизации непросуществовать,а что скажете вы?товарищ?

хм...возможно полный бред но сории,автора не бить ногами так как он в несознательном состоянии.=)

В том-то и дело, что он именно анархо-гуманист, так как сочитал в своей теоретической практике и индивидуализм, и коллективизм, и синдикализм, и элементы коммунизма (точнее старался найти везде то, что отвечало его гуманистическому взгляду на жизнь).

О Тукере потом отдельно поговорим - когда осилю матчасть, пока ссылаюсь на работу П. Эльцбахера "Сущность анархизма"

Не правильно ее называть коллективизмом, уже хотя бы потому, что мютюэлизм превалирует над другими сторонами у него

Это кто это "ВСЕ"? Такое только у Кропоткина читал (любил старик иногда факты за уши притягивать - был у него такой грех). Это при том, что Бакунин сам всю жизнь выступал противником коммунизма, называл себя при этом коллективистом. Эльбахер, опять же считает его именно коллективистом.

он наверно знал что будет, когда коммунисты начнут строить рабочее гос-во по Марксу 

Отредактировано Makarich (2007-04-15 13:29:19)

Про Бакунина: чтоб не соврать, статья "Коммунизм" писалась где-то в 40-х годах, непомню сейчас точно, тут главное то, что свое отношение к идеи коммунизма, сформулированное в данной статье он пронес через всю жизнь.

В том-то и дело, что Бакунин не стал анархо-коммунистом из-за своего негативного отношения к коммунизму вообще. Он так и остался коллективистом, а вот Кропоткин пошел дальше - и дошел до анархо-коммунизма.

По большому счету, анархо-коммунизм Петра Алексеевича - это разновидность коллективистского анархизма, но уж никак не наоборот.

Еще о статье "Коммунизм":

КОММУНИЗМ
Впервые опубликована на немецком языке в газете демократического направления «Der Schweizerischer Republikaner» (1843. 2, 6 и 13. VI), издававшейся Ю. Фре-белем в Цюрихе. На русском языке впервые опубликована в журнале «Красный архив» (1926. № 1 (14). С. 59— 64). В настоящем издании текст печатается по: Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987. С. 233-241.

т Статья «Коммунизм» осталась незаконченной.

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 19:04:18)

Вообще говоря, мысли об этом у него во многих работах присутствуют, фактически даже можно сказать, что он предугадал сталинизм с его тоталитарным правлением.

А ты их много читал, чтобы  так высказываться? Что-то не заметно знания мат части, раз такие суждения идут (в лучших традициях Нестора Ивановича).

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 19:36:58)

Читал много - разница у их теорий достаточно велика, чтобы ее заметить.

И начинается она с того, на чем базируются теории (Метод). Для Бакунина это Диалектика (воспринятая еще в молодые годы), в то время как Кропткин ее всецело отрицал (хотя отдельные элементы и использовал), у него - индуктивно-дидуктивный метод.

Если Бакунин материалист, то Кропоткин скорее позитивист и идеалист.

Для Бакунина революция - акт отчаяния, для Кропткина - продукт надежды.

Отношение к собственности (по Эльбахеру):

Доминистские теории подразделяются в свою очередь на учения индивидуалистические, коллективистические и коммунистические; первые допускают как общественную, так и частную собственность без различия (Тукер); вторые признают лишь общественную собственность на орудия производства, допуская право частной собственности на предметы потребления (Бакунин); третьи, наконец, признают исключительно общественную собственность (Кропоткин).

Бакнин делает акцент на разрушении (признавая необходимость иметь модель на будущее, но не конструируя ее), Кропткин же занимается в первую очередь именно коструированием; Бакунин хочет сначала полностью разрушить старое, чтобы потом воздвигать новое, Кропоткин же намеревается начинать строительство одновременно с началом разрушения.

По Бакунину общество выстраивается снизу вверх (от отдельных коммун к общей федерации, нации - примерно так он выражался), Кропоткин требует построения не снизу вверх, а по горизонтали (к понятию Федерализма он в итоге прищел, но уже где-то в середине 10-х годов двадцатого века, причем исходил не из Бакунинского принципа, а из государственнического, ратовал за Федерации по типу США и Швейцарии, дабы потом переходить от них, постепенно, к более свободному обществу, между тем как ранее признавал только сам факт прогрессивности федерализма).

Бакунин признает историческую необходимость Государства, Кропоткин не признает за Государством и этого.

Бакнин оставлял за человек право на ничего не делание, Кропоткин же требовал, что бы все занимались физическим трудом (ему казалось - все сами будут этого хотеть).

--------

Это так, что сходу вспомнилось.

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 20:07:54)

Мягко говоря, оригинальный подход.

Кстати, признаешь стало быть, что теории Маркса и Кропоткина идентичны в той же мере, что и Кропоткина и Бакунина? (Тем более, что идеал у Кропоткина и Бакунина был различным)

-----

Встречал я странных оригиналов, но таких (как тов. Камикадзе) - впервые

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 20:10:54)

:yahoo:

Короче, я тебя понял, теории Оуэна,Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Бакунина, Кропткина - суть одно и тоже, их различия - мелочь.
Парень - да ты крутой аналитик я погляжу.

Про Тукера уже писал (добавлю только, что и того и другого называю индивидуалистами по причине того, что оценивая их теории с точки зрения экономики - равно как и остальных). - но тут я, по любому, спорить не стану, с теорией Тукера знаком только косвенно, через анализ/оценку его творчества другими...

Что касается Бакунина и Кропоткина - не видишь очевидного, твои проблемы, медицина здесь похоже, бессильна.

Что касается создание твоей оригинальной теории - обломись, она уже есть, и называется - анархо-большевизм (это я к слову о предложенном плане постороения коммунизма - от марксизма-ленинизма мало чем отличается - почитай на досуге, если еще не читал Ленина "Государство и Революция" - там очень похоже написано на то, что ты предлагаешь).

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 20:48:28)

А я впоследнее время вообще в анархические революции не верю,но с системой всё равно надо боротся хотя-бы из принципа.Я сейчас пришёл к филосовско-мистическому восприятию анархии.А в реальность воплощения
Кропоткинских идей не очень-то верится.
Помоему лучше создать никому неподконтрольное,независимое и вообще неупраляемое движение анархистов,которые будут вести анархический образ жизни и нести анархизм в массы,проповедуя его на необятных просторах нашей родины,а может и мира.

Но их антифашистами не назовешь ибо ".. в города не допускаша за запах непотребный и лица уродливы", а также широкое использование дискриминации по национальному и рассовому признаку Ну никакого антифашизма

Вот видите: убивали язычников, то бишь были нацистами. (язычники тоже бывают нацистами) Предки предкам рознь. Но все предки когда-то были анархистами. Это потом они стали отпетыми наци, создали государства, королевства, империи, но начинали то они от свободного общества охотников и собирателей.
Поэтому анархизм не только реальность. Анархизм может быть даже изучен.  Рекомендую работы Кабо по австралийским, и особенно тасманийским, аборигенным сообществам.

Та шо ви говорите! А за каждую тысячу лет промаху ви не сделаете ли мне по миньету? Набейте в гугле Шумер, Хамураппи, Египет, Рим и охуейте

А в Новой Зеландии вообще колонизация началась в 1842 году