2 ДРОНИ.

"«Написано пером, не вырубишь топором» Значит Гошиш все же в Арагоне «капиталистические институты» были, это по факту, ну и зачем ты тогда нам этот Арагон привел в пример я не пойму все никак, и чего он доказала, кап институты то остались!"
Из всех кап. институтов остались ТДО, ну и частично предпринимательства. Это по твоему уже аццкий капитализм? Я же говорю, что Арагон - социализм, а социализм - это переходное об-во, сохраняющее элементы старого общества, но с вектором на уничтожение оных. В Арагоне все это на 100 процентов. А если б еще и по всей Испании произошла революция, тогда бы вообще кошер бы был.

"Словесный понос это уже называется"
За собой прежде всего следи, если я буду тебе указывать на твой словесный понос, весь форум засрется.

"Занимаются и благотворительностью многие организации, тот же Бил Гейтс к примеру деньги вкладывает в благотворительные проекты, ему недавно да же какую-то премию (знак общественного признания?) дали по этому поводу. Ходорковский активно деньги на всякие проекты давал. Про твои идеи о том, что ЕБРИР деньги отмывает... факты в студию, мне будет очень интересно об этом почитать… "
Самый действенный способ отмытия денег - благотворительность. Предприниматели пользуютя этим способом уже очень давно. Плюс благотворительность реально повышает престиж человека в обществе. Запомни, Дрони, в жизни пригодится, предприниматель ничего не делает просто так. Из всего из чего можно извлечь прибыль, он будет извлекать. А разоблачать банк РИР не мое дело.

"Да и вот еще «Чувак, все негосударственные банки являются КОММЕРЧЕСКИМИ.» Гошиш, я боюсь с тобой спорить уже, это не спор, а отрицание тобой фактов, которые ты регулярно пытаешься оспорить сплошной отсебятиной."
Э-э-э не чувак, тут то ты и прокололся, я специально проверил это в учебнике. Иванов "Экономическая теория" можешь проверить. И еще в "Economics" посмотри, знаменитый такой учебник - классика экономической теории, там примерно то же.

"Ну да , она становится достоянием того, кто её купил, а тот кто её купили является частью общества, согласно этому определению."
Блядь, с логикой и вправду у тебя хуевато. Я учусь в универе - я часть универа, я купил себе компьютер - я купил компьютер универу! Браво! Если бы буханку получило общество, каждый имел бы право воспользоватся ею, не смотря на право личной собственности. К счастью, даже коммунисты до такого не дошли.

"Отличное определение я придумал!"
Дай свое определение общества. Посмеемся вместе. Как тебе не понять? Общество - это не индивиды, это совокупность социальных институтов, отношений индивидов, их групп и т.п. Софистику ты действительно любишь.

"Значит про то что ДСПА троцкисты я оказался прав, обратного ты доказать не можешь."
Давай, подойдем на следующем пикете к ДСПАшникам (Лосеву, там, или Паше, которые появляются) и ты заявишь им в лицо, что они троцкисты. Вот они удивятся! А еще ты доказательство крутое приведешь: "на 1917.ком тоже за социализьм! ЫЫЫ!"
Я уже не знаю, как тебе доказать... ДСПА не разделяет принципы демцентрализма, авангардной рабочей партии, не поддерживает идею о  деформированном рабочем гос-ве, не поддерживает идею диктатуры пролетариата, тебе этого МАЛО? Ну, вообще-то, твое дело, можешь их дальше считать чем хочешь, хоть сектой-тоталитарных-онанисто-марксистов-в-борьбе-за-сохранение-мавзолея-на-красной-площади, мне лично пох. Просто не надо прилюдно кричать о том, о чем ты ничего не знаешь.

"Вот это что-ли «Социализированные промышленные предприятия, захваченные рабочими, функционировали довольно эффективно: все решения принимались на собраниях трудовых коллективов»???
Утрирую, но все же, можно с таким же успехом отнять у кого-то машину, и N число времени посменно на ней заниматься извозом, после этого говорить о том, что вот «новый сектор экономики» открыт! Интернет (как сеть естественно и инфраструктура он да же не принадлежит никому!)) к слову это то же новый сектор экономики и чего? "
Восполюзуюсь-ка я разок твоим методом. "Это уже словесным поносом называется". Если ты не знаешь, что такое частная собственность на средства производства - это твоя проблема. Правда, тогда бы и спор не начинал.

"С командными какими-то мифическими системами я прости не сталкивался. Есть Т-Д-Т (Арагон)"
ЛОЛ. В арагоне Т-Д-Т был только с внешним миром., внутри самой комунны ТДО шли на отмирание, деньгами пользовались лишь как средством обмена (у денег еще ОЧЕНЬ много функций) Если ты считаешь, что Т-Д-Т - это уже рыночная экономика, то ты и здесь не в теме.

"Сторонником второй как я понимаю ты являешься. "
Не угадал. Планирование - это далеко не Т-Т.

"Вот примерно так же в 1917 занялись раскулачиванием « Как у Маркса мы точно, не знаем, но раскулачивать будем»."
А еще в 1917 у анархистов был крутой лозунг "Режь! Грабь! Насилуй! Убивай!" - так что ж, теперь анархизм - иссяк в практике?

"На практике я считаю, что коммунизм тождественно равен, фашизму (смотри учебник истории) а вот «анархо-капитализм» на практике – это Арагон, тобой же и приведенный."
Во время я вышел из АДА... Про Арагон ты видно не понимаешь, что ж это не мои проблемы. Научись анализировать приведенный материал, возможно, поймешь, что был не прав.

"Ага, многие назовут мои взгляды «анархо-капитализм» и еще в придачу и «анархо-шизофренией» а ведь при этом действительно «обидно, когда люди ставят штампы, сами не зная на что.»"
Ты сам согласился, про "анархо-капитализм", что ж теперь отвечай. Кстати, на Западе местные товарищи называют местных ценителей безгос. капитализма, так же.

"А вот те господа котрые так любят «анархо-капитализм» я так подозреваю ни того ни другого не знают, так же как не знают, что капитализм и анархизм – это понятия не совместимы."
См. выше.

"Термин «капитализм» экономический и к безгос рынку он подходит, но не подходит к анархизму, спешу тебя осведомить!"
Ух, как подходит! Спроси, своих "товарищей", из САУ. А я буду рад услышать от тебя, ЧТО ты понимаешь под термином ан-кап.

2 МАЗДАЙ.
"по такому подходу получается что общество может существовать совсем без индивидов. ну или хотя бы что действия индивидов никак на общество не влияют. кстати если так то вся ревалюционная деятельность безсмысленна"
Просветил, крутоблянах! Общество может существовать без индивидов (биологическое), но не может существовать без личностей. Так как оные составляют общественные группы и тп. А революция возможна, постольку поскольку, как это действие не отдельных индивидов, а общественных групп и организаций.

"общество само сменит свою формацию когда достигнет требуемого для себя развития"
Да вы, батенька, марксист! Только формация сменяется благодаря социальной революции, которая происходит благодаря конфликту противостоящих общественных групп.
"государство чуть ли не самостоятельный организм наделенный собсвтвенной волей и разумом."
Не организм, но и не просто набор личностей. Гос-во - сложная струкура из кучи институтов и организаций.

В совке и северной корее - командная экономика - государственный капитализм. В идеале, это должна была бы быть чистая админ.-командная экономика.

"рынок без капитализма вполне."
Голословное утверждение. Аргументы?

если маркс и конт действительно считали что:
"общество это существующую реальность, вне зависимости от составляющих ее индивидов"

то это может говорить только об их недостатке интелекта. только идиот может считать что свойства системы не зависят от ее компонентов. такое заявление противоречит данным естественных наук. это тоже самое что сказать что свойства предмета не зависят от входящих в его состав атомов. так как каждый конкретный атом слабо влияет на свойства всего тела.
если один индивид не может сильно повлиять на такое сообщество как например рф то это не потому что общество вообще не зависит от каждого конкретного идивида, а от того что таких индивидов 130 млн. только из за того что влияние каждого индивида мало по сравнению с величиной всего общества эта "ХУЕВА ТУЧА ТУПЫХ СОЦИОЛОГОВ" и расматривает взаимодействие более крупных формаций таких как классы. точно так же физик рассматривая взаимодействие нескольких крупных тел не обращает внимания на свойства каждого атома, но он не считает тела чемто обьективно существующим в не зависимости от этих атомов.

насчет кооперативов. ну рынок может существовать и без денег. исключительно натуральным обменом. зарплата( материальные блага) могут распределяться сообща всеми членами такого кооператива. насчет экономической регуляции. а как будет происходить экономическая регуляция и соц политика в любом анархическом обществе? (лично я не представляю но ты как анрхист должен занть я полагаю) капиталистическим такое общество считатьт нельзя хотя бы потому что в нем нету капиталистов. как я уже писал предприятие принадлежит в равной степени всем людям на нем работающим. я вовсе не говарю что такая система заебательская просто пример рынка без капитализма.

"почему бы одному заработавшему человеку не выкупить право собственности на кооперативное предприятие у самих работников и не устроить из этого типичное капиталистическое производство."

а почему бы при анархии кому нить не накопать оружие и всех сделать своими рабами? я так понимаю что анархисты придумали некие механизмы противодействия подобному.

читай меня внимательно а не тупо повторяй одно и тоже. я уже заебался обьяснять что тдо и рынок это одно и тоже и то что в арагоне использовали деньги не только для расчетов с внешним миром но и внутри своего сообщества.
да гошиш ты прав твоя логика намного лучше че то я не помню чтобы ты ОБЬЯСНЯЛ почему тдо и рынок это не одно и тоже. ты это неоднакратно бездоказательно ЗАЯВЛЯЛ. единственным твоим аргументом является то что ты "самый умный и ваще в вузе учишся" а мы тут все необразованые невежды неспособные отличить рынок от тдо. аристотель наверное в гробу переворачивается когда ты это называешь логикой.

http://aitrus.narod.ru/esprev.htm типа про арагон тут е.

2 маздай.
"открываю словарь С.И, Ежикова и читаю "Общество-совокупность людей обьединенных и тд...""
Естессно. Ключевое слово: "совокупность". Совокупность - не механическое множество, она предполагает собственные законы, по сравнению с составляющими ее единицами.

"если конечные свойства системы не являются механической суммой свойств всех ее элементов это не значит что свойства системы вообще не зависят от этих элементов."
Опять же ты прав, вот только индивид - это не элемент системы общества. Элементы, более сложны: социальные институты, группы и т.п.

"любая система подчиняется неким общим законам"
Да не может ЛЮБАЯ система подчиняться общим законам. Законы по которым работает система, зависят от самой данной системы.

" "класс" понятие условное, введенное исключительно для обазначения группы индивидов имеющих схожие черты."
Как раз класс, понятие очень даже определенное. Класс - это не просто группа людей, а субъект социального действия. Вот у меня с тобой много общего, но наша совокупность - это не класс.
"то есть если например перебить всех буржуев, то класс капиталистов все равно останется и мало того будет осуществлять некие социальные действия."
Если просто перебить всех буржуев, не изменяя системы и оставляя другие классы, как и классовую систему в неприкосновенности, то да, буржуазия просто не исчезнет. Мгновенно появятся набор индивидов, займущих эту нишу.

"главная и неотьемлемая часть рынка это обмен. "
Угу.
"а какую форму он примет ТДО или натуральную не суть важно (для того чтобы назвать такую систему рынком). "
НеУгу. Я же писал, что рынок - это не только ТДО, или там обмен, рынок включает в себя определенный набор соц. институтов (писал где-то в этой теме). Вот, скажем, древние племена обменивались м-ду собой определенными продуктами, кот производили толкьо они, но рынком это назвать никак нельзя, т.к. отсутствуют другие важнейшие признаки рыночной экономики.

" "была существенно повышена заработная плата" какой смысл в повышении заработной платы если внутри арагона не было ТДО? "
Ну ты надоел. Существовали ТДО, сколько можно писать, но с вектором на отмирание. Как же не понять - невозможно было уничтожить ТДО, когда район включен в общеИспанскую экономическую систему.
"а вот как раз в пользу существование некой альтернативной системы распределения благ в этой статье и не говориться."
Еще раз:
"В результате анархистских социальных преобразований возник новый сектор экономики, качественно отличный как от капиталистического, так и от государственного. Отличительная черта этого уклада - коллективное распоряжение трудящихся средствами производства, влиятельные структуры самоуправления и участие тружеников в принятии производственных решений. Анархисты и левые социалисты сделали практический шаг к ликвидации отчуждения производителя от средств производства... Несмотря на все трудности, анархистам удалось создать относительно эффективно работающую... социальную систему (насколько это было возможно в условиях гражданской войны)".

"если ты сам не согласен с тем что там написано нахуя ты мне ее давал????"
А я с ней согласен, только вот у некоторых при намеке на ТДО сразу рыночная экономика выплывает.

"во вторых не нашел где бы ты обьяснял что такое ТДО и рынок в чем их отличие и почему рынок обязательно может быть только при капитализме."
Не знаю, но мне кажется, что определение ТДО и рыночной экономики довольно схожие у всех экономических школ. Своего определения у меня нет, т.к. я согласен с общепринятым и особого смысла выдумывать что-то свое не вижу.
А то что рынок может быть только при капитализме почерпнул из экономической литературы. Рынок требует контроля, помощи в социальной, культурной сфере, чистого рынка в природе никогда не существовало, поэтому рынок контролируется гос-вом. Представь себе систему свободной рыночной экономике с отсутствием законодательства(как внешнего контроля за рынком) о детском труде, защиты экологии. Отсутствием помощи экономически незащищенным слоям населения и т.п. Подумай хорошенько и, возможно, поймешь почему я не верю в рыночный анархизм.

2 Дрони
"приведи цитату будь лапа. "
неа, извини. Книги с собой нет. Помню, что из сборника произведений: Бакунин "Анархия и порядок". Любой, кто хоть скока-нить читал Бакунина или вообще читал о нем, согласится. И вообще, я не ходячий цитатник. Если я каждый твой ответ буду требовать подкрепить цитатой ты поймешь о чем я.

"Я вот напрягся и тебе опр социализма привел, чего ты под этим словом понимаешь я не знаю."
А я тебе вроде ответил насчет этой цитаты.
Социализм - первая фаза коммунизма, общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства, уничтожение классовой системы и при котором осуществляется распределение по труду. Самое общее. Для социализма - гос-во не обязательно. Антиавторитарные социалисты выступают за бесклассовое и безгосударственное об-во, с общественной собственностью на средства производства.

"Откуда у тебя данные, что такая практика существует?"
Начнем с того, что ты считаешь, что такой практики не существует?
А откуда у тебя данные, что путин - президент россии?

"Впадлу мне тебе чего-то объяснять..."
а про банки доволен?

"Эт ты зря, что кроме меня никто не считает, можем на пикете блиц опрос провести."
Мне это зачем? Я знаю программу ДСПА, их основные взгляды на существ. действ., общался лично, в акциях участвовал, знаю мнение о них посторонних людей. Ты же, их и в лицо, наверное не знаешь, хотя на пикете часто встреч., а что-то мне усиленно доказываешь. Почитай Леву Троцкого и найди десять разлиций, как грится.

"Удивляюсь Гошиш откуда ты понабрался пр приемчиков?"
Каких приемчиков? PR? Нет таких приемчиков PR - public relations - связи с общественностью.

"странно но чем реально схема Т-Т лучше рыночной?"
Вот и я не знаю. Чем интересно... И почему это ты у меня спрашиваешь, я что-то об этом говорил. Мне вот побоку например, что Т-Т, что Т-Д-Т - не в этом суть.

"Какие аргументы я пропускаю? Мне бы хоть парочку от тебя аргументов услышать... на данный момент, я от тебя получил только одну статью и одну цитату, неизвестно откуда... ну и кучу всяких пафосных словосочетаний за которыми ничего нет кроме пафоса... "
Спроси у 3-их лиц, следящих за "дискуссией". На мои-то аргументы тебе насрать.
Явот, от тебя получил только пару тупых шуток, пару цитат, довольно не в тему, и фразы типа "приведи цитату, а без цитаты мне пох".

2 маздай.
"чем схема Т-Т отличается от рыночной"
Те, что рыночная схема обмена благами - ТДТ.

Наконец читаем статью, предоставленную Ромой: http://aitrus.narod.ru/esprev.htm
Все объясняет.  a:

Отредактировано Гошиш (2006-03-23 14:50:00)

2 МастДай
“странно... ты согласен что общество совокупность людей (не классов групп и институтов) . но при этом счита-ешь что человек не часть общества.”
По мне так, все понятно. Совокупность – не механический набор частей. Кучка людей не является классом. Класс состоит из людей, но явл. объективным и независимым от их отдельных мнений. Так и об-во – совокуп-ность людей, а ее элементы, от которых зависит сама система общественных отношений, не просто люди, а общ-ые группы, институты.

“мой ответ, тобой же процетированый, с которым ты согласился:”
Я согласился, но с той оговоркой, что под элементами об-ва я понимаю не индивидов, а см. выше.

И ваще, этот спор ниочем пора заканчивать. Изначально мы решали зависит ли об-во от каждого отдельного человека, а скатились к совокупностям и системам. Я считаю, что этот вопрос мы не разрешим в таком формате, хотя если хочешь можем продолжить.

“класс может существовать если в нем нету ни одного человека?”
Класс не может существовать в отсутствии классовой системы. Если классовая система существует и ее ста-бильности ничто не угражает, то появление индивидов в данном классе дело времени. Хотя на практике, унич-тожение одного класса, приведет к уничтожению данной модели классовой системы или вообще к уничтожению классовой системы в целом.

“если предьявляется спрос, и есть предлдожение готовое удовлетворить этот спрос, то это рынок.”
То есть если я захочу выпить и мне тут же предложат выпить, то это уже рыночная экономика? Мы, вообще, го-ворим о немного разных вещах. Я говорю о рыночной экономике, ты говоришь только о рынке, коий является структурным элементом рыночной экономики и совершенно определенном объекте. Давай разграничивать эти понятия.

“если говориться о повышении зарплаты то ни о каком векторе на отмиранее тдо речи быть не может.”
Очень спорное высказывание.

“не надо было скидывать статью с которой сам не согласен чтобы лишний раз не спорить.”
Уже двадцать раз говорил, что со статьей согласен, если ты не заметил представленная мною статья скомпоно-вана из отдельных частей статьи, представленной Ромой.

“тут идет разговор о распоряжении средствами производства, а как распределялись блага ничего не говориться.”
Ликвидация отчуждения производителя от средства производства практически означает ликвидацию отчужде-ния от продукта производства. Т.е. все непосредственные производители, составл. коллектив комунны неотчуждены от продукта.

2 Дроня.
“что в современном бизнессе нет социального альтруизма”
Этот факт подтверждают все насколько возможно честные предприниматели и буржуазные экономисты. Соци-ального бизнеса нет, т.к. сейчас он просто не нужен, посмотри на францию и на их новый трудовой кодекс – замечательный пример того, как гос. Буржуазия альтруистична настроена по отношению к незащищенным сло-ям населения.

“изволь доказать в начале твои утверждения того, что все что жертвуется это только для отмывки чего-то там.”
Изволь доказать обратное.

“ты у меня помнится поинтересовался " а неужели в Англии, энэрго комплекс негосударственный!"”
Неп’гавда, неп’гавда! Я сказал, что просто в первый раз об этом слышал.
“Про комерческие дороги ты вроде уже и интересоватся не стал.”
Еще как стал, и счас интересуюсь этим прожектом.

“Есть есче их интервью показанное на 5 совершенно бредовое”
Ага, в нем еще говорили про анархистов и показывали панков в КиЩе, крутая передача.

"марксизм-ленинизм"
Хде?

"децентрализованное планирование"
Катируеццо!

“пр приемчикам твои я удивляюсь”
Твоим – не меньше – почитай свои ранние посты.

“Какие древние племена?”
А чо, не аргумент?
“ты вот тут по началу где-то писюкал”
Я, кстати, не имею обычного свойства, кхм, как бы так помягче… “писюкать”.

“с кем я вязался, вы мол Маркса да же не читали”
Просто не хорошо говорить, что “Маркс не прав”, не читав не строчки самого Маркса.

“Это и называется словестным поносом.”
Все что я имею честь комментировать на протяжении последних семи цитат (твой последний абзац) и называет-ся словесным поносом.

“А на деле оказывается, что ты гонишь волну опираясь на 1(!) единственную приведенную тобой статью.”
А я что, генератор статей? Я привык отвечать лично, не пользуясь чужими статьями. И эту-то я статью привел, тока из-за того, что мои аргументы ты просто пропускаешь.

“ибо Земля плоская”
Заебал, честно со своей плоской землей, придумайц что-нить новое…

“космос буржуи придумали”
Уже неплохо!

“либо тебе затуманили мозги злые инопланетяне”
АтнюДь! Оочень может быть!

Как раз про платные дороги я много слышал и сам сталкивался (в России такие уже есть). Просто я хочу услышать от тебя как при анархии могут быть платные дороги.

координаторов-неформалов на престол?! век тому не бывать! камикадзе, випей-ка йадку.

Забавно-забавно... 

Это уже марксизм какой-то

Каким это неведомым образом они оказались во главе правительства?

И вообще что за дурацкое понятие неформал???
У неформалов что, есть имунитет от яда власти?

Слова "заставить" и "самостоятельно" не могут быть в одном предложении. Тем более если это текст про анархо-коммунизм

Наверное хочешь всех воспитать в аццких анархо-коммунистов?

2 Камикадзе
Согласен в том, что касается невозможности установить анархию/коммунизм сразу, всё таки надо быть реалистами.
На мой взгляд ваша модель перехода слишком сложная, слишком много будет моментов смены общественного строя, а значит и увеличивается вероятность неудачи.
Используя ваши принципы постепенного введения самоуправления я предлагаю следующую, более простую 3-ёх ступенчатую модель.

Итак:
1) Объединение.
Учитывая современную разницу в структурах обществ: от военных и религиозных диктатур до демократического социализма и разных вариантов их сочетаний, будет наиболее целесообразным для начала объединить все государства. Это как минимум решит проблему войн.
Собственно весь первый этап заключается в этом самом объединении, возможно даже на платформе ООН. Как итог - исчезновение госграниц и войн.
Временные рамки: думаю лет 15-20 хватит, если все Левые примут участие и грамотно сработают, а националисты не успеют предотвратить объединение.

2) Переходный Социалистический Период.
На данном этапе новое государство реорганизует все сферы общественной жизни, изменяя общественные связи, переводя их от принципа использования друг друга к принципу совместной деятельности.
И тут это самое новоиспечёное социалистическое государство должно выполнить  самых главных задач:

а) введение всеобщего языка (например тот же Эсперанто) в качестве иностранного при параллельном изучении родного языка. Это поможет сохранить самобытность национальных языков (так как прекратится насильственная англофикация), поможет легче изучать другие европейские языки, а самое главное - снимет языковые границы.
В сочетании с пропагандой толерантности, равенства людей, переключением ей же сознания людей с узких национальных на глобальные интересы человечества, это объединит людей настолько, насколько это необходимо для финального этапа. Это объединение помимо прочего даст ощутимый экономический и научный эффект, ускорит технический прогресс.

б) деструктуризация армии и спецслужб лишит милитаристов силы, не даст государство в дальнейшем поддаться соблазну использовать их для установления диктатуры, освободит колоссальные производственные средства для реализации следущей задачи. Можно оставить рудимент армии в виде отрядов ГО для чрезвычайных ситуаций.

в) перераспределение средств для снижения имущественного неравенства, установление социальных гарантий пожалуй главная цель этого этапа. Самостоятельность же в принятии решений людям даст новое государственное устройство, о котором ниже.
В качестве основных соц. гарантий я предлагаю: бесплатное образование и медицину, право на жильё, работу (а так же защита от эксплуатации), зарплату выше прожиточного минимума.

г) решение экологических проблем особенно самых важных, должно стать так же одной из важнейших задач. Социалистическая экономика вообще относится к природе не так варварски как капитализм, но помимо этого нужно решать конкретные задачи. Например: запрет убийства редких животных (сейчас он вылняется не везде, да и такая экзотика поощряется буржуями), решение энергетических проблем, общее строгое экологическое законодательство в производстве и тд.

Для решения этих, мягко говоря непростых задач, государство должно быть организовано:
-в экономической сфере как плановое, но план этот носит общий характер. То есть выдаётся крупным областям, они составляют свой план, согласуя со своими органами и т.д. до конкретных заводов и фабрик.
-в политической сфере - Власть Советов (ни в коем случае не путать с устройством СССР, где как известно советы власти не имели, вся власть была у КПСС).  Т.е. на каждом заводе, учреждении, в каждом районе, доме, создаётся свой совет, чтобы каждый мог лично принять (если конечно хочет) участие в общественной жизни. Далее над ними стоят другие советы, куда выбираются делегаты и т.д. вплоть до собственно госаппарата, принцип устройства которого предлагаю оставить как в большинстве современных государств. В принципе есть ещё надумки как организовать выборную систему, если хотите, могу высказать.

Однако (и это должно быть в конституции) это государство есть не более чем переходная форма, время её существования от 20 до 40 лет : меньше - и не успеет вырасти новое поколение, не видевшее капитализм и войны; больше - и можно считать что государственная система просто оборзела и не хочет уходить.

Мне, как анархисту, хочется минимизировать роль государства, но приходится признать что для решения таких проблем как деструктуризация армии и различных спецслужб не под силу просто вооружённому народу, милитаристы просто возьмут власть силой. Поверьте мне перед мощью чётко отлаженной военной машины, перед угрозой ядерной войны любое ополчение бессильно..
Вплоть до 2-ой мировой войны ополчение действительно могло играть весомую роль. Теперь же эту машину может уничтожить только государство.

3) Анархия/Коммунизм
Окончательный переход к этому этапу, должен носить вначале эволюционный характер - повсеместное развитие коммун и федераций коммун, поддерживаемых социалистическим государством. А затем (это уже возлагается на плечи анархистов и коммунистов) революционный этап - свержение государства (а кто сомневается что оно само отпадёт?..) благо это должно быть не слишком сложно и установление свободного общества. Все предпосылки созданы, люди объединены, люди уже привыкли к сотрудничеству и самоуправлению, Анархия создана!

Вот такой вот рецепт Анархии =) как вам?..
Если что - могу пояснить и уточнить.

Отредактировано Fobos (2007-04-02 21:11:25)

Людей нужно научить жить свободно. Нужно ввести самоуправление. А насчет коммун - я про это говорил в абзаце про договор. Все анархисты смогут уйти в коммуны. Люди, увидев как хорошо в коммунах живется будут стремиться к анархо - коммунизму.