Вопрос ко всем сторонникам ТДО.
КТО будет заниматься денежной эмиссией? Отдельные комунны? Но тогда возникнет конкуренция между выпускающими (не говорите только, что комунны будут автономны друг от друга), а один из основных законов рыночной экономики: "совершенная конкуренция всегда приводит к монополии", а из этого можно вывести, что одна из комунн станет денежным монополистом, что приведет к постепенному созданию гос. онов регулирования.

Чё-то я не въехал про конкуренцию. Монополия - это и есть, собсна, состояние, когда никакой конкуренции нету. Как конкуренция к ней ведёт?
А вопрос о том, кто будет печатать деньги, решается элементарно - кто обеспечивает деньги товаром, тот и печатает. Элементарный здравый смысл, который людям, как ни крути, присущ, не позволит, чтобы такого рода эмиссаров стало слишком много, но и монополии не выйдет...

Не, нифига не оффтопик. Критика анархо-коммунизма подразумевает предложение альтернативных ему моделей. А вот "пойди туда не знаю куда почитай то не знаю что" - это и в самом деле не аргумент, а маздай полный  :wife:

2 Droni
А еще раз ответить слабо? Ы? Тут и так оффтоп уже сплошной.
А вообще, советую поспорить на такие темы на автономе, гыгы.
И спасибо, не надо нашу теорию в реальный мир переносить, уже перенесена давно, в отличиии от вашей. Почитай про арагон, ФОРУ, немецких рэтекоммунистов и рэспублику - все примеры социалистического револ. самоуправления. А вот вашу "полную анархыю" народ никогда реализовывать на практике даже не пытался и вряд ли захочет - не нужна народу новая эксплуатация под знаком безгосударственной "свободы". Извини, использую твои методы.

2 Goren
Про конкуренцию. Ну ты дал! Как же ты это в семье экономистов-то и упустил закон-то такой, фундоментальный.
А прикол вот в чем. Конкуренция - это всегда соревнование. Постепенно кто-то вырывается вперед - ведь всегда кто-то что-т о делает лучше, эффективнее или использует другие методы. Постепенно конкуренты обваливаются, а один производитель набирает экономиченскую силу и вытесняет конкурентов с рынка. Сначала мы получаем олигополию, потом монополию. В некоторых отраслях такое монополизирования рынка несколько затруднено. Но главная роль в ограничении принадлежит государству. В нашем случае ограничивающей силы нет. А денежный рынок - это рынок наиболее подверженный монополизированию.
А про здравый смысл здесь говорить неуместно. Как ни крути, а история наша и практика показала что экономические законы объективны.

Кста, а чо на мои последние посты в этом топике не ответили, ы?

2 маздай.
Долго мне и нудно и нета нет. Это действительно легко найти в нете.
В общих чертах: в системе планирования задействованы широкие производственные и потребляющие массы, различные заинтересованные орг. согласующие планы друг с другом для наибольшей эжффективности и актуальности для потребителя...

Из-за чего, собственно, в обществе во все века существовало неравенство?
Причина обычна одна: просто хто-то каким-то обраом захапал себе все орудия производства, ну и понятное дело если люди хотят жить то они должны добывать пропитания, а чтоб добыть пропитанте, надо работать, но все места, где можна работать хто-то уже захапал, вот и приходится работать на кого-то, ну а так, как это всё "его", то и весь доход достаётся ему, с котрого он выдаёт милостыню рабочим. Вот такая "справедливая" система действующая уже верно много сотен лет, и без разницы хто господствует феодал там, или буржуй. Просто на смену дворянам пришли частные собственники, так бы сказать, получается неофеодалим, ну а за ним приходит неоколлонизм и т. д.
Так что, тут всё понятно, если хоти равенства, то надо все средства производства экспроприировать в общее польование. Но, когда мы это сделаем, то возникает другой вопрос, как поступать с той прибылью, которую будут получать со своего труда рабочие: или делить его по ровну на всег или же подобно муравьям оставить в общее польование. Но людзи не муравьи, каждый человек личность, так что, надо подумать.
-----------------------------
Разбураць каб ствараць

Всё равно не въезжаю. Ну да, конкуренция - это соревнование. Вот так же, скажем, бегуны соревнуются. Но от того, что кто-то первым прибежал, все остальные же никуда не пропадают. А монополия - это когда один бегун на дорожке, и ему нет смысла особенно быстро бежать, потому что с какой бы он скоростью не бежал он всё равно прибежит первым. Как эти две ситуации связаны?
И реальному опыту такой закон тоже противоречит. К примеру, компания Кока-Кола зарабатывает больше, чем компания Пепси, но компания Пепси, тем не менее, выживает, причём без всякого вмешательства государства. А это предельный случай конкуренции, когда конкуренты занимают одну узкую нишу. А можно ведь вместо колы выпускать, скажем, кефир... С другой стороны, все реально существующие монополии, типа Майкрософта или Газпрома - продукт деятельности государства и его законов (цопирайта там или закона о недрах или ещё чегонить такого типа).

Ага, вот Рома и проговорился - всё большинство решает. Это замечательно, славно и, безусловно, будет работать (как в древнегреческих полисах, например), но к анархии никакого отношения уже не имеет и жить в таком обществе, где за меня всё решает какое-то "большинство" я лично не хочу.

2 mazdai
Да, это планирование. Планирование как экономич. мера существует и в рыночной экономике, если у тебя есть знакомые в крупных компаниях, спроси - у них тоже есть планы на выработку, которые составляют спец. отделы а-ля маркетинговых, планирование делает экономику производителя ближе к потребителю. Антиавторитарные левые предлагают альтернативу рынку и командно-админ. экономике в виде ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО панирования.
Что енто означает? В отличии, от админ. централиз. планирования, план составляет не единый государственный центр, а каждая местность совместно с потребителями и производителями (демократическое), учитывая запросы обоих. Механизм может быть разный. На запросы местного потребительского союза (назовем их так) откликается предприятие, чьи товары нужны, которое совместно с этим потреб. союзом и создает план. Или, скажем, какое-то предприятие нуждается в продукции другого предприятия - они коннектяцца и совместно составляют план поставок и план выроботки. Могут быть варианты. Это в общих чертах, выдумывать нечто большее - чистой воды прожектерство.

2 Горен.
Ну, во-первых, Кока-кола и Пепси - это не конкуренция, это чистой воды олигополия, приближ. к монополии, т.к. скорее всего верховным правом собственности на эти ТНК обладают одни и те жи люди.
А механизм, очень прост.
Для начала разберем виды монополий.
Во-первых, сущ. легальные монополии. Вы признаете право собственности? Так вот, существуют барьеры: патенты, авторские права, собственность на уник. ресурсы. Это все лагальные виды монополий и при признании права собственности на продукт труда мы вполне можем получить такие виды монополий.
Во-вторых, естественные монополии. Барьеры - это полож. эффект масштаба, который заключ. в том, что фирмы не достигш. опред. размера и объема производства терпят убытки, а сущ. одна достаточно крупная для этого фирма моноплист. Это как раз монополии, а-ля Газпром, и созданы они не только и не столько гос-вом, сколько кономич. условиями.
В-третьих, самый простой вид - нелегальные монопополии. Тут усе просто: запугивание или уничтожение конкурентов. При абсолютно свободном рынке, появление таких монополий ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ возможно.
С первым видом усе ясно. Они появятся с появлением новых технологий - от этого никуда не дется, признавая право Ч.С.
Второй, наиболее возможен для денежной эмисси, ибо выпуск денег, денег защищенных, требует огромных ресурсов и затрат.
С третьими тоже усе ясно. Устроим себе монополию путем убиения людей, мешающих извлекать прибыль. Тоже подходит к ден. эмиссии, ибо ден. эмиссия -дает огромную власть и ПРИБЫЛИ !

Теперь, собссно, о возникновении монополии из конкуренции. Любой предприниматель мечтает избавиться от конкурентов урывающих у него огромные прибыли. Можно сразу поступить по пункту намба фри. Если не катит, то можно посмотреть на логику генезиса определенного рынка (кстати, пример с бегунами не в тему). Всегда, один из конкурентов вырывается в лидеры и начинает создавать барьеры для входа новых игроков на рынок. Плюс возможен сговор нескольких фирм с целью устранения других фирм. Вообще, объяснять ЗАКОН, на мой взгляд глупо. Так же, как если бы, я начал тебе счас объяснять, почему два умножить на минус два ровно минус четыре.

2 Дрони.
ДА ВСЕХ МАЧИТЬ, НАХ! ОТОБРАТЬ И ПОДЕЛИТЬ, ПОСАДИТЬ И РАССТРЕЛЯТЬ!   
А так: вот ответы - НЕТ и НЕТ.
В первом случае, буржуя к стенке, если он будет с оружием в руках отстаивать свою право на эксплуатацию человека человеком.
Во втором случае, отнимать надо только крупную собственность, даже не отнимать, а просто передавать в руки реальных производителей.

Но, все же! Ответьте о денежной эмисси! А то я начинаю подозревать, что вы сами об этом нифигэ не знаете.
Кстати, в тему о денежной эмисси. Если этим будут занимацца непрофессионалы, то они скорее всего будут действовать по принципу "навыпустить побольше бабла и всем буит харашо", а избыток денежной массы приводит к инфляции и, как следствие, к кризису.

мда. какое глубокое непонимание
:shok:
чего-то сегодня у меня кончился запал отвечать на подобные вопросы.
может, завтра созрею...

хотелось бы еще добавить про монополии.при достижении предприятием определенного размера для установления монополии уже не надо ни патентов , ни запугивания. благодаря экономии на масштабах производства товар производимый таким предприятием будет более конкуренто спосбным. а еще можно демпингом заняться. но это уже наверное ко второму пункту больше.

насчет планирования. ром(а) , ты считаешь можно обеспечить всех нуждающихся всем требуемым?

и еще на последок. патенты это все таки капитал и частная собственность на них распростроняться не должна.

Отредактировано mazdai (2006-02-18 02:59:32)

ром(а): излишков ???? я писал не всем необходимым. а всем требуемым. то есть всем что человек захочет. вряд ли тут может идти речь об излишках. скорее уж о дефеците.