ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархизм - мелкобуржуазная идеология
to Trinity_666:
...
Ислам и анархизм несовместимы.
...
Вы заблуждаетесь.
Вы читали Коран?
Если нет, то советую прочесть.
И не надо делать ложные утверждения.
Вспомните судьбу Салмана Рушди для примера...
Я с ней (его судьбой) плохо знаком, да и с ним тоже.
Если это правда:
http://www.podrobnosti.ua/culture/traditio.../11/234325.html
то я против него.
Вы читали Коран?
Если нет, то советую прочесть.
Коран читал. Почти тоже самое, что и Библия, только опаснее...
Если можете объяснить в чем для вас разница между Аллахом и Яхве ( Иеговой), объясните ?
Салман Рушди - известный пакистанский писатель, приговоренный исламской религиозной верхушкой к смерти заочно за свои произведения. Специальная фетва требует от каждого правоверного мусульманина убить Рушди. Сейчас Рушди скрывается в Англии и его точное местонахождение уже много лет держится в строгом секрете.
Если для вас такое положение является совместимым с анархизмом как с Царством Свободы, то для меня - нет. Ислам и анархия поэтому не совместимы.
И это только один из многих примеров. Коран требует признания своей верности от любого мусульманина, мусульманин не может сменить свое вероисповедание или объявить себя атеистом, что также несовместима с анархическим идеалом свободы.
Недавно шириатский суд в Афганистане приговорил к смерти мусульманина, который принял крещение. Правительство США по этому поводу подавало специальный протест афганским властям.
Отредактировано Trinity_666 (2007-11-22 22:33:40)
to Trinity_666:
Если можете объяснить в чем для вас разница между Аллахом и Яхве ( Иеговой), объясните ?
Разница здесь, думаю, лишь в названиях. Это двое "имён" одного Существа.
И каким образом это касается обсуждаемой темы?
Если для вас такое положение является совместимым с анархизмом как с Царством Свободы, то для меня - нет.
Анархия, между прочим, это отсутствие власти (человеческой), а анархизм - стремление к этому.
Свобода и анархия - вещи, можно сказать, параллельные.
Но, говоря о свободе: убийство - тоже действие, и оно может быть "свободным".
На самом же деле, человек не может быть полностью свободным в принципе.
Отредактировано 10st (2007-11-22 22:46:03)
to Trinity_666:
Если можете объяснить в чем для вас разница между Аллахом и Яхве ( Иеговой), объясните ?
1) Разница здесь, думаю, лишь в названиях. Это двое "имён" одного Существа.
И каким образом это касается обсуждаемой темы?Если для вас такое положение является совместимым с анархизмом как с Царством Свободы, то для меня - нет.
2) Анархия, между прочим, это отсутствие власти (человеческой), а анархизм - стремление к этому.
Свобода и анархия - вещи, можно сказать, параллельные.Но, говоря о свободе: убийство - тоже действие, и оно может быть "свободным".
На самом же деле, человек не может быть полностью свободным в принципе.
1) Если это одно и тоже, зачем тогда читать Коран ? Библию я знаю достаточно неплохо. Поэтому и спросил...
2) Нет. Убийство не является "свободным действием"... Убийство - это преступление. И поэтому я всецело на стороне государства в его борьбе с исламизмом. Исламским фундаменталистам никто не позволял творить то, что они хотят. И если они убивают людей, государство должно их отлавливать и уничтожать как бешеных собак.
Каждый человек облает неотъемлемым правом на жизнь, собственность, свободу слова, свободу совести, свободу самовыражения и художественного творчества.
И женщина свободна тоже... Никто не может диктавать ей что она должна носить, как она должна жить и как она должна себя вести ссылаясь на средневековые религиозные нормы и средневековые обычаи.
И дети тоже должны быть свободны в выборе своего мирозззрения. Никто не должен им внушать никакие религиозные догмы, религиозные правила, различные формы религиозного поклонения и так далее...
И если сегодняшние исламисты отрицают эти основополагающие права человека, они ставят себя за пределы современной цивилизации.
И у вас неправильное понимание анархизма вообще... Анархизм не против государства. Анархизм за свободу. И если государство покушается на человеческую свободу, тогда анархизм против государства. Но если государство защищает человеческие свободы и права человека, если государство борется против религиозного угнетения и религиозного зомбирования человеческого сознания, тогда анархизм, как политическое движение, за такое государство.
И фашисты и радикальные исламисты могут быть против государства, но это не делает их анархистами. Чтобы они стали анархистами, они должны стать борцами за человеческую свободу. Причем не свободу делать, что хочу. Не за свободу воровать, убивать, насиловать, грабить, обращать людей в религиозное рабство, быть педофилом, развращать малолетних или еще что-нибудь.. ..., а за свободу быть человеком.
Быть свободной личностью.
Быть человеком с большой буквы. То есть человеком высоконравственным и несущим перед собой и перед обществом ответственность за все, что он делает.
Отредактировано Trinity_666 (2007-11-23 21:43:01)
И женщина свободна тоже... Никто не может диктавать ей что она должна носить, как она должна жить и как она должна себя вести ссылаясь на средневековые религиозные нормы и средневековые обычаи.
Понимаешь, у всех разные понятия о свободе)
И до лампочки им эмансипация и свободные связи 
Поэтому не ясно, для чего навязывать кому-то нормы свободы. Нравится, пусть живут.
to Trinity_666:
У Вас, кажется, не всё в порядке с логическим мышлением.
1) Если это одно и тоже, зачем тогда читать Коран ? Библию я знаю достаточно неплохо. Поэтому и спросил...
Глупый вопрос.
Библия множество раз редактировалась людьми (вследствие чего, кстати, появились противоречия).
А Коран, я надеюсь, никто редактировать не смел.
Как бы то ни было, Коран является самым чистым, в смысле первозданности,источником информации.
2) Нет. Убийство не является "свободным действием"... Убийство - это преступление.
...
Напротив, убийство является "свободным" действием, как и любое действие, которое может совершить человек.
Другое дело, является ли это действие греховным.
И уже третье дело, как к этому отнесётся общество.
Кстати, при анархии "преступлений" просто не бывает, так как нет "закона".
А преступления Закона (настоящего закона, ниспосланного от Бога) принято называть грехами.
Каждый человек облает неотъемлемым правом на жизнь, собственность, свободу слова, свободу совести, свободу самовыражения и художественного творчества.
И женщина свободна тоже... Никто не может диктавать ей что она должна носить, как она должна жить и как она должна себя вести ссылаясь на средневековые религиозные нормы и средневековые обычаи.
Может, по-Вашему, Бог не может диктовать правила людям?
На мой взгляд, может.
И у вас неправильное понимание анархизма вообще... Анархизм не против государства. Анархизм за свободу.
Это у Вас совершенно неправильное понимание анархии и анархизма.
Анархизм - стремление к анархии.
А анархия - это безвластие.
Энциклопедия социологии
АНАРХИЯ (греч. anarchia - безвластие) - понятие, посредством которого обозначается состояние общества, достижимое как результат упразднения государственной власти. Анархизм - общественно-политическое учение, ставящее своей целью освобождение личности от давления всяких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти. Стремление к А. как образ мышления встречается у киников и в раннем христианстве, а также в хилиастических сектах средневековья.
Цельная теория А. и анархизма возникла в трудах английского писателя У. Годвина, сформулировавшего концепцию "общества без государства" в книге "Исследование о политической справедливости" (1793). Немецкий мыслитель М. Штирнер (см.) (сочинение "Единственный и его собственность", 1845) отстаивал индивидуалистическую версию экономического анархизма, сводя социальную организацию общества к "союзу эгоистов", целью которого явился бы обмен товарами между независимыми производителями на основе взаимного уважения "уникальности" личности каждого. Французский философ П. Ж. Прудон, стремясь теоретически обосновать анархистское движение ("Что такое собственность?", 1840), выдвинул тезис "Собственность есть кража". Исходя из того, что источником несправедливости в обществе выступает "неэквивалентный обмен" ("Система экономических противоречий, или Философия нищеты", 1846), Прудон видел необходимой организацию (без революционистского насилия) безденежного, эквивалентного обмена продуктами труда (товарами) между всеми членами общества (одновременно автономными частными производителями) при финансировании их деятельности при помощи "народного" (а не государственного) банка под минимальный ссудный процент. Это обеспечило бы, согласно Прудону, достижение реальной независимости личности от государства и постепенное отмирание последнего.
"Коллективистский" анархизм Бакунина (см.) ("Государственность и анархия", 1873) постулировал идею о том, что любое государство есть орудие угнетения масс и должно уничтожаться революционным путем. Социальный идеал Бакунина сводился к обустройству общества как "свободной федерации" крестьянских и рабочих ассоциаций, коллективно владеющих землей и орудиями труда. Производство и распределение, по Бакунину, должно было носить коллективный характер в контексте учета индивидуального трудового вклада каждого человека. В коммунистической версии анархизма Кропоткин ("Современная наука и анархия", 1920), опиравшийся на сформулированный им гипотетический "биосоциологический закон взаимной помощи" ("Взаимная помощь, как фактор эволюции", 1907), предполагал переход к федерации свободных коммун с предварительным уничтожением факторов разъединения людей: государства и института частной собственности. Последние по времени вспышки анархистских устремлений можно отнести к некоторым разновидностям движения "новых левых" на Западе.
А.А. Грицанов
Источник: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/ar...oc/soc-0050.htm .
Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
<Анархия>.
Анархия - состояние общества, в котором отсутствует государственная власть.
греч.Anarchia - безвластие
Источник: http://slovari.yandex.ru/dict/gl_social/ar...1/1401_1790.htm .
И Вы после всего, написанного Вами, смеете считать себя грамотным человеком и анархистом?
Да Вы скорее раб капитала и призрачных "свобод".
Отредактировано 10st (2007-11-24 17:54:37)
10st пишет: "Библия множество раз редактировалась людьми (вследствие чего, кстати, появились противоречия). А Коран, я надеюсь, никто редактировать не смел. Как бы то ни было, Коран является самым чистым, в смысле первозданности,источником информации".
После смерти Мухаммеда его ученики собрались, чтобы записать и систематизировать оставленные им устные рифмованные поучения. Записали то, что помнили, причем только то, что помнили сразу несколько человек, не имевших между собой серьезных разночтений. Остальное благополучно сгинуло. Так получился Коран.
Сунна вообще представляет собой свод текстов, составлявшихся разными людьми в разное (в течение века-двух) время и по разным поводам.
Так что Коран не то что подвергался редактированию, - он изначально не содержал речей самого Мухаммеда, а лишь их переложение учениками.
Впрочем, как и Еванглеия, где ни одной строчки, произнесенной Иисусом, нельзя указать с какой-либо определенностью: все написано много позже.
to Дубовик:
После смерти Мухаммеда его ученики собрались, чтобы записать и систематизировать оставленные им устные рифмованные поучения. Записали то, что помнили, причем только то, что помнили сразу несколько человек, не имевших между собой серьезных разночтений. Остальное благополучно сгинуло.
Эта версия вызывает у меня подозрения, ведь пророк Мухаммед жил гораздо дольше пророка Иисуса, так что он сам мог составить сборник.
Но если рассматривать эту версию:
Так что Коран не то что подвергался редактированию, - он изначально не содержал речей самого Мухаммеда, а лишь их переложение учениками.
Это как посмотреть.
Ведь ученики писали то, что услышали от пророка, а пророк передал то, что ему передали от Бога.
Сунна вообще представляет собой свод текстов, составлявшихся разными людьми в разное (в течение века-двух) время и по разным поводам.
Сунна(ы) - это скорее сборник советов. Это не Закон (я так считаю, если кто-то считает по-другому, хотелось бы знать, на что он опирается).
Отредактировано 10st (2007-11-24 19:01:44)
Мухаммед ничего не составлял,и в работе над Кораном не участвовал. Тем более, что сам он был просто неграмотным. Как был записан Коран (по принятой самим мусульманами версии), я вкратце рассказал в предыдущем посте.
to Trinity_666:
У Вас, кажется, не всё в порядке с логическим мышлением.
Нет, у меня как раз с мышлением все в порядке.
Глупый вопрос.
Библия множество раз редактировалась людьми (вследствие чего, кстати, появились противоречия).
А Коран, я надеюсь, никто редактировать не смел.
Как бы то ни было, Коран является самым чистым, в смысле первозданности,источником информации.
Если вы чуть-чуть задумаетесь и используете уже ваше мышление, то поймете, что у вас нет никаких доказательств о том, что Коран - "более чистый источник".
Если вы не можете указать никаких больше его отличий от Библии, кроме того, что это - "более чистый источник", то вы поймете, что нет особой необходимости его изучать, когда достаточно хорошо знаешь Библию, причем знаешь не только Новый, но Ветхий Завет.
И у вас неправильное понимание анархизма вообще... Анархизм не против государства. Анархизм за свободу.
Это у Вас совершенно неправильное понимание анархии и анархизма.
Анархизм - стремление к анархии.
А анархия - это безвластие.Энциклопедия социологии
АНАРХИЯ (греч. anarchia - безвластие) - понятие, посредством которого обозначается состояние общества, достижимое как результат упразднения государственной власти. Анархизм - общественно-политическое учение, ставящее своей целью освобождение личности от давления всяких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти. Стремление к А. как образ мышления встречается у киников и в раннем христианстве, а также в хилиастических сектах средневековья.
Цельная теория А. и анархизма возникла в трудах английского писателя У. Годвина, сформулировавшего концепцию "общества без государства" в книге "Исследование о политической справедливости" (1793). Немецкий мыслитель М. Штирнер (см.) (сочинение "Единственный и его собственность", 1845) отстаивал индивидуалистическую версию экономического анархизма, сводя социальную организацию общества к "союзу эгоистов", целью которого явился бы обмен товарами между независимыми производителями на основе взаимного уважения "уникальности" личности каждого. Французский философ П. Ж. Прудон, стремясь теоретически обосновать анархистское движение ("Что такое собственность?", 1840), выдвинул тезис "Собственность есть кража". Исходя из того, что источником несправедливости в обществе выступает "неэквивалентный обмен" ("Система экономических противоречий, или Философия нищеты", 1846), Прудон видел необходимой организацию (без революционистского насилия) безденежного, эквивалентного обмена продуктами труда (товарами) между всеми членами общества (одновременно автономными частными производителями) при финансировании их деятельности при помощи "народного" (а не государственного) банка под минимальный ссудный процент. Это обеспечило бы, согласно Прудону, достижение реальной независимости личности от государства и постепенное отмирание последнего.
"Коллективистский" анархизм Бакунина (см.) ("Государственность и анархия", 1873) постулировал идею о том, что любое государство есть орудие угнетения масс и должно уничтожаться революционным путем. Социальный идеал Бакунина сводился к обустройству общества как "свободной федерации" крестьянских и рабочих ассоциаций, коллективно владеющих землей и орудиями труда. Производство и распределение, по Бакунину, должно было носить коллективный характер в контексте учета индивидуального трудового вклада каждого человека. В коммунистической версии анархизма Кропоткин ("Современная наука и анархия", 1920), опиравшийся на сформулированный им гипотетический "биосоциологический закон взаимной помощи" ("Взаимная помощь, как фактор эволюции", 1907), предполагал переход к федерации свободных коммун с предварительным уничтожением факторов разъединения людей: государства и института частной собственности. Последние по времени вспышки анархистских устремлений можно отнести к некоторым разновидностям движения "новых левых" на Западе.
А.А. Грицанов
Источник: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/ar...oc/soc-0050.htm .
Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
Грицанов и Годвин для меня не авторитеты. Подумайте, почему мы должны доверять Грицанову ? Почему ?
Мне кажется, что к понимание, а не определению слова "анархизм", лучше всего подошел Мишель Фуко. По крайней мере из тех авторов, которых я изучал. Хотя даже у Фуко есть в его понимании анархизма недостатки, но все равно он для меня в этом смысле лучший.
Ну, а прудоновский неуклюжий проект социального устройства раскритиковал еще Карл Маркс в своей книге "Нищета Философии".
Исторически анархизм возник еще в Древнем Мире, когда для этого учения не было еще никакого названия. И кстати Грицанов это подметил, хотя статья его не ахти...
Отредактировано Trinity_666 (2007-11-25 01:18:32)
И Вы после всего, написанного Вами, смеете считать себя грамотным человеком и анархистом?
Да Вы скорее раб капитала и призрачных "свобод".
Да, считаю. И не только считаю, но и уверен, потому что я очень долго думал над всеми этими вопросами и для меня... - в отличии от вас - какой-то вшивой статьи из Словаря Социальных Наук не достаточно для самоопределения.
Повторяю государство это не главное. Главное это Система. Об этом я писал здесь много раз. Плоха Система, а не государства. Если государства не будет, а Система останется - будет еще хуже.
Уничтожение государства как политического института, если Система останется - ничего не даст.
Мне даже смешно, извините, над вашей наивностью, если вы думаете, что можно уничтожить политический институт называемый "государством" и все... Ну, не будет такого политического института "государство" и что ? Просто его функции возьмут на себя другие политические институты, которые будут называться "не государственными", но при этом будут выполнять те же функции, которые что и прежние "государственные" институты. Ну, например, приговоры будет выносить не "государственный", а "шириатский" суд. Название другое, а суть та же.
И последнее... Человеческие Свободы не призрачны. Они реальны. Это у вас все совершается по воли аллаха, и поэтому все Свободы призрачны. А для настоящего анархиста это не так.
Отредактировано Trinity_666 (2007-11-25 01:17:45)
to Trinity_666:
Если вы чуть-чуть задумаетесь и используете уже ваше мышление, то поймете, что у вас нет никаких доказательств о том, что Коран - "более чистый источник".
Они есть, и не у меня одного.
Если вы не можете указать никаких больше его отличий от Библии, кроме того, что это - "более чистый источник", то вы поймете, что нет особой необходимости его изучать, когда достаточно хорошо знаешь Библию, причем знаешь не только Новый, но Ветхий Завет.
Глупый вывод.
А вы целиком прочли Коран?
Создаётся такое ощущение, что Вы пытаетесь оправдать своё невежество.
Этот вывод подобен следующему:
Если уметь складывать и вычитать целые числа, то вовсе не обязательно уметь их умножать и делить. А о рациональных числах лучше вообще не знать.
Грицанов и Годвин для меня не авторитеты. Подумайте, почему мы должны доверять Грицанову ? Почему ?
А почему мы не должны ему доверять?
(На самом деле я привёл эту статью лишь для примера, просто показал то, что нашёл.)
Если не доверяете ему, то доверьтесь древнегреческому словарю.
Ещё раз повторяю: анархия - это безвластие.
Мне кажется, что к понимание, а не определению слова "анархизм", лучше всего подошел Мишель Фуко. По крайней мере из тех авторов, которых я изучал. Хотя даже у Фуко есть в его понимании анархизма недостатки, но все равно он для меня в этом смысле лучший.
Интересно, как можно не понимать простых вещей?
Меня раздражают (или не нравятся) те, кто пытается выдавать простые вещи за сложные, а ещё больше раздражают (или не нравятся) те, кто извращает понятия.
Да, считаю. И не только считаю, но и уверен, потому что я очень долго думал над всеми этими вопросами и для меня... - в отличии от вас - какой-то вшивой статьи из Словаря Социальных Наук не достаточно для самоопределения.
Значит, Вы ошибаетесь.
Вы скорее либерал(ист), чем анархист.
И, кстати, статья не "вшивая".
И уж тем более, я эту статью не считаю тем, что "достаточно для самоопределения". Интересно, почему Вы так посчитали?
Для самоопределения нужно понять, какие ценности ты признаёшь, что для тебя важнее, и лишь в конце, когда выводы уже сделаны, искать термины под всё это.
(Сначала мысль - потом слово.)
Вы, похоже, и такое понятие, как "самоопределение", понимаете извращенно.
Повторяю государство это не главное. Главное это Система. Об этом я писал здесь много раз. Плоха Система, а не государства. Если государства не будет, а Система останется - будет еще хуже.
Вы, кажется, совсем запутались в понятиях.
Или это не так?
Если то, что Вы пишете, не является бредом, то я могу предположить, что Вы являетесь "самым что ни на есть" деструктивистом, желающим погубить цивилизацию.
Уничтожение государства как политического института, если Система останется - ничего не даст.
Вряд ли "ничего". Скорее "не много".
Думаю, пора рассмотреть терминологию, смысл и суть.
государство = правительство + страна;
страна = народ + земля (территория).
Уничтожить государство можно разными путями:
уничтожить правительство или уничтожить страну.
Если же уничтожить правительство, то оно, при необрубленных "корнях", может очень быстро "вырасти" заново.
Эти "корни" - в народе.
Если частично повредить "корни", то его восстановление может затянуться.
А если полностью уничтожить "корни", то правительство "высохнет" само по-себе.
Дело в том, что уничтожить эти "корни" довольно трудно.
Один из "корней" - это жажда власти, другой - это несамостоятельность и т.д.
Теперь о "системе".
Системы бывают разные.
Без системы взаимоотношений, я думаю, цивилизация попросту погибнет.
Система морали полезна для общества.
А вот "система принуждения" часто вредна (это ещё зависит от того, как и для чего эта система используется).
Мне даже смешно, извините, над вашей наивностью, если вы думаете, что можно уничтожить политический институт называемый "государством" и все... Ну, не будет такого политического института "государство" и что ? Просто его функции возьмут на себя другие политические институты, которые будут называться "не государственными", но при этом будут выполнять те же функции, которые что и прежние "государственные" институты. Ну, например, приговоры будет выносить не "государственный", а "шириатский" суд. Название другое, а суть та же.
Я не так наивен, как Вам кажется.
Что значит "уничтожить "государство"" по Вашей версии?
Если просто сменить правительство и/или сменить название, то это вовсе не будет уничтожением.
И последнее... Человеческие Свободы не призрачны. Они реальны. Это у вас все совершается по воли аллаха, и поэтому все Свободы призрачны. А для настоящего анархиста это не так.
Скорее "для либерал(ист)а".
Для того, чтобы понять, что такое свобода, и то, насколько она призрачна, советую почитать философов.
Думаю, для начала подойдёт и следующее:
"Война и Мир", Эпилог, часть 2; Лев Николаевич Толстой.
Название темы прикалывает(Буржуй) :yahoo: Видно автор под буржуями имеет в виду всех богатых
Ешь ананасы ,рябчики жуй
День твой последний
Приходит буржуй :rus: :vinsent:
Подходи буржуй глазик выколю
А другой останется
Что бы знал говно кому кланяться :rus:
С такими понятиями далеко не уйдешь
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархизм - мелкобуржуазная идеология