Точно! Этот момент я и упустил. Психология управленца.

А вот роль личности в восстании это уже другой более сложный вопрос. Если задуматься, ТО даже при свержении власти анархистами кто-то ведь их должен вести к этому.

незнаю про какую нахуй анархию вы речь ведете, но это уже никому нахуй ненужно, в это уже больше никто неверит.Какая нахуй анархия, такое широчайшее понятие.Хоть и панки считаютсяь самыми идейными из субкультур (естьи более идейные) но никакой идею нихуя нет, я вижу что все время бухают и пизды получают из за неорганизованности.Незнаю как у вас обстоит, но в нашем маленьком сраном городке и не пахнет анархией....С приветом ваш корешь Иракезззз

А зачем доказывать что анархия это не хаос?Анархия в сущности не может быть порядком.Анархист живущий по правилам для анархиста это же абсурд Любой порядок ограничивает или вовсе угнетает свободу личности,поэтому порядком может быть безгосударственный коммунизм,но анархия полюбому несёт в себе элемент хаоса.Анархия должна давать макимальную свободу.

Droni, проблемы движения автотранспорта заложены в самой идее автотранспорта, когда то "куда" ты едешь, не зависит от того "зачем". То есть если десять человек по отдельности едут к одной цели, по одному и тому же маршруту, то они занимают в десять раз больше ресурсов нежели чем если бы ехали вместе. Почему пробок нет на железной дороге или в воздухе? Да потому что движение к цели не может быть хаотичным. И пункт назначения не может меняться "по-ходу" в зависимости от индивидуальных прихотей кого-либо.
Анархия это порядок. Целеустремленное упорядоченное движение равных к своей свободе. Хотелось бы подчеркнуть, именно равных и именно к свободе, а не наоборот. Хаос возникает тогда когда цели не определены либо постоянно меняются. Но это не проблема, если всем вместе загрузиться в один экспресс и по мере возникновения недоразумений выбрасывать тех с кем не по пути.

Отредактировано rpo6 (2007-10-20 21:48:32)

Проблема современной формы организации общества, заложена в самой идее этой организации - вот когда была другая организация общества, тогда и проблем не было.

Гроб, не может быть органиции общества без проблем. Все это иллюзия. Пока есть общество, есть проблемы. Нет проблем только у тебя в гробу...   

хз хз в Индии нет светофоров)

Где-то на форуме валяется тема "Анархия на дорогах" - как светофоры в каком-то из городов Европы отменили - кто заморочился машинами и светоформаи - освежите память

А вообще - хуйня это все, государство появилось из-за подавления личности обществом, наличия элитарного знания, разобщенности отдельных групп людей, что вело к войнам и пр... так что - нахуй государство:

Природа власти. Методы преодоления стремления к ней среди людей
Хочется сейчас повести речь о том, что есть Власть.

Прежде всего, надо ответить на вопрос о том, как вообще она возникла, как стало возможным ее наличие в человеческом обществе, почему она прижилась, и люди вот уже многие тысячи лет живут с ней, и не могут избавиться, хотя и пытаются вроде регулярно это сделать.

Видимо причина зарождения института власти кроется в том, что возникло элитарное знание – шаманы, и собственность – вожди.

Шаманы - наиболее грамотные, прозорливые люди - можно сказать, гении - которые получили некое знание, и поняли, что с его помощью можно манипулировать остальными (в последствии переродилось в классовое образование, когда возможность получить больше научных знаний имели представители привилегированных сословий, классов - и сейчас мы снова к этому, кстати возвращаемся). Происходил такой процесс конечно не сразу, не мгновенно, так как изначально общество должно было состоять из равных членов, однако, со времен, накапливался определенный опыт, накапливались определенные знания, о медицине, биологии, химии, природе и т. п. В условиях же, когда отсутствовала письменность сохранение знания за определенными, закрытыми, группами лиц было просто-напросто элементарным. Таким образом знания передавались из поколения в поколение, возможно что и по наследству, здесь важно не это, а тот факт, что в древнем примитивном обществе видимо было очень важным разграничение функций (ту же пищу достать было не так легко, это отнимало много сил и времени, и потому всевозможные шаманы становились эдакими профессионалами свое дело, ничем более не занятыми).

Вожди, собственность (частная) – в процессе роста общин, кровнородственных, соседских усложнялась их иерархическая структура. Выделялись люди, на которые были возложены обязанности по руководству за жизнью общины, которые освобождались от физического труда, то есть теперь не сами себя содержали, но содержались всеми остальными  своими соплеменниками. Земли дробились, распределялся наличный скот (бывший в древности мерилом достатка), материальные богатства – в одних семьях происходило разорение (как по объективным – не уродился урожай, падеж скота, так и по субъективным причинам – меньшая опытность в ведении хозяйства, чем у других, лень, происки завистников), в других – наоборот, накопление богатств (опять же, по объективным, и субъективным причинам). Таким образом, происходило расслоение общины сначала на удачливых и неудачливых хозяев, но, опять же, в древности (да и не только в древности) возделывать тоже поле было делом тяжелым, одному не под силу – надо было где-то получать пропитание – шли к более успешным земледельцам, и так постепенно складывалась система, когда одни даруют хлеб и работу, а другие работают на себя и на своего «благодетеля». Еще одна причина – это возникновение малой семьи (которая возникла из-за укрупнения, разрастания общины), то есть выделение земли в личное пользование каждой новой ячейке общества, и так далее, с появление детей участки уделяться, раздаются, а кто-то собирает под себя земли тех, кто не смог справится с ведением хозяйства и подпадал теперь под зависимость. «Семья – особняк – неизбежно ведет к отдельной собственности и к накоплению личного богатства.»[1]

Кроме того, еще одна причина узурпации вождями политической власти - это войны. Дело в том, что в условиях дикости, тяжелых природных условий для человека (природные катаклизмы, неурожаи и т. п.) насущная проблема – борьба с голодом, либо его потенциальной угрозой. Так как это общество каменного века, то мы имеем дело с закрытыми человеческими сообществами, никак зачастую друг с другом не связанные, никакими культурными, производственными, обменно-торговыми связями, одним словом – ничем. В таких условиях общины друг для друга – это не просто разные племена, но даже, можно так сказать, разные стаи, что автоматически означает, что с представителями соседнего племени в голодное время можно спокойно поступать, как с любыми другими животными – напасть, и, либо убить, либо отнять нужное для себя. Ну, а война ради добычи (да и завоевания) – это выделение проявивших себя, выделение инициативных людей. Таким образом, дикость, разобщенность, отсутствие культурных, торговых и прочих связей в условиях потенциального (или существующего) голода порождает войну, а вместе с ней - вождя, постепенно становящегося носителем политической власти, в том числе еще и потому, что он (вождь), как наиболее инициативный, и получает соответственную долю добычи, а, так как власть развращает (и, как говорил Михаил Александрович Бакунин, не только господина, но и раба тоже), то это выделение большей и лучшей доли постепенно становится привычкой, традицией, становится нормой выделять большую и лучшую часть продукта (еда, материальные богатства, ценности разного рода) не за какие-то заслуги, но за сам факт того, что человек является вождем.

Войны со времен становиться привычкой для многих племен, так как это довольно легкий (хотя и рискованный) способ добычи еды, материальных ресурсов не своим трудом, что ведет только ко все большему усилению роли вождей в пленах, приводит к росту их авторитета, жизнь без вождя, руководителя уже не представляется в принципе возможной, так как грамотный умелый вождь – это, прежде всего, успех в борьбе с соседями, в том числе, если те сами решат напасть.

Есть конечно и другие возможные варианты зарождения власти, как например необходимость координации действия большого количества людей, например, для постройки неких оборонительных сооружений, или там дамбы, плотины, однако, думается, что это все таки не первичный фактор, а вторичный, после собственности и элитарного знания.

Так возникла власть (оговорюсь сразу - это не более чем гипотеза, на истинность не претендую, а предлагаю, как вариант к рассмотрению).

А теперь о том, откуда в нас (людях вообще) сидит желание власти? Это просто – в стремлении к тому, что бы получать много ни за что, то есть – элементарная лень – "я хочу нихрена не делать, и при этом, чтобы у меня все было", "я буду командовать, пусть дураки на меня работают" и т. д., и т. п. То есть, стремление к власти – это желание пробраться к той самой "кормушке", из которой хавают свои элитарные и жирные помои власть предержащие. Что кстати объясняет лишний раз тот факт, что власть как таковая смогла ужиться среди людей до сих пор, не была до сих пор побеждена и изжита.

Так что желание власти, а точнее причины, по которым такое желание в людях периодически проявляется – это органическая часть природы человека, однако, в здоровом и справедливом обществе равных людей такие желания не могут иметь успеха, зато прекрасно себе лезут наружу, как только в обществе нарушается естественная гармония равенства, как только начинаются какие-нибудь проблем, связанные с обеспеченностью людей теми же продуктами питания.

Как избавится от этого? Видимо выход только один - создать (воссоздать) общество равных и свободных людей, общество без политической власти отдельных лиц, или даже групп лиц; общество открытого типа, где отдельные коммуны связаны друг с другом различными культурными, экономическими и другими связями (иначе неизбежно возникнет замкнутость, а вместе с ней – вражда, вождизм, шаманизм и прочие «радости» отгороженного от остального мира гетто), но при этом могущие сами себя обеспечить (по возможности) всем самым необходимым.

Насколько реально создание такого общества вопрос пока открытый, во всяком случае, мы в это верим, и стараемся сделать так, «чтоб сказка стала явью».

Конечно, быстро искоренить властничиские желания в людях не удастся – это долгий процесс эволюции общественного сознания, который начинается с перестройки сознания отдельных представителей сообщества (что называется – начни с себя) и именно поэтому я говорю, являясь при этом анархистом-коммунистом, что современное общество не сможет в ближайшее время (не могу сказать, о каком сроке речь - история нас рассудит, я надеюсь) перейти к коммунизму (слишком сильно сидит в людях иллюзия того, что такое общество – бредовая утопия, да к тому же элементарная привычка к капиталистическим отношениям – те же самые товарно-денежные отношения), нужен переходный период – коим может вполне явится рыночный социализм (не уверен в том, что верный термин использую, для обозначения того, что имею ввиду, и поэтому поясняю, что имеется в данном случае в виду - наличие свободного, безгосударственного рынка, товарно-денежных отношений, при отсутствии накопительной функции у денег, которые должны стать тем, чем и должны по сути своей быть, то есть не более чем универсальным эквивалентом обмена, уничтожение государств, частной собственности)[2].

Тогда, в условиях свободного рынка, без наемных рабочих, без права и возможности наживы, навязывания своей воли другим, становится возможна трансформация общественного сознания. Иначе вряд ли получится, так как привычка к тому, что за труд надо получать некоторое вознаграждение не может быть изжита простым уничтожением государства и капиталистических отношений, хотя конечно часть услуг должны сразу стать бесплатными (то есть прейти на коммунистические «рельсы»), тот же общественный транспорт, жилье, хлеб, в конце концов, и еще что-нибудь, что возможно (в конце концов, мы говорим об обществе анархического коммунизма, то есть о довольстве для всех, а это вовсе не распределиловка и уравниловка, равно как и не обменная экономика, когда килограмм гвоздей меняют на мешок картошки, - это общество, в котором каждый берет то и столько, сколько ему нужно – опять же, люди не сразу смогут привыкнуть к тому, что можно брать именно сколько нужно, а не хапать, как на случай атомной войны).

И вот так, постепенно сможем мы дорасти до коммунистического общества (что возможно только в условиях анархии), да и к тому же время рассудит, насколько и в каких масштабах коммунизм (во всех смыслах этого слова, во всех аспектах теории) действительно необходим и насколько он жизнеспособен.

P. S. Конечно, я не хочу сказать, что ни в ком и никогда в свободном обществе не захочет командовать или подчиняться - это было бы наивным идеализмом и утопическим уравнительством, принижением уникальных особенностей человеческой личности. Но, по крайней мере, эти стороны характера отдельных людей, для которых такие желания (командовать/подчиняться) являются скорее просто биологическими (можно сказать, и психологическими), а никак не социально-экономическими, политическими, не имели бы в свободном обществе, где уничтожены институты государства, капитализма возможности деградировать в тупое навязывание своей воли/рабское подчинение вождю (по крайней мере, не должны иметь в теории).

[1] Кропоткин П. А. «Взаимопомощь как фактор эволюции», СПб., 1907 стр. 124

[2] Оставляю текст без изменений, но поясню теперь, что то, что я раньше называл «рыночным социализмом», на мой взгляд правильнее, точнее называть Анархией Рабочих Советов – это переходный период от Анархии (еще сохраняются какие-то пережитки прошлого, государственного периода, ТДО в частности) к Анархо-Коммунизму.

 
http://platformist-anarhist.narod.ru/nabolevshee.htm

Скажу ещё больше любое организованое общество рано или поздно порождает государство.

Не знаю.Трудно сказать.Опять-же люди разные.Есть люди для которых я бы хотел свободы,а есть люди на свободу которых мне глубоко плевать,а есть люди которым свобода вообще не нужна они просто сами её не хотят.

Мне нужна свобода.Но мне нужна моя свобода и свобода для близких мне по духу и идеям людей,да и просто для людей которые например вызывают у меня сочуствие и понимание.А это далеко не все.
Скажем что боротся можно только за свою свободу и свободу так сказать людей которые  хотят свободы,заслуживают с твоей точки зрения свободы и страдают от отсутствия её.

Анархия - это не хаос. В какой-то мере она схожа с НАСТОЯЩЕЙ ДЕМОКРАТИЕЙ.

НУ и пиратов считали одними из первых анархистов. и что из этого следует?? то,что они убивали людей,это тоже самое,что анархическое общество будет убивать природу. Это был их план развития, не совсем верный, но по тем временам он приносил много денег. У нас при анархии тоже будет план развития и существования, он тоже будет не совсем верным, т.к. ничего абсолютным ничего не бывает.