Возвращаюсь к теме собственности на землю. А то эти детки с гормональным расстройством сфоим флудом всю тему загадили.

Я на своем насыпанном острове высадил минимум растительности и раз в месяц приезжаю на него отдыхать и считаю, что так мой остров вполне используется. А ты сотоварищи, считаешь, что в таком состоянии он пустует. Другими словами, в твоем понимании анархического социума должна существовать какая-то неформальная организация, которая будет определять, используется ли остров в достаточной мере, и тогда его нельзя занимать, или в недостаточной, и тогда его можно оккупировать, т.е. принудить хозяина отдать его. Вряд ли это будет определять какой-либо выборный орган, т.к. в анархии я представляю принятия решений консенсусом, т.е. с согласия и бывшего владельца острова. А без такого легитимного органа, захват «пустующего» острова будет обыкновенным произволом толпы, которой этот остров приглянулся. Хаос это, а не анархия.

Тот же вопрос: кто будет правомочен определять степень использования земли. Густо-редко засеяно, много-мало используется? Произволом все это пахнет, который и ведет к диктатуре.

Я уже обращал внимание, но видимо недостаточно остро, на сам процесс обезвластвования экономики. Допустим на секунду точку зрения наших левых коллег. Сбросили буржуев, остались трудовые коллективы. Тех же леспромхозов или оленеводческих хозяйств. Думаешь, многие из них добровольно откажутся от своих угодий? Не говоря уже о «трудовых» предпринимателях в правоанархической концепции. Ты плохо представляешь себе разрешение производственных споров в анархии. Либо третейский суд, но вряд ли коллектив согласиться на судью, что может урезать их угодья. Либо произвол толпы, по раскулачиванию очередного буржуя. Помнишь, по истории махновщины, красноармейцы из Центральной России считали махновских крестьян кулаками, ведь у них было по 2-3 лошади и до 5 коров. В россии себе крестьянин такого позволить не мог, а на юге Украины это было в порядке вещей. Мера богатства, как и мера использования земли – вещь относительная.

Если можешь, - парируй обоснованным ответом о безконфликтном распределении земли по-анархически. Только, пожалуйста, без любимой фишки анкомов о высокой моральности будущего. На логичных, понятных доказательствах.

Ты задумывался, насколько реалистичен предложенный тобой механизм? В анкаповской модели и так все понятно - святое право частной собственности. Но и в коллективистской - не так все просто: взяли и выбрали третейского судью.

Мы - трудовой коллектив, анархо-синдикат, сбросивший буржуя-капиталиста и самоуправляющийся на его бывших с/х угодиях, леспромхозе, скотоводческом хозяйстве, т.е. во всех формах предприятий, владеющих большими площадями земель. От буржуя у нас осталась техника, технология и производственный коллектив для освоения именно такого по размерам участка земли. А ты приходишь и говоришь типа, ребята, земли у вас дофига. Надо делиться, пошли выбирать судью. И, отвечаю, будешь послан нахер. Любым нормальным трудовым коллективом имеющим технику и технологический цикл именно для обработки этих площадей. Никакой судья им не нужен.

В вопросе землепользования нет разницы кто хозяин - буржуй или синдикат. Таких обработчиков надо либо не трогать, либо раскулачивать. Последнее - это уже коммунизм. А о мертвых - либо хорошо, либо ничего.

Ты потерял сам предмет спора. Как я понимаю, спор о земле начался с фразы Камикадзе «При анархо - коммунизме никто не принуждается, не хочешь жить в коммуне - иди, живи отдельно». Т.е. исходил из того, что в анархическом обществе люди, которым не нравятся существующие в их общинах порядки, могут свободно отселится на пустующие свободные земли. Т.е. речь шла не об обустройстве одного неуживчивого анарха или даже их группы, а о социальном явлении, принципе, подходе к прогрессу анархических отношений через отселение и устройство общества по новым правилам.

Так вот, я нес в этой полемике одну простую мысль: никаких свободных земель в достаточном количестве в начале 3 тыс. быть не может в принципе. Во всех хозяйствах, будь это анархо-капитализм или синдикализм (коллективизм) или анархо-коммунизм, площадь земли сбалансирована с коллективом и техникой для ее обработки. И, даже, если техники и людей не будет доставать для обработки земли, доставшейся от  доанархических владельцев, коллектив скорее привлечет к себе дополнительных работников, чем просто отдаст землю. Это уже даже не экономика, а психология производства.

Отклонения от правила здесь минимальные и не могут служить основой для обобщающих выводов. Т.е. свободной, ничейной земли быть не может даже в анархическом обществе. А, значит, индивиду придется уживаться со своей общиной либо с другой, но уже с установившимися правилами. Так вот, при таких реалиях отсутствия ничейных земель и установке анархо-коммунизма на регулирование производства и потребления,  в такой общине ты становишься рабом общественных норм труда и потребления. И лишь в рыночном анархизме твои нормы определяет не общество, а ты сам. В нем же можно и купить землю для отселения и создания новой общины. В этом, по-моему, был смысл спора о земле.

ЗЫ: вот так и забалтываются темы всякими отвлечениями и сиськами-письками, а потом удивляемся, почему анархи нифига в своей концепции не рубят.

НАС от ВАС отличает то, что САУ це є українська партія, хохли ми. А я так зрозумів, що ти кацап, тобто з Росії. Поэтому я и спрашивал (больше в шутку), пришла ли к вашим мусорам мода маскироваться анархистами?

Ну, это такие неформальные погоняла для представителей национальностей в Украине. В зависимости от контенкста, используются как оскорбления или в шутку. Еврей - жид, украинец - хохол, русский - кацап. Разумееся, я использовал их в шутливой форме. А у вас как?