Поток сознания. Не мог бы ты, любезный, как-то структурировать свою гениальную мысль?

Читать надо внимательно

Первый тезис – всего лишь определение анархо-коммунизма, который, как я уже говорил, пытается приватизировать бренд анархизма, отказывая в анархичности всем другим течениям. Это обычный тоталитаризм. Больше повторять не буду. Кроме непонятного для тебя анархо-капитализма, есть другие течения, общепризнанные анархическими, которые не преследуют эти две цели вместе. Начиная от анархо-гуманизма Борового, решительно допускавшего частную собственность, до анархизма-биокосмизма Агиенко, которого просто не интересовали такие мимолетные мелочи, как государство и капитал. Он хотел избавить человека от власти смерти.

Второй тезис не комментирую по причине его полного дебилизма. Кстати, внучок Бакунина, твой дедушка был сторонником не коммунистической, а коллективной собственности, т.е. можно сказать, общинного и заводского капитала. Читай родственников внимательнее.

И на вопросы твои я ответил. Только ты ответов не способен понять. Абсолютный капитализм это твой ярлык. Мы называем это системой неограниченного рынка, т.е. всеобъемлющего принципа анархического свободного договора (в википедия – свободы заключения контрактов) в экономике.

Открою тебе страшную тайну: теоретики анархизма никогда не отрицали принципа власти во всех его проявлениях. Это воспаленная фантазия таких вот внучат. Они признавали власть общественного мнения и свободных договоренностей (тех же контрактов) и третейского суда. Но все теоретики отрицали государство, как централизованную систему политической власти. Ты счастливый человек, если не понимаешь, каким поцом ты выглядишь со своим тезисом «вся власть буржуям». Никакой централизованной системы власти в системе неограниченного рынка быть не может. Для этого нужно всемирное картельное соглашение, вероятность которого приближается к нолю. Еще раз повторяю, я не намерен здесь защищать диссертацию по идеологии анкапа.

Совершенно согласен с Анархiстом, что анархизм это идея борьбы с принуждением. Равенство – это коммунизм. С моей точки зрения, нельзя путать эти понятия.

Блин, как вы меня достали! Объясняю в последний раз.
2 Freany : Ты слишком широко толкуешь понятие принуждения. Пасмурная погода принуждает взять зонтик. Но ты можешь не поддаваться такому принуждению и не выходить из дома. Выходишь, потому, что тебе это нужно? Тогда здесь нет никакого принуждения, а есть лишь действия сообразные с обстоятельствами.

Тысячный раз повторяю: рыночная экономика (капитализм) – единственная экономическая система, которая к труду не принуждает, а лишь предлагает труд. Можешь прожить не работая – не работай. Любая другая система принуждает индивида работать. Полное регулирование экономики в анкоме – это обыкновенный экономический тоталитаризм. Отвратительное принуждение индивида довольствоваться тем, что считает достаточным окружающая его толпа. Индивиду все равно, кто заставляет жить его по своим правилам: диктатор, община или анархо-коммунистическое общество. Напротив, по принципу толпы, последнее обладает коллективным интеллектом на уровне самого глупого из своих представителей.

«Принуждение» же чистого рынка сравнимо по условности с «принуждением» погоды – это спонтанный набор независимых факторов (личных интересов), который в данном месте и в данное время сложился в данную конфигурацию. Ты же не предъявляешь претензий к погоде. Или ландшафту земли, что тебе приходится карабкаться в гору. Или к гражданам, вставшим раньше и купившим билеты в кино на лучшие места. Или предъявляешь?

Ты хочешь, чтобы на тебя не влияли вообще никакие внешние обстоятельства и интересы? Живи в стерильной колбе.

Все остальные реплики, по поводу всей власти буржуям или вил на Багамах я не буду комментировать из-за их предельного дилетантизма. Какой учебник по экономике прочти, что ли... Со временем поймешь, как это глупо. Или не поймешь.

2 Fobos: Ты меня напрасно провоцируешь обвинениями в незнании. Просто я не вижу смысла заниматься ликбезом на заданном тобой уровне познаний. Во-первых, это просто неинтересно. Во-вторых, это имело бы смысл, если бы ты был одним из членов САУ или стремился в него попасть. Правда, тогда бы у тебя был другой настрой. Переубеждать прочих людей, видящих перспективы анархизма по-другому, считаю бессмысленным. Мы уже выросли из подобного самоутверждения.

По поводу эксплуатации, лучше Азарова не скажу: "эксплуатация вполне допустима в анархическом социуме, если индивид к ней не принуждается, а идет на нее путем свободного договора. Надо понимать, что до обретения полной самостоятельности любой индивид обречен на эксплуатацию. Сколько его не освобождай! Мне кажется принципиальный отказ от эксплуатации в современном мире либо актом совершенно неосознанным, либо эмоциональной реакцией на проигрыш в общественной конкуренции. Но негибкий и недалекий индивид, бескомпромиссно выбирающий полную свободу, неизбежно проиграет в соревновании с более рассудительной личностью, делегирующей часть своей свободы для достижения результата". http://azarov.net/02_th/svob.htm абз.07

И "справедливой может быть и эксплуатация, если к ней не принуждают. Все в этом мире подвержено эксплуатации, все мы используем друг друга для достижения собственных целей. Только использование меня против моей воли традиционно называют эксплуатацией, по договоренности со мной – трудоустройством, а взаимную эксплуатацию - кооперацией". http://azarov.net/02_th/mi_an_2.htm абз.32

Еще раз повторяю, главная цель анархизма в моем понимании - отсутствие принуждения. В безгосударственной системе свободного рынка политического господства (главного приниципа государства) не существует. А для того, чтобы избавить человека от непрямого экономического принуждения намечаются менее тоталитарные методы, чем отказ от капитала.

Я уже вроде приводил аргумент, что член анархического общества должен быть сверхгражданином. т.е. социально активной и компетентной единицей, опытной в защите собственных прав. Социальные движения таких сверхграждан представляются мне надежным противовесом капиталу, смогут нивелировать его давление.

Опять же, главная проблема современного капитализма - отчуждение работника от средства производства. В Набате был подробный расклад, что в наступающем информационном общества основное средство производства - голова и она не отчуждается от работника без потери функциональности   Такой работник не подвержен сверхэксплуатации. Он фактически производитель-единоличник и не наемник, а партнер по бизнесу.

По поводу же левоанархического отказа в экономической свободе (регулирование производства и потребления) скажу, что принуждение человека в основной материальной сфере его деятельности – экономике принципиально не может быть совместимо с принципами анархии.

Неработоспособный же в информационной экономике - это умственно отсталый. Такие люди всегда жили на благотворительность.

А насчет ученых, - ты плохо представляешь себе даже современный капитализм. По всему 2 и 3 мирам идет настоящая охота за мозгами таких теоретиков. На перспективные разработки, обещающие отдачу через десятки лет ТНК тратят миллиарды. Не думаю, что без государства они станут глупее и недальновиднее.

Возвращаясь к началу данной темы. С десяток сайтов опубликовали статью Азарова с продробным раскладом, как Самооборона Луценко пиздила у САУ разработки и строила на них свою концепцию. Например, http://tema.in.ua/article/1896.html

Я говорю о том, что за этими аферистами, а вернее, за разработками САУ пошло достаточно много людей. По соцопросам Самооборона уже набирает больше 3% - проходной барьер в Раду. Правда, они используют разработки анонимно, не называя их анархизмом. Но, не считая ярлыка, на саму суть анархических подходов есть серьезный спрос населения. Значит, правильно движемся. Чего и вам желаем.