это как разговор с маленькими детьми

"-ты что хочешь играть дома или гулять на улице??
- и играть дома и гулять на улице.

2 горен: я же писал, что заставлять никто никого ничего делать не может.

при том, что демократия не в том, чтобы заставлять меньшинство. а в том, чтобы принимать решение, удовлетворительное для большинства.
я же писал тут с оговоркой, что типа если конценсу не получился, а большинством принято какое-то решение, то несогласные с этим решением могут дискутировать, переубеждать-доказывать свою правоту, не следовать этому решению,
но мешать не должны.

давай на примерах разберём. начинай.

эээ. чё так много и так сразу? :o

начнём  с первого:

начать войну.
1. большинство -за. большинство воюет. меньшинство ведёт антивоенную пропаганду иил чё-нить ещё, но как бы физически не мешает.
2. большинство - против. большинство не воюет. меньшинство пытается убедить в необходимости войны, но как бы физически не мешает большиснтву войну не вести.

нет. ты можешь доказывать постоянно свою правоту. то, что ты кому-то докажешь свою правоту не мешает вести войну (диспуты нельзя запретить, это неанархично), просто меньшинство может стать большинством и закончить войну.

я всё же призываю тебя рассматривать концепцию принятия решения ЦЕЛИКОМ, а не частями. а если целиком, то анархист не может другому анархисту рот затыкать. тем более, что свобода слово ДАЖЕ СЕЙЧАС - неотъемлемая часть декларируемой (но нигде не существующей)
демократии.

в империалистических государствах, как и вгосудартсвах ВООБЩЕ, никогда власти народа не было. была именно дерьмократия -псевдодемократия - т.н. "представительная демократия".
рассматривая концепцию целиком. в отдельности по-любэ хуйня получается.

2 горен: “При анархии решение должно приниматься не большинством голосов, а единогласно, при учете всех мнений, на основе консенсуса. При капитализме это практически невозможно, и, кроме того, совершенно блокировало бы работу революционной организации, лишило бы ее возможности действовать оперативно и эффективно. Организация, построенная на анархистском принципе, оказалась бы бесполезной в борьбе против капитализма она действовала бы слишком медленно, поэтому необходимо придерживаться иерархического принципа организации. В ней должен быть центр, который способен быстро принять решения, необходимые для исполнения всеми остальными”.
----------------------------------------------------------------
Кто установил такой порядок, что при анархистском коммунизме решения непременно должны приниматься консенсусом? Это выдумка...  Всеобщее согласие – вещь невозможная. Желательно приходить к согласию, когда принимаются жизненно важные решения. Но часто это невозможно, а действительность требует оперативно решить вопрос. Тогда решение принимается большинством. Сообщество, где все решения принимаются на основе консенсуса, скорее всего, будет похоже на концентрационный лагерь.

Из этого, в свою очередь, совершенно не вытекает необходимость для меньшинства подчиняться большинству. Достаточно, чтобы оно не мешало. Могут не участвовать в выполнении решений, могут критиковать их - но не имеют право противодействовать. Такой подход позволяет ликвидировать принуждение хотя бы внутри организации. Никто не заставляет людей делать то, что они не хотят. У них сохраняется право убеждать других в том, что принятые решения не были верны. Даже большинство не имеет права принуждать меньшинство. Ведь большинство сегодня, по одному вопросу, это меньшинство завтра, по другому вопросу. Значит, завтра неизбежно станут принуждать уже новое меньшинство. Это ведет к обострению конфликта, либо к полному стиранию личности тех, кто подвергается принуждению. Конечно, такая практика никогда не приведет людей в коммунистическое анархистское общество. Какое общество способны создать люди со стертой индивидуальностью, люди, ставшие марионетками в чужих руках? Или люди, вовлеченные в войну всех против всех?

по-моему, грамотно изложено.

нет. не троцкисты. и дем.централизм тут не при делах. лови сцылку: ЖМИНАХ!

не получается - см. приведенный мною клок статьи.

Отредактировано POM(A) (2006-08-01 21:04:09)

некоторые вопросы, конечно же, МОЖНО решать конценсусом. я с этим и не спорил.
опровергает приведённый мною клок вот какое твоё суждение:
только консенсусом, иначе это будет принуждение.

взять хотя бы твой пример про войну. в моём варианте нет никакого принуждения. в твоём есть - это заткнуть рот несогласному меньшинству.
при этом конценсуса в вопросах о войне хер когда достигнешь.

в действительности: не у всех одинаковое мнение нащщот войны даже среди анархистов. есть, например, пацифисты. но было бы неправильным затыкать пацифистам рот при том, что непацифисты большинством решат вести боевые действия, например, против федофф.
я буду втянут по-любому. но это не означает, что я должен буду соглашаться с большинством, или принуждать меньшинство.

2 горен:

ни капли не означает. люди, живущие в обществе, всегда находятся в как бы тёрках. с чем-то соглашаются, идут на компромисы и всё такое. но это не значит, что тебя кто-то принуждает. тёрки - это нормальное состояние взаимоотношений индивидуумов.
по твоей логике получается, что если один человек обращается с вопросом к другому, то это тоже принуждение. первый типа принуждает второго общаться.
далее по примеру: ясен пень, что пацифист может и удалится подальше от войны. но он может отставаться и убеждать, убеждать и ещё раз убеждать.

ничего подобного. если нет желания, то на повестку можно хуй забить.

дезертир или предатель...мда-а-а. горен, да у тебя, брат, сталинистские замарочки
у тебя есть своя голова на плечах. если ты считаешь войну - говном, то ты на неё хуй забей. предать ты можешь только себя, если будучи пацифистом, поёйдёшь воевать и выстрелишь кому-нибудь в лобешнег.
слава дезертирам!