Насчет вашего государства, которое не колония. Очнись. Статья писалась об Украине. Где панует оранжевый режим американских ставленников и холуев. Она беднее и зависемее Аравии. При чем здесь ваша РФ?

Насчет кого раньше мочить: свое государство или чужое. От у тебя каша в голове. И ты все-таки не читал внимательно статью Азарова. И Кропоткин и питерские анархо-синдикалисты 1919 как раз считали наоборот: сначала отстоять независимость страны, а потом бороться с внутренней властью. Они фашисты? Ввиду такой твоей некомпетентности, чего стоит твое мнение. И почему оно высказывается на форуме анархистов, когда ты косвенно называешь Кропоткина фашистом? Упорядочи свою голову!

насчет человека с ключевой позицией у фаши. Читай внимательно ответы: Новомирский и Аршинов, оба по много лет были в региональных лидерах РСДРП

Насчет агента СБУ. В Украине нет изветного политика, о котором какая-то партия не говорила, что он гэбушник или украл много денег.

О твоем нравится-ненравится САУ считаю рассуждать напрасной тратой времени. Если я верно помню рассказы Кольча, ты в одной из рассылок называл САУ не анархистами. Почему? Я считаю, что именно потому, что они не попадают под некую твою модель движения к анархии. Значит ты голимый традиционалист (если надо докажу что ты не сам придумал эту модель) и нефиг здесь полоскать людям мозги.

По поводу способов ведения дискуссии. Начиная откровенно дурачится ты выставляешь дураком и человека, который тратит время на общение с тобой. Это уже оскорбление. С такими я не церемонюсь.

Ребята, с вами тяжело. Уж какой я недалекий мореман, а в САУ научили меня всегда учитывать суть оппонента в споре, не забывать, с кем ты имеешь дело. Если же человеку каждый раз надо напоминать свои исходные тезисы, на кой ляд вообще с ним говорить, когда он как склеротик: каждый день - чистая страница?!

я помню на Инди писали и ребята рассказывали, что в рассылках всем вам (наверное и тебе, Droni?) ясно объясняли постулаты, от которых отталкивается САУ. Если не можешь найти, прочти, хотя бы азаровскую Миссию анархизма на его сайте.  там последняя глава даже моей жене понятна была. не думаю, что ты глупее.

Основные же посылы САУ такие (в последний раз):
1. Анархизм - политическое движение, как любая концепция социального переустройства мира. А занчит анархист сабатирует собственную теорию, если не занимается политической борьбой.
2. Анархисты всегда шли в Советы, отличая их от исполнительной власти. Отказ от этого после 2 Мировой войны мы связываем с кризисом движения, его сдачей позиций перед демократическим формализмом.
3. САУ не сдается и идет в Советы со своей концепцией демонтажа власти (азаровский Демонтаж там же). Для этого они и создали партию, как систему самоорганизации и добровольного подчинения во имя поставленной цели.
4. На этом пути ввиду острой политической борьбы они находят себе союзников, которых диктует эта борьба.
5. там еще есть много всего, чего наизусть не помню. будет не влом, почитай Демонтаж.

От себя: Разумеется, это не всегда понятно анархистам (?) борющимся лишь в инете. Но их мнение нас (тут я полностью с САУ) интерисует лишь настолько, чего достаточно, чтобы отточить свою позицию.

Разумеется, опыт гражданской войны устарел. Но это не повод, чтобы считать последний интернетовский, сквотовский или другой андеграундный опыт чем то более ценным. Для меня тот анархический опыт выше, что дал больше анархизации жизни широких масс. И в этом вся подпольщина современного анархизма молча отдыхает в сравнении с опытом тех же махновцев. как и с теоретическими наработками Волина, Гордина, Аршинова и др., которые имеют задокументированные материалы реализации массами, реакции власти, проб и ошибок. Если бы был более современный такого же масштаба и массовости опыт, САУ бы равнялся на него, а не на начало 20 века.

Только поэтому их старый опыт для меня ценнее, чем бредни твоего ебанутого англичанина (прости за резкость). Я считаю этот путь единственно продуктивным. Аргументированно доказать, что он тупиковый, никто пока не смог. Только на уровне, мне кажется... Креститесь!

И давайте, коллеги, экономить чужое время. Если ты не знаешь, с какой концепцией споришь, нафига тебе вообще спорить?