Здравствуйте анархисты всех политических и мировоззренческих направлений!
В «лучших» традициях к единочаятелям обращаешься не в первую очередь. Я являюсь автором текста Манифеста Национал-Анаврхизма, помещённого на первой странице обсуждаемой темы - результат моей общественной деятельности как буддиста, анархиста и русского националиста. Отнюдь не салонной деятельности, а в самой что ни есть реальности, самой печальной стороной которой является опыт работы с конкретными людьми (сами понимаете) – от разных , так сказать, просветительских мероприятий до участия в избирательных компаниях в качестве организатора . Правда для других, для того, чтобы выдвигаться самому надо обладать очень небрезгливой натурой, по меньшей мере в нынешней системе. Так, что я старался в Манифесте подойти к предмету максимально практично, как бы это не могло показаться странным.
Что здесь национального.
По-моему анархизм является просто частью менталитета русских. Это на Западе анархизм политическая доктрина, концепция, идеология и прочее тому подобное, некоторая социальнао-политическая конструкция, сторонниками которой являются исключения – яркие, искренние, но исключения. Анархизм русских это просто повседневная реальность, можно даже сказать, что доминанта поведения, хоть и , что очень важно, подсознательная. Поэтому самыми яркими представителями анархизма являются русские Бакунин и Кропоткин – они выражали, каждый по-своему, свою субъективную реальность, а не пытались поразить воображение современников игрой смыслов. Кропоткин кроме всего прочего ещё и известный учёный, обосновывавший анархизм с позиций социальной психологии и антропологии, развивший своё учение на основе исследования русского народа.
Бакунин являлся примером философского осмысления учения. Как практический деятель он больше похож на выдающегося политического артиста, для которого сценой стала вся Европа, чем методичным и педантичным политическим организатором.
Можно сказать, что за прошедшие десятилетия, когда политический анархизм был запрещён, в России труды этих деятелей до сих пор актуальны в своих основаниях.
Вот и нужно в меру сил продолжать и развивать это направление. Я как могу предпринимаю в этом направлении свои скромные усилия. Коротко – в чём они заключаются. В обосновании политического национал-анархизма с так сказать русско-буддийских позиций – такой вот лично мой менталитет, ничего тут не поделаешь. Бакунин в своих философских изысканиях подошёл вплотную к похожему же решению этого вопроса. Но он находился в рамках европейской философской традиции, и в этом вопросе остался в шаге от того, чтобы соединить политику с идеей абсолютной свободы. Я думаю, объединив две традиции – буддизм и анархизм – проясняются все стороны анархистского мировоззрения . В чём здесь русскость. Она в уникальном понимании единства воли, духовной концентрации и абсолютной свободы как единства. (см. текст манифеста). Так сказать – русее уже не может быть!
Всё остальное – развитие некоторых направлений мысли.
Зачем это нужно? В общем то надо что-то предпринимать в жизни, иначе всё предпримут вместо тебя – такая вот теория относительности – если не действуешь ты, значит действуют тобой. И действуют организованно и целенаправленно. И так как все живут в обществе, то противодействовать необходимо тоже организованно. Всё определяется сознанием – слон и лошадь сильнее человека, но человек заставляет их работать на себя, потому, что его сознание несравнимо более развито.
Вот и политическая организация имеет тем большую эффективность, чем большими интеллектуальными ресурсами может пользоваться. В наше время даже небольшая группа может успешно поставить и реализовать свои цели, если сможет воспользоваться интеллектуальными ресурсами. Важна не механическая численность группы, а эффективная численность – высокие моральные качества, компетентность и дисциплина.
К тому же, надо всё-таки учитывать более чем столетний опыт, прошедший после того, как в 19 веке были созданы основные политические направления в условиях постхристианского рационализма - сама жизнь ответила на многие вопросы и на практике проверила многие абстрактные концепции.
К примеру – вопрос о государстве. В классическом анархизме государство это воплощённое зло. Часто оно так и есть, особенно на позднем этапе своего существования, когда крах конкретного государственного устройства становится неизбежным в связи со старением и вырождением его властных классов. Но в сущности государство это лишь механизм, средство. Это как туалет в современном доме или квартире. В 19 веке можно было обойтись без государства и без сортира с туалетной бумагой, пользуясь кустами. Но в современном обществе без туалета и туалетной бумаги не обойтись, согласитесь это приведёт к некоторым неудобствам. Каюсь, друзья, но до такого радикализма я увы, не дорос… Может кто практикует такой образ жизни, поделитесь опытом…
Вопрос не в государстве, как внешней системы принуждения, а дело в том, что власть это установки в головах людей, и не все головы могут контролировать то, что к этим головам приделано… То есть вопрос оказался сложнее и утончённее, чем это казалось в 19 веке, когда считали, что проблема заключена практически в несправедливой внешней социальной системе, и стоит только сломать систему, просветить массы и автоматически, детерминировано установится Справедливость. Ну, может правда надо установить диктатуру пролетариата, считали некоторые, при этом придётся кое-кого и немножко застрелить – издержки диалектического хода истории. Как оказалось, не всё так красиво и механистично , и дело во многом в природе самого человека – человеческий фактор. В частности осуществители диктатуры пролетариата сами перегрызли друг друга как пауки в банке.
Поэтому решение вопроса не в том, чтобы расколошматить государства, а чтобы преодолеть государство с теми, кто на это способен. Попытки превратить мировое общество в множество самоорганизующихся общин по интересам раздробит систему до такой степени, что любое самое примитивное государство окажется сильнее любого сообщества общин по чисто техническим причинам – оно просто быстрее сможет проводить мероприятия мобилизационного характера и чётче управлять орудиями подавления – армией и спецслужбами.
Да ведь власть в мировом масштабе уже давно преодолела форму национальных государств. Фактически она возвысилась над государствами и представляет собой трансгосударственную и транснациональную систему (в Европе уже осуществляющуюся формально). Государства являются низшим звеном этой власти.
В жертву этой структуре приносится национальное и личное своеобразие, в особенности своеобразие наций и личностей европеоидного типа. Курьёз в том, что сама эта система является следствием творчества наций европейской цивилизации (в том числе и русской) и ситуация должна на данном этапе рассматриваться как кризис развития, связанный с гипертрофией клановой финансово-бюрократической власти , который должен быть преодолён. В Африках и афганистанах нет никакой анархий, коммунизма, капитализма и фашизма - там есть только главный бабай, его клан и родо племенные объединения, окормляемые традиционной религией - и всё...
Сохранение образа жизни, при которой будет возможны вообще какие-либо понятия европейской культуры (в том числе, кстати, и понятия анархизма) возможно только опираясь на национальное своеобразие европейских наций. В рамках возможной альтернативы нет и намёка на нечто подобное… Будущее, если оно есть, возможно только на основе национализма (особенно русского), а важнейшим политическим понятием будет анархизм - как идея самостоятельного развитого человека.
Нация выше государства…
Прмерно так - для знакомства...
