Ну зачем же так, тема ведь не виновата, что превратилась в говно...
А пидриоты в 17 веке вполне себе были. Иначе зачем бы они себе стали на шею всяких мудаков сажать?

Короче в их терминах патриот, это тот кто вместе с ними машет гычей за темы типа "великих негров обижают", "все кавказца хорошие" при ентам читая Пушкина и кошерные главы из истории, а пидриот ента тот, хто сказал миня так заебали эти хачи что я сча их пизжу. При ентам послал нахуй эту тусу с их воплями о ксенофобии и капитализме.

Отредактировано Солнушко (2006-12-03 12:33:29)

Термин "оккупация" относительно недавно. Определяется конвенцией об оккупированных территориях. Вот уж не стоит, говоря о 17 в., применять этот термин, это тлько сбиваетс толку. :alc:
Мне кажется, что я рассуждал об историческом процессе в подобных категориях в 5 классе. А к 6-му поумнел уже. Немного. :alc:

Неслучайно, что в русском языке нет слова \"патриотизм\" (патрия дословно отцовщина), но есть два разных слова \"родина\" и \"отечество\". Родина это то, что принадлежит всем. А отечество то, что принадлежит отцу, то есть отчина или вотчина. Потому правильный перевод слова \"патрия\" есть \"отчизна\", а \"патриот\" есть \"отчизник\", то есть никто иной как защитник собственности отца. Кто обладал собственностью понятно. Отсюда ясна и разница в понятиях.
У анархиста нет отчизны или отечества, поэтому он и анархист, но есть родина, и поэтому он националист. Национал-анархист противопоставляет родину отчизне со всей очевидной разницей. Нацисты этой разницы не наблюдают, в том числе и левые. Эх! Надо написать статейку \"Детская болезнь левизны в анархизме\".

Ну и что а антипатриот- это тот кто ненавидит мусаров и Лилипутина,зато лижет жопу жидам,чуркам,всяким заграничным политическим блядям и пидорасам,
ругает свой народ и свою страну по любому поводу(или даже без повода),и обожает всё западное и за интересы каких-нибудь  богатых жидов или рыночных торгашиков чурок готов чуть ли не весь свой народ проклинать.

\"Непонятность\" рассуждения не раскрыта, но вместо этого изложено собственное заблуждение.
Собственность - правовой инструмент ( не дом и не кузница) для изъятия благ одного человека в пользу другого, иногда для осуществения этого права надо трудиться физически. Собственность и есть эксплуатация. Это не понятно. Потому что если читать либеральные словари и учебники, то собственность это дом, квартира, гараж, земля. Нет! Все эти предметные вещи только лишь повод для проведения права собственности. Без праводержателя и правоисполнителя нет никакого права, тем более нет никакого \"естественного права\", ибо всё принадлежит всем от природы.

Теперь к вашим предкам. Кузнец состоял в национальной общине? Кузницей владела община или он сам отстаивал своё права против прав всех остальных? Его просто кормили, содержали, благодарили за его мастерство или он брал деньгами?  Очень грубо говоря, ваш кузнец, был обычной обезъяной никого непускающей на своё дерево. Он не то чтобы не был \"честным\", но даже человеком не был. Конечно не он в этом виноват, и я не сужу его за это. Но национал-анархизм обязан предложить обществу новую нравственную доктрину, как христианство. Помните \"трудно богатому войти в Царство...\"? Трудно, практикуя право собственности, понять принципы анархии.

Теперь об отцах. Культура восходит к родовому обществу. Родовое общество оканчивается отцовским правом, зреющем на торговле и обмене. Я надеюсь, что все знают: торговля есть война мирными средствами, то есть осуществение права собственности ненасильственными средствами. Потому всякое культурное понятие отечества восходим  ещё к тотемному братству. Можно приводить тысячи современных определений родины и отчизны. Но всегда родина будет восходит к женскому началу (матриархату - безвластному незнающему собственности обществу), а отечество напротив с воинствующему мужскому началу собственников.

Если сад не возделывать, он зарастёт сорняками. Если человека не воспитывать, он даже говорить не научится. Связь между отцом и сыном очень глубока, и не имеет смысла её отрицать.

А рассуждение об "идеальном генетическом материале" ведёт в фашизм.

Оптимальный генетический материал, эт из которого получаются пидарасы на тип тебя? Тогда мужчины просто вымрут за ненадобностью, остануться тока гомосеки для приколу и в качестве стилистов Хы читаю таких как ты генетических уродов и всё больше люблю нормальных женщин И после такого поста ты гробик будешь говорить что ты не пидор? У мя в этом сомнений не было давно, вопрос решился ли ты на анальный или оральный подвиг с представителем своего пола, или твоё анальное будущее ещё впереди.

Рассказать где они такие добрые? От мне казалось о гуманизме одного из них забыл нахер, но слегка ударив колено понял, что все воспоминания у мя впереди.

Опять завернул, демогог... 
А в чем по-твоему отличие нациста от империалиста, ты намерянно путаешь эти термины?

Отредактировано rpo6 (2006-12-06 11:50:29)

Хороший вопрос!
Путать их не следует. Нацист имеет, для меня, две области действия. Первая всеобщая, которая лежит от момента создания демократического государства до пределов деспотического разрушения государства, то есть всё государственное есть нацизм, ибо нацизм есть начальная и конечная точка развития всякого государства.  Вторая область, это непосредственно компонента деспотического государства, ну скажем опричники, черносотенцы и так далее. ТО есть то, что можно назнать практическим нацизмом, нацизмом явным.
Империализм то ж категория более практическая, характеризующая преддеспотическое политическое состояние государства. Потому империалист суть тоже нацист, но более конкретно привязаный к определенной стадии развития государства.
Я не рассуждаю в координатах экономического способа производства. Напротив, необходимо абстрагироваться от марксистских экономических формаций, и взглянуть на развитии государства с точки зрения эволюции политсистемы. Нет никакой жесткой привязки формы политического правления к способу производства. Повышенная производительность ускоряет эволюцию политсистем. Потому чистый монархизм не продолжается веками, а уходит вместе с Путиным.

Почему интернационалист должен превратиться в нациста?

А вообще, звучит крайне фаталистически - так всех можно на нацистов списать.

Давайте я скажу подругому.

Тот, кто не исповедует тепло семейного очага, лучший материал для нацизма.

Привязаный к родине, к роду, к семье, к земле, националист, не имеет возможностей, времени и средств для осуществления экспансии и угнетения. Интернационалист, оторванный от всего, может себе это позволить. И более того, интернационализм, как потеря национального эго, есть \"фашио\" - объединение-перекатиполе. Как на характерный пример интернационализма можно  указать на империю монголов.

ну ты молоDETH, свалил в одну кучу кочевые народы, интернационалистов и итальянский фашизм... будь добр объяснись.