А ты по ссылке заходил? :ok:

А ты по другим статьям на сайте лазил? Это сайт православных державников, да и статьи писаны явно не анархистами.
P.S. Мне понравилась статья о том, что Евросоюз развивается по пути национал-анархизма. Чертовски красиво! Жаль что неправда...

густав ландауэр, 30 социалистических тезисов.
http://zhurnal.lib.ru/l/landauer_g/30soctezzz.shtml

могу только согласиться с ландауэром, что общины и прочие эгалитарные учреждения могли бы быть ответом на государство. хрень только в том, что поздняк нетаться, как сам же ландауэр и говорит. на какие общинные традиции или семейные традиции хотят опираться нац-анархисты мне не понятно, ибо таковые давно утеряны и не играют никакой роли в современной жизни народов, ни в россии, ни в европе. хотя мысля сама по себе верная - социализм и самоуправление надо только открыть заново, анархизм ведь не зря считается мелкобуржуазным явлением - крестьянским и ремесленническим социализмом. только говорить об этом современноми городскому пролетариату не имеет смысла... вот и всё, товарищи.

если нация ставит своей целью сохранение самой себя. то она мертва. "сохранять нацию" это то же самое что останавливать солнце.

поясните вот эту мысль пожалуйста. в частности что вы понимаете под равенством.

Здесь не согласен. Видимо я не корректно выразился. Если государство, угнетая народ, привело его почти к уничтожению, то ИМХО, народ имеет полное право ставить своей задачей сохранить себя.
Согласен, что это не может быть самоцелью, но об этом я и не говорил. Речь идет скорее о первостепенной задаче, т.с. промежуточной цели, поскольку если она не будет выполнена, то просто не будет самого народа.

. Здесь речь не идет о конкретном равенстве/не равенстве. Я говорю о том, что можно ли, грубо говоря, добро(равенство) нести силой? Допустим человек изначально считает себя не равным другим, и это логично, поскольку природа (Боги) создали нас изначально во всем прекрасном разнообразии. Зачем навязывать? Не является ли понимание равенства/не равенства правом индивида? ИМХО, насаждение равенства есть тоже своего рода принуждение.

– язык не является единственным фактором, характеризующим этнос. В социологии есть такое понятие как комплиментарность этносов, т.е. культурная совместимость. Есть понятие различия в менталитетах. Например, почему в обществе есть «недоверие» к кавказцам, но нет его, скажем к европейцам?
Я уже писал объединяться по этническому признаку необходимо, поскольку это естественно от природы.

. Значит вы согласны, что «непонимания» и «противоречия» существуют? Но почему вы соглашаетесь с конфликтами МЕЖДУ общинами, но не признаете что такие конфликты будут возникать ВНУТРИ общины. Кроме того, зная и любя собственную культуру, и традицию ты начинаешь уважать культуру других, тем более в условиях анархии.

я этого не говорил, мало того я категорический противник такого подхода. Создание общины не является автоматическим закрытием ее от других.

– в чем тогда суть глобализации в культурном аспекте?

ИМХО, национальная культура должна оставаться самобытной, при условии, что она живая и готова развиваться в современных условиях, но изучение других культур необходимо для гармоничного проживания этносов на земле.

Будучи язычником, для меня это не удачный пример. Это равно, как ставить в пример Петра I со своими «реформами».

наРОД (в родноверческом понятии). нация лишь - общественно-политическая характеристика.

сегодня государство является инструментом уничтожения наРОДа. Всех этносов, но в данном контексте Русского. Логичным представляется право народа (Русского и других) для самоопределения и формирования общин на анархической основе. Сегодня это является необходимостью для выживания прежде всего, и для дальнейшего развития в будущем.
Как для многих, прежде всего, интересует будущее его семьи, а уж потом соседей, так и для националиста – прежде всего будущее своего народа, которое сегодня в том числе «благодаря государству» находится на грани вымирания.

не верное суждение.
Представим двоечника и отличника. Они не равны изначально. Вы уверяете, что один другого должен эксплуатировать. Но так ли это является обязательным условием? Вот я в школе был отличником, дружил с двоечниками… но ведь никто ни кого не эксплуатировал?
Что в этом случае является «несение силой равенства»? Насильно заставлять двоечника учить уроки? Или насильно отличника не отвечать на занятиях? Или насильно заставлять одному, помогать другому?

не думал, что анархисты верят новостям Лично у меня нет недоверия к эстонцам, полякам и тем более к украинцам (тем паче что во мне течет украинская кровь), а у вас?. Все эти разногласия являются ПОЛИТИЧЕСКИМИ, и виновниками все те же государства. Но при этом мы дружим с Азербайджаном, но «недоверие» к азербайджанцам у народа присутствует. Я уже не говорю о чеченцах.

Я лишь заметил, что являюсь противником заимствования культур. Поскольку культура является больше чем красивое здание или мелодия. Культура есть традиция народа. Есть его душа. Не люблю, когда пытаются залезть в душу. Но это уже аспект культурологи и он решаем.

Вообще я так считаю что государство угнетает народ, то есть и всю нацию. любое правительство угнетает... и Гитлер со своей "заботой о нации", и Ленин со своей "пролетарской властью", и Буш с Путиным со своей "народной властью"... нет примера из истории когда власть бы не угнетала нацию. так для блага нации нужно уничтожение государства. Как думаешь, Мирослав?

Я кажется об этом же и говорил.

это проблема у всех есть. Надеюсь у местной аудитории нет стереотипов о том, что ДПНИ - "фашисты". Если есть желание, можем обсудить в отдельной теме. Здесь хотелось бы сугубо по теоретическим вопросам анархии. Для меня это важно.

Смотри сабж

1) Анархизму отрицание национализма, как и его признание, не противоречит. Свободное, добровольное обьединение в общины является желательным, и не только по культурным и этническим характеристикам, но и моральным, и т.д., это зависит от личностей которые обьединяться надумали. Могут по разным критериям коммуны создаваться. Мона и разные нации обьединять... пример: какая коммуна лучше будет развиваться - с русскими, немецкими, французскими и африканскими хиппи, или с русскими хиппи и гопниками?
2) У каждого учения анархизма  свои принципы. жить в ладу с природой - эко - анархизм. А у Тукера запрет и принуждение не отрицается.
3) Насчет равенства - имеется в виду не равенство рас, а равенство вообще всех людей.

Не согласен. Люди перед врагом тоже объединяются по определенным критериям. И прежде всего национальным. Вспомните великие фразы великих полководцев. Национализм является ИМЕННО объединяющей идей, поскольку нация и есть цементирующая основа.
А вот разъеденить может отсутствие онного, некий индивидуализм или наоборот грубое обобщение.

Все верно. Но я сторонник того, что сначала у себя в доме нужно навести порядок, а уже потом другим помогать. Если у тебя не все в порядке, чем ты можешь помочь другому? Начни с себя.

кто говорит об оценки лучший/худший. Вот пример. Ты женат? Для тебя наверно жена - самая лучшая девушка на свете? Ты ее любишь. Каков здесь критерий? И является ли это "ущимление в правах на равенство" других девушек?

кавказские народы являются некомплементарными(инокультурными) по отношению к европейским народам. Это не значит что они хуже или лучше. Они другие, они иначе смотрят на мир. Кто лучше кошка или мышка? Но вместе их в клетку не посадишь?

- это самый опасный стереотип, насаженный христианством. Опять же, отдельный культурологический спор, не хотелось бы уходить в сторону от анархии.

тогда и хиппи являются инокультурными по отношению к цивилам, даже будучи родственниками, не говоря уже о принадлежности к одной нации.

Вы точно уверены, что это сделала природа?

А контркультура - это культура какого народа?

Я знаю, что это сделали Боги.
Про культуру. Еще раз повторю, я здесь не хочу поднимать культорологический аспект, поскольку он слишьком обширен.

это скорее протестная субкультура.

Я называю себя национал-анархистом, хотя многие из тех, кто делает также, могут с этим не согласиться. Однако я убежден, что прав, и основываясь на этом субъективном праве дам таки пару ответов.

«Не противоречит ли принципам анархизма отрицание национализма?»

Не противоречит, потому что классический анархизм, в своих основах, ведет борьбу не с национализмом, а с нацизмом, который, с одной стороны,  по общему заблуждению отождествляют с национализмом, с другой – сужают рамки самого нацизма до конкретных исторически известных течений с самоназванием нацизм. Однако не всё дерьмо, что воняет, и разумеется не всё есть таковым, каковым его называют. Для отнесения общественно-политических течений и мировоззрений к какой-либо из категорий необходимо иметь точные критерии, независящие от мнений людей. Современное толкование национализма и нацизма не имеет таких критериев, и необычайной лёгкостью обнажает размытость общепринятых определений. Поэтому анархизм пока ещё обречен, как бороться с национализмом, так и впадать в крайний космополитизм. Это правильно, потому что составляет общее заблуждение. Преодолеть это заблуждение без развития теории невозможно. Такая теория называется национал-анархизмом.

«Этнос – является природной, неотъемлемой, неизменимой характеристика конкретного человека»

Не совсем так! Прежде всего мы знаем, что этнос, по-гумилеву, не есть нечто постоянное. Этнос появляется, формируется, процветает и пропадает бесследно. Этнос всегда меняется, и представляет из себя динамическую структуру с переменными в единицах племен или родов:
ЭТНОС= A0(t)+A1(t)+A2(t)+...An(t), где A(t)-культурная единица, n-количество культур.
Это уравнение дополняется ещё одним, выражающим некоторую близость культур.
ЭТНОС(t)=Lim(An(t)), при t -> бесконечности .
Несмотря на то, что  ЭТНОС вырабатывает со временем унифицированную культуру, он всегда формируется на базе какого-то разнообразия. Это разнообразие поставляется родоплеменной системой национального типа. Когда Гумилев рассуждает об этногенезе, то не замечает ведущей роли государства. Он вообще абстрагируется от государства, потому что не знает что такое государство. Теперь я попробую говорить «притчами». Представим далёкий первозданный космос. Мы видим некое пылевое облако, или абсолютную общественную анархию в лице охотников-собирателей. Под действием гравитационных сил (скажем сельхоз производства, а значит войны и торговли)  начинают образовываться сгустки материи. Вот эти сгустки выражают первые племенные объединения. Когда сгустки объединяются в ЭТНОС появляется протозвезда. Если гравитационных сил недостаточно, протозвезда остаётся разогретым гигантом с инфракрасным излучением (и демократической политической системой равных). Но если материи окажется достаточно или сверх необходимого для создания критического давления, или она сталкнётся с другой прото- или просто звездой, тогда появляется классическое эксплуататорское государство
Таким образом, хотя этнос и неотъемлемая часть человеческой природы, тем не менее это часть переменного типа, и может иметь весьма различное качество.

«...например русский русского считает братом/сестрой, немец немца, китаец китайца. Это и понятно: общий язык, общие традиции, общее мировоззрение им удобно и комфортно.»

Вот теперь идём дальше! Русский русского только лишь считает братом или сестрой, как и немец немца, по простой причине  их неродственных отношений. Внутри звезды идут термоядерные процесс и общественное вещество не существует в атомарном состоянии, а значит не может классифицироваться по таблице Менделеева. Государство раздробляет всякую национальную структуру родства. Понятия «сестра» и «брат» теряют своё содержание. Если в племени действительно все друг другу родственники и происходят, хотя бы по убеждению, от одной праматери или праотца, то в системе наций, ЭТНОСов, родство сохраняется номинально. Теперь это не биологические понятия, а социо-культурные. Мы просто считаем, что мы единый народ, и живём в этом обмане, поскольку иначе не можем существовать. Наша психологическая природа формировалась десятками тысячелетий в атмосфере родственных отношений любви и взаимопомощи. Термоядерная реакция государства совершено чужда, инородна и враждебна человеческой личности. У граждан нет ни одной фактической причины любить друг друга, кроме закона божьего, который в самых общих чертах выражает всеобщую врожденную тенденцию братства людей, наш инстинкт любви. Нам удобно и комфортно любить друг друга, но гражданин уже пренебрёг этим чувством, когда ограничил его рамками ЭТНОСа, а затем, ещё раз, рамками государства, потому что начал грабить брата своего. Охотники-собиратели, первые производители зерна, даже стадо шимпанзе, всегда делят добычу, всегда выживают сообща. И только общество термоядерного синтеза позволяет пренебрегать братом.
Непонимая, что русские, немцы или китайцы есть чистой воды государственные ЭТНОСы, их гумилевцы именуют суперэтносами. И это несмотря на то, что русские генетически не славяне. Генетически русские угро-финны, но их социо-культурная общность (суперэтнос) носит славянский характер. Поэтому в вопросе национальном всегда необходимо различать общность родственников и общность социо-культурного типа, которая часто находит своё выражение в государственности.

«Тогда почему, определенная нация НЕ МОЖЕТ объединиться в общины по этническому принципу»

Потому что она нация. Нация потеряла родственно-национальные связи. Нация перестала быть семьёй, и превратилась в сборище негодяев, пренебрегающих братством как качеством человека. Потому что нация вместо закона любви, поставила над собой закон насилия, и может существовать только до тех пор, пока может кого-то грабить и притеснять. Как только «враг» будет уничтожен, нация начнёт пожирать себя и близких своих. Поэтому нация объединяется для «самообороны», но фактически для повышения эффективности жора, объединяется для войны, а не для мира. Поэтому нации создают государства. Поэтому национал-анархизм выступает против нации.

«Мы боремся за сохранение уссурийских тигров… но не боремся за сохранение этносов.»
И тут ваша правда! Но я никогда не стану бороться за сохранении прожорливого хищника – нации.
Однако родственные общности, способные жить собственным трудом, независимо от цивилизации, являются истинным резервом всего человечества. Они наиболее устойчивы к изменению окружающей среды. Они способны выжить без товарного производства. Они только лишь не могут противостоять цивилизации всепожирающих наций. Мы, представители цивилизации и должны понимать своё истинное место, но мы должны осознавать всеобщий интерес человечества иметь резервы и самим стремиться к созданию общества гармоничного развития с природой Земли, а значит общества родственно-национального типа, свободного от наций, нацистской идеологии и государства. Нам не нужно государство, чтобы быть братьями. И мы не можем быть братьями в системе нации или государства. Мы должны выйти из этой системы.