Анархизм и национализм.
Для начала определимся с тем, о чем мы собираемся вести в данном случае речь.
Итак, национализм (фр. nationalisme) — это идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации, её первичности в государствообразующем процессе.
Национали́зм — представление об идентичности, которое может коллективно ощущаться членами некоторого государства, нации, общества или территории. Согласно Эрнесту Геллнеру, политический национализм есть требование совпадения политических и национальных границ. Другое определение национализма сводится к тому, что нация выступает для националиста высшей ценностью. Националисты стремятся создать или сохранить нацию, основываясь на различных представлениях о политической легитимности. Такие представления могут идти от теории «культурной идентичности», восходящей к романтикам, либерального аргумента, согласно которому политическая легитимность основывается на общественном согласии населения данной территории, или быть их комбинацией.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%B8%D0%B7%D0%BC
Теперь пара слов о том, что такое анархизм.
Анархи́зм — политическая теория, цель которой — установление анархии (греч. αναρχία — безвластия), другими словами — создание общества, в котором индивиды свободно сотрудничают как равные. Как таковой, анархизм противостоит любым формам иерархического контроля и доминирования.
Анархизм — политическая философия, основывающаяся на демократии и свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Подавление людей приводит к неравенству. Поэтому анархизм, по мнению его сторонников, — превосходный идеологический инструмент для уничтожения бедности, расизма и сексизма, порождаемых системами власти, основанными на иерархии. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению теоретиков анархизма, общественные системы и институты должны основываться на сотрудничестве, а власть должна оставаться у индивидов и коллективов, с которыми индивиды свободно ассоциируются.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%...%B8%D0%B7%D0%BC
Национализм
Рассмотрев два этих термина в Интернет энциклопедии («Википедия»), не совсем понятен безапелляционный антагонизм между двумя этими течениями, так как анархия – вовсе не подразумевает уничтожение понятия нация, национальность, равно как национализм – это, в первую очередь, любовь к своим «корням», хотя всевозможные шизофреники и возводят ее, как правило, в абсолют.
Так в чем же тогда собственно дело?
Для ответа на данный вопрос видимо придется капнуть несколько глубже.
Дело в том, что современные нации (русские, французы, немцы и т. д.) окончательно сложились примерно в XVIII-XIX веках, что являет собой определенную пищу для размышлений, так как подрывает саму основу шовинизма (связано это с тем, что показывает нам, что современная нация – это не более, чем смешение различных, более мелких, существовавших ранее наций). Далее несостоятельность шовинистических положений будет рассмотрена более подродбно.
Но с начала ответим на закономерно возникающий уже теперь вопрос: а не кончается ли здесь национализм, ведь видно, что любая крупная нация – это синтез нескольких более мелких? Видимо, нет, так как не столь важно, что когда-то нации (допустим русской) не было, а было несколько других, слившихся в последствии в одну, но, важно то, что данная нация существует здесь и сейчас. И отрицать данный факт, не обращать на него никакого внимания, отмахиваться, – значит закрывать глаза на элементарную действительность, лишать права человека на самоидентификацию с реально существующим объектом.
А это важно, так как всем нам хорошо должно быть известно, к чему привел воинственный атеизм в СССР, когда людей лишали права (возможности) верить в Бога, как это приводило порой к деградации людской морали, лишая определенной опоры в жизни. Да и не только опыт СССР говорит о пагубности такой воинственности, но вообще опыт истории, так как запреты легко приводят под час к вооруженным столкновениям, к настоящим (и порой весьма кровавым), войнам. И дело даже не столько в этом, а в том, как на религиозной карте («возрождение поруганных ценностей» и т. п.) сыграли всевозможные политиканы, как на чувствах людей они зарабатывали себе очки.
Но сейчас правда речь не об этом, а конкретно о том, что человек имеет право на «самость» (то есть возможность быть самим собой, в самом широком смысле данного слова).
Когда Вадим Дамье в своей статье «Миф нации» (журнал «Наперекор», № 4 – октябрь 1996 года) писал о том, что представляют собой современные нации, то есть, как они образовались из совокупности ряда предшествовавших наций, дабы показать несостоятельность нацистской идее о борьбе за «чистоту крови», он, конечно был прав, и приводил совершенно справедливые аргументы в свою пользу. Но, разве же это повод отказываться от того, чтобы считать себя принадлежащим к какой-то определенной нации? Ведь если нация есть, то я имею полное право причислять себя к ней, в не зависимости о того, когда и как она появилась, ведь она есть, она существует – и это факт, с которым стоит считаться.
Так что был развеян нацистский миф, но никак не факт самого существования наций.
То же самое касается и ряда других, приведенных в статье доказательств.
Тот же язык. Конечно, довод в пользу того, что современный язык любого народа – это нечто среднее, составленное из ранее существовавших диалектов, справедлив. Но, лишь отчасти.
Начать хотя бы с того, что единый для определенной общности язык (как усреднение разных диалектов) формировался именно из диалектов, то есть языков похожих, родственных друг другу. То есть проблема не в том, что язык современный – это нечто среднее, поглотившее множество диалектов, а в том, что диалекты эти имели определенную родственность (тем более, что так до конца диалекты не были поглощены, то есть, не все). Ну а, собственно поглощенные диалекты – это довод в пользу доказательства государственного насилия, и не более того.
Так что доводы, приводимые в статье «Миф нации» касаемо языка я не считаю достаточно объективными (хотя они и верны, в смысле борьбы с шовинистскими тенденциями патриотов-государственников), так как, являясь, с одной стороны глубоко справедливыми в своем историческом значении, с другой стороны, отнюдь не доказывают того, что современные национальные языки (термин не особенно мне лично нравится, но лучшего мне пока не попадалось) не являются каждый сам по себе уникальным явлением.
Вообще говоря, статья Вадима Дамье очень интересна и фактологически грамотна, и, поэтому, видимо я буду и далее часто обращаться к ней, но, не для того конечно, чтобы попытаться ее оспорить, доказать несправедливость, но что бы лучше разобраться в вопросе национализма (в данном случае я имею ввиду вопрос о самоидентификации человека в современном мире). Все дело в том, что статья вполне грамотно дает понять, что любые государственнические идеи химеричны по свое сути, так как преподносят факты в исковеркано интерпретированном виде, с одной стороны, а, с другой, и вовсе порой выдают желаемое за действительное; но, в тоже время статья ставит и ряд довольно важных вопросов касаемо того, а может ли вообще существовать такое понятие, как нация, и в чем здесь, собственно, смысл, в чем проблема.
А пока продолжим разбор понятия «национализм».
Психологические особенности. Вот уж где-где, а здесь я смело готов утверждать, что особенности психологического характера (а так же тонкости темперамента) уникальны для отдельных наций (это, конечно, не означает, что в психологическом плане, или в плане темпераментов все представители одной нации одинаковы, нет конечно, но, большинство – схожи, причем именно схожи, а не одинаковы). И дело здесь не в том, как я воспринимаю со своей позиции русских, немцев, чеченцев или кого-то еще, а дело в элементарных наблюдениях за людьми разных национальностей, с которыми я общался (разница есть, и я считаю, что это хорошо). Дело в том, что когда Вадим приводит в своей статье пример того, как представители определенной национальности воспринимают себя, и как, других, он несколько упрощает проблему, а, точнее, не развивает её до конца.
Дело в том, что, чтобы определить, каковы особенности определенной национальности, каков «среднестатистический русский» (или, кто угодно еще), надо не зацикливаться на том, как он себя сам воспринимает, но, необходимо обязательно учитывать то, как на его нацию смотрят другие и суммировать, анализировать, мнения и впечатления друг о друге разных сторон.
Конечно, означенная Вадимом Дамье проблема (психологические особенности нации) важна, уже хотя бы потому, что приведенные им суждения показывают, насколько искажают реальность поборники национал-социализма и им подобные сомнительные личности реальность, так как они занимаются тем, что обращают внимание только на достоинства своего народа (самими же и определенные), делая упор еще и на том, что говоря о других, стараются замечать только их недостатки, либо просто заостряя на них внимание.
Дело ведь в том, что эти поборники национальной исключительности, говоря о защите «национальных интересов» одним из аргументов в свою пользу приводят тот довод, что «мы» мол исключительно хорошие (и приводят список этих исключительных факторов), а «они» мол такие плохие (и, опять же, приводят свои доводы). Все звучит хорошо и красиво в их устах, но, одно только но – они ведь приводят только свою, предвзятую, точку зрения, не желая обращать внимание на то, что это, по меньшей мере не научно – судить о себе исключительно по собственным впечатлениям (ведь для более или менее объективного суждения необходимо выслушать также мнение и противоположной стороны, а также, желательно мнение стороннего наблюдателя, не замешанного в конфликт).
Таким образом, доводы автора статьи – это доводы в пользу доказательства несостоятельности национал-социалистических, фашистских, идей, но они не решают вопрос о том, существуют ли в принципе такие (например, психологические) особенности у национальных общностей.
Ну а, что касается самоидентификации человека, то я о том и веду сейчас речь, что она реально необходима – как один из факторов психологической устойчивости человека в мире. С этим можно конечно спорить, но, этого нельзя отрицать.
Безусловно, я не против космополитизма, но, я против его воинственной вариации, так как человек имеет полное право считать себя представителем какой угодно нации, лишь бы не ставил себя выше других, не считал себя более достойным жизни, чем представителей других культур.
Для меня вопрос национальной принадлежности – это вопрос принадлежности к определенной культуре.
Но, что же такое национализм, с точки зрения не его идеологов, но рядовых сторонников? По всей видимости, в первую очередь, – это стремление сохранить свою национальную идентичность, уникальность (о чем уже говорилось выше). Следует ли при этом понимать, что националист – это всегда тот, кто считает свою нацию выше других? Я полагаю, что нет, такими крайностями страдают шовинисты, национал-социалисты, фашисты… гармонично дополняясь расизмом (дискриминация личностей, общественных групп или части населения или человеческих групп, политика преследований, унижения, причинения позора, насилия, нагнетание вражды и неприязни, распространение порочащих сведений, нанесение ущерба по признаку цвета кожи, этнической, религиозной или национальной принадлежности). То есть, я хочу сказать, что сторонник самоидентификации себя, как представителя определенной национальности, если это не умственно ограниченный экстремист, то это человек преисполненный гордостью за историю своего народа, его традиции, ценящий уникальность его культуры… но, при этом не считающий себя представителем «высшей расы» (нации), а считающий себя представителем уникальной культуры, понимая, что другие культуры, не менее уникальны. Я конечно не стремлюсь оправдать нацистов, мне это совершенно ни к чему, но только хочу показать, что для части националистов совершенно все равно, какие они, представители других культур – им важно сохранять свою уникальность.
Если же следовать логике шовинистов, то каждый, кто преисполнен гордости за свою нацию, должен доказывать, что его нация лучше других, должен очищать свою землю от иноземцев (и, по возможности, захватывать чужую). При этом, если учесть, что, опять же, строго следовать логике фашистов и им подобных, то такое чувство национального превосходства должно быть у представителей всех культур… а это всеобщая ненависть, всеобщая агрессия… тотальная война. При этом понятно (по крайней мере мне), что такая позиция абсурдна – так как ведет к взаимоуничтожению в тотальной войне всех со всеми.
Здесь наверно очень уместны будут такие слова Вадима Дамье: «И уж в совсем безумном положении оказываются люди, чьи отец и мать принадлежали к разным «национальностям»: они должны, по логике патриотов, либо разрубить себя на части, либо предать кого либо из родителей.» (статья «Миф нации», журнал «Наперекор», № 4, октябрь 1996 года).
Дело здесь еще и в том, что националисты любят заигрывать со словом патриотизм, давя на чувство любви человека к его Родине.
патриотизм (греч. πατριώτης — соотечественник, πατρίς — отечество) — любовь к Родине, преданность своему Отечеству, родной культуре; предпочтение Родины перед иными странами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B8%D0%B7%D0%BC
Попробуем теперь отделить понятие патриоизма государственнического от патиротизма, как любви к своей культуре.
Понятно, что даже вопрос о происхождении слова патриотизм спорный, и есть вполне состоятельное мнение о том, что оно возникло во времена Великой Французской Революции, и было тогда призывом к защите французского государства от иностранной интервенции, но, все же, это не повод на мой взгляд, оставлять поднятый вопрос без должного внимания.
И здесь возникает еще и такой вопрос: а одно ли и тоже страна и государство?
государство - 1) в теории права определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства и меры принуждения. Как управляющая обществом система обладает внутренней структурой, имеет специальные органы для реализации своих полномочий - механизм Г., его аппарат; 2) понятие, под которым в конституционном праве подразумевается совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и др.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации (иной территориально-политической единицы) с местными агентами (представителями) этих органов (префектами, комиссарами и т.п.). 3) как субъект международного права - основной участник международных отношений. Включает как политическую организацию власти и население с определенной территорией. Основным характеризующим качеством является суверенитет.
Современная энциклопедия - http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/14085
хотя понятия страна и государство часто используются как синонимы, между ними имеется существенная разница. Понятие государство обозначает в первую очередь политическую систему власти, установленную на определённой территории, в то время как понятие страна скорее относится к культурным, общегеографическим (общность территории) и другим факторам. Понятие страны является менее официальным, чем понятие государства.
Большая русская энциклопедия –
http://www.minp.ru/wiki/Страна
При этом следует понимать, что, строго говоря, страна – эта та часть мира, в которой ты родился и жил, но это совсем не одно и то же, что и государство, в котором ты родился. Так, если ты родился в Пензе, то это и есть твоя страна (точнее Родина), и ты вполне можешь любить её осознанно, если вырос в ней, но, с чего тебе любить государство Россия, города Москва, Владивосток, если ты в них ни разу не был?
В конце концов, государство – это не более чем искусственное соединение различных территорий под властью одного правителя, и не более того.
Так что, следует все-таки понимать разницу, но, видимо, во избежание недоразумений, следует говорить не о Родине, патриотизме или национализме, а о любви к своей Малой Родине, о любви к той культуре, с которой ты себя идентифицируешь.
Государство – это вообще паразитический нарост на обществе, который любит играть на чувствах людей (бойся иноверцев, обо они чужие и желают тебе зла – эти слова создают образ врага из ничего, фактически на пустом месте, следовало бы сказать – радуйся соседям, ведь они отличаются от тебя, а, значит, вам есть чему поучится друг у друга, есть чем удивить).
Таким образом, становится понятно, насколько ублюдочно ведут себя национал-социалистические партии, зовущие людей под свои знамена. Такие партии, их лидеры – это могильщики нации, а не её спасители, так как отрицают уникальность других, говоря исключительно о своей уникальности, принижая достоинства других, подменяя любовь к Родине (Малой Родине) преданностью государственному аппарату. Они призывают к крестовому походу против неверных, забывая сказать, что их призыв – это призыв к войне в интересах горстки людей, которым совершенно плевать, как на «иноземцев», так и на собственных соплеменников, которые для них не более, чем просто пушечное мясо… Они призывают к борьбе за чистоту нации… но ведь не бывает «чистых» наций, ведь любая современная нация – это синтез ранее существовавших, а, значит, и речи быть не может о том, чтобы отгораживаться от других, что называется – поздно уже.
Анархизм
Мы рассмотрели понятие национализма, то есть того, что есть государственнический подход к вопросу о нациях, и что есть самоидентификация отдельно взятого человека в смысле своей национальности.
Теперь видимо следует для полноты картины поговорить немного об анархизме, о том, что это такое (в двух словах), и о том, как он относится к вопросу о национальностях.
анархизм (от греческого anarhia - безвластие), общественно-политическое течение, которое выступает за немедленное уничтожение государственной власти и утверждение добровольных ассоциаций свободных индивидов и групп. Средство достижения этих целей - "прямое действие" (стачка, различные формы насилия, вплоть до террора, и др.). Анархизм сложился в 40 - 70-е гг. 19 в. в Западной Европе. Главные идеологи - М. Штирнер, П. Прудон, М.А. Бакуниным, П.А. Кропоткин.
Современная энциклопедия - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/4994
Это, что касается собственно понятия термина «анархизм», но теперь стоит присмотреться чуть внимательнее, чтобы понять отношение данного политического течения к понятию национальности. И здесь вполне уместно такое замечание Вадима Дамье: « Мы – за многообразие культур, но против того, чтобы между ними создавались или искусственно поддерживались границы (а именно такова политика националистов, патриотов, почвенников всех мастей). Мы видим будущее мира не в самоопределении государств и «наций», а в федерации самоуправляющихся регионов со всем многоцветием, взаимным сближением взаимообогащением культур.» (статья «Миф нации», журнал «Наперекор», № 4, октябрь 1996 года)
При этом Вадим Дамье подводит в своей статье довольно своеобразный итог своим рассуждениям о том, что любые потуги националистов выстроить свою идеологию лживы и химеричны. Дело в том, что если следовать логике именно того, что было написано в тексте, то многообразие – это химера, так как все мы произошли видимо от одной пары людей (о каком исконном многообразие можно тогда говорить?). Но дело ведь в том, что задача автора, как я понимаю, была именно в том, чтобы разгромить нацистские мифы, а не чтобы показать, что идеология фашизма и самоидентификация личности – это вещи разного порядка.
Что ж, государственников он разгромил (причем грамотно), но вот насчет многообразия – этого у него как раз нет, а, стало быть, это надо подробнее рассмотреть, причем не просто так, а с привлечением мнения по данному поводу точек зрения других теоретиков анархизма, а так же суждения о том, нужно ли вообще защищать национальную уникальность.
Причем, как мне видится, надо не только понятие национализма рассмотреть, но и посмотреть на то, как различные теоретики анархизма (или кто либо еще) высказывались по вопросу о патриотизме.
Итак, начнем с М. Бакунина, с его понимания понятия патриотизма: «Естественный патриотизм можно определить так: инстинктивная, машинальная и совершенно лишенная критики привязанность к общественно принятому, наследственному, традиционному образу жизни, и столь же инстинктивная, машинальная враждебность ко всякому другому образу жизни. Это любовь к своему и к своим и ненависть ко всему, имеющему чуждый характер. Стало быть, патриотизм, с одной стороны, коллективный эгоизм, а с другой стороны — война.» («Письма о патриотизме», М. Бакунин)
«Наряду с положительным элементом патриотизма, заключающимся в инстинктивной привязанности индивидов к определенному образу существования, свойственному той общине, к которой они принадлежат, существует еще отрицательный элемент, столь же существенный, как и первый и неотделимый от него; это равно инстинктивное отвращение ко всему чуждому — отвращение инстинктивное и, следовательно, совершенно звериное; да, действительно, звериное, ибо это отвращение тем энергичнее и непобедимее, чем менее тот, который его испытывает, думал и понимал, чем менее он человек.» («Письма о патриотизме», М. Бакунин)
«С точки зрения современного сознания человечности и справедливости, какими, благодаря прошедшему развитию истории, мы их теперь наконец понимаем, патриотизм является привычкой дурной, узкой и злополучной, ибо он является отрицанием человеческого равенства и солидарности.» («Письма о патриотизме», М. Бакунин)
При этом он отмечал в своих письмах, что отнюдь не отрицает право людей на следование привычкам… Неприятие у него вызывала именно замкнутость на себе (агрессивное себялюбие, так сказать), то есть зацикливание на своих привычках при враждебном отношении к всему чужеродному. Следует ли из этого, что он не был патриотом? Безусловно, если мы понимаем под патриотизмом любовь к государству Россия, либо фанатичную любовь к всему русскому, при одновременной убежденности, что всё, что не русское – то хуже.
Но, нельзя сказать, что он был против любви к той же русской культуре, просто для него жизненно важно, чтобы такая любовь подразумевала толерантное отношение к другим культурам. Если ты любишь свое, и уважаешь чужое – в этом нет ничего плохого.
«При изучении первобытных людей, начиная с тех, кто сохранил еще быт ледникового и раннего послеледникового (озерного) периода, вплоть до тех, у кого мы находим позднейшее развитие родового строя, нас больше всего поражает именно эта черта: отождествление человека со своим родом.» («Этика», П. Кропоткин) Данная цитата приведена, чтобы показать, что, если следовать логике Кропоткина, в смысле рассмотрения нравственности в человеческом обществе – то мы должны признать, что любовь к своей культуре – это: во-первых, имеет исторические корни; во-вторых, имеет немаловажное значение для поддержания дружеских отношений внутри коллектива… но, это еще не все. Важно понять еще и то, что П. А. Кропоткин писал о том, что в древности такая любовь распространялась только на своих – и это могло вызывать конфликты с чужаками, с другими племенами (родами…), и, чтобы жить в мире без этнических конфликтов, один из шагов, который должен сделать каждый в отдельности (и все мы вместе) – это признать равенство разных культур, то есть, будучи носителем определенной культуры (кто себя таковым считает), относится к носителям других культур, как к равным.
Для прояснения того же П. Кропоткина по вопросам культурной (национальной) самобытности отдельных человеческих общностей, стоит обратится к мыслям, высказанным им в «Письмах о текущих событиях», где высказывалась мысль о том, что нельзя строить счастье народа, путем его угнетения. Высказываясь таким образом, он, что называется, превозносил нацию над государством. То есть – нельзя искусственно соединять разные народы в единую общность, захотят – сами объединяться, иначе – это насилие. При этом проблема борьбы за сохранение национальной независимости рассматривается здесь с точки зрения борьбы народа за сохранение своей уникальности, своей самобытности. Нельзя конечно сказать, что Кропоткин был за государственную незавимисимость (уже хотя бы потому, что он выступал вообще против любого государства), но, он выступал с той позиции, что существование государств – это реальность (хотим мы того или нет, но они пока существуют), и в этих условиях, когда одно государство силой оружия присоединяет к себе другое – мы всецело против этого. Конечно мы против установления национальной государственности, но мы разделяем борьбу народа за сохранение собственной самобытности (здесь неплохо бы вспомнить еще и о том, за что и почему ведет свою войну Субкоманданте Маркос).
Отредактировано Платформист_Кащей (2007-03-06 15:20:23)
Платформисты отвергают анархо-синдикалистический метод борьбы?
