Вече – это одно из интереснейших явлений в русской истории, о котором в народе ходят легенды… но только в русской истории, так как, при ближайшем рассмотрении, ни так уж это явление, с точки зрения мировой истории и оригинально и необычно, хотя, конечно, и имеет свои особенности, на то оно и «Древнерусское Вече».
Начнем с того, что вече восходит своими корнями к институту военной демократии, то есть тому типу социальной организации, который соответствует догосударственному устройству, имевшему место быть у многих народов мира. Военная демократия – это термин, подразумевающий, что жизнь общины управляется посредством собрания всех боеспособных мужчин на этакую «сходку». То есть – при необходимости решить некоторые насущные вопросы, на место собрания являлись все способные носить оружие при полном вооружении, во главе этого собрания воинов был боевой вождь – бывший первым среде равных в их среде. Эти корни вполне можно проследить в древнерусском вече, если взглянуть на него повнимательней.

Теперь к вопросу о собственно самом вече, о том, что оно из себя представляло.
В народе существует несколько версий относительно данного понятия, и в каждом из них есть определенная доля истины… Скажу сразу – точно я утверждать не берусь, но, попробую отобразить возможно более реалистичное отображение вече.
Что ж, начнем: «Вече состояло из взрослых жителей города. На вечевых собраниях могли участвовать жители и пригородов, но их участие не являлось необходимым. Участники вечевых собраний были полноправные граждане – не холопы и не подчиненные семейной власти, т. е. домохозяева <…> Какое количество собравшихся считалось необходимым для признания вечевого собрания состоявшимся, невозможно установить из имеющихся в нашем распоряжении источников.»1 Здесь следует добавить, что находившиеся на собрании граждане имели право голоса за отсутствовавших сыновей, тому имеются подтверждения в летописях, кроме того, надо добавить ещё и то, что на вечевых сходах имели присутствовать только мужчины, женщин не допускали.
Что касается прохождения вечевых сходов, в чем оно заключалось, то здесь следует отметить, что: «Характерной чертой вечевых собраний являлось то, что решения на них принимались не большинством голосов, а единогласно <…> В Новгороде бывали случаи, когда вечевые собрания затягивались на неделю (например, во время движения против посадника Твердилы в 1218г.)»2 При этом следует отметить, что это была не какая-то стихийная людская сходка, где царил бардак, а было вполне себе хорошо организованное мероприятие, с установленным регламентом. Собравшиеся, приходя в определенное место: «<…> в Киеве и Новгороде вече созывались обычно на Ярославом дворе и у Святой Софии»3 - рассаживались, и начиналось обсуждение насущных вопросов. Конечно, так бывало не всегда, ведь вечевые собрания часто собирались в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами: «Печать чрезвычайности лежит на всех событиях, которые предшествовали созыву веча в большинстве русских земель, на которые стало распадаться <…>»4
Говоря о регламенте, следует правда учитывать, что на обсуждение выносились не только те вопросы, которые волновали организатора собрания, но могли быть также «предложены» кем-нибудь из собравшихся, хотя, всё же чаще обсуждались те проблемы, из-за которых происходило собрание, а не те, что возникали во время его обсуждения. При этом может создастся впечатление, что вече являлось инструментом в руках тех, кто его созывал, но, это далеко не так, ведь собиралось оно подчас стихийно, то есть как реакция на происходящие события, хотя, конечно, бывало и так, что вече собирал князь.
При этом следует учитывать, что, какие вопросы входили в компетенцию вечевого схода: «В компетенции веча находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных «чинов».»5 То есть, как данный орган власти мог стать инструментом князя, так он мог решить судьбу и самого князя, тем более что летописи хранят немало примеров того, как народ изгонял князя, и на вечевом сходе решал, кого пригласить взамен. Конечно, была, кроме князя и собственно народа, и ещё одна сила, созывавшая вече – это городская верхушка, которая так же могла использовать народное собрание в своих интересах. И, видимо в связи как раз с этим, зачастую можно услышать утверждения о том, что в Новгороде вечем заправляли так называемые «триста золотых поясов», и что мол всё собрание – это было лишь совещание городской элиты, что, при более внимательном отношении к исследованию материала, не выдерживает критики, так как, хотя такие вещи и могли иметь место, но, не более того, и были они – лишь одним из вариантов новгородского веча.
При этом надо заметить, что будь даже вече стихийным, всё равно оно собиралось по определенным правилам: вече собиралось либо колокольным звоном, либо специальными должностными лицами – биригами.

Теперь, в качестве иллюстрации к вышеизложенному можно рассмотреть ряд примеров из истории, непосредственно связанных с вечевыми сходами, чтобы сделать краткое резюме: чем же было вече, какую оно играло роль в социально-политической жизни Киевской Руси.
Когда в 1068м году половецкий князь Шарукан разгромил объединенные силы русских князей Изяслава, Святослава и Всеволода на реке Альте, киевляне, собравшись на вече стали требовать от Изяслава, чтобы он раздал горожанам оружие, и, плюс к этому на вече было решено освободить из заточения Полоцкого князя Всеслава. В итоге эти события привели к восстанию, и, говоря о таких событиях, И. Я Фроянов, пишет, что: «В событиях 1068-1069 гг.. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышавшийся над княжеской властью.»6 Так это или нет, сказать сложно, насколько слово веча стояло выше слова князя, но, по крайней мере одно можно говорить с уверенностью, против воли народного веча Изяслав не пошел, что свидетельствует, по крайней мере, о не прочности княжеской власти.
Кроме того, можно найти такие свидетельства, что восстания в Киеве 1113го и 1147го годов начинались с вечевых сходов. Причем, что касается 1147го года, то здесь и вовсе идет речь о том, что в 1146м году киевляне привели к присяге на княжение князя Игоря на вечевом сходе, причем только после того, как он дал ряд определенных обещаний, а после того, как нарушил их, собственно и началось восстание.
Вот что можно прочитать про вече в древнерусском Владимире: «Владимирское вече предстает на страницах летописи как сложившийся и устоявшийся политический институт, как основной элемент социально-политической структуры Владимирской волости-земли. Перед нами, собственно, народное собрание, стоящее над князем и являющееся следовательно, верховным органом власти. По социальной природе владимирское вече никак не отличалось от вечевых собраний других древнерусских городов.»7 Это кстати в пользу той точки зрения, что вече не было чем-то единообразным для всех уголков Киевской Руси – где-то первостепенным было вече, а где-то княжеская власть. К тому же, оно постоянно трансформировалось, причем ещё нельзя точно утверждать, в каком именно направлении: утрачивало силу, либо наоборот. Лично я склонен считать, что набирало силу, и будущее было именно за данным демократическим институтом городского самоуправления, но… на его дальнейшей судьбе весьма сильно сказалось монгольское нашествие – возвысившее на Руси княжескую власть, ставшую монархией.
Говоря о развитии демократии на Руси, можно привести ещё одну цитату И. Я. Фроянова: «Переходный характер древнерусского общества <…> обусловил становление на Руси XI-XII столетий как демократического, воплощавшего политическое творчество народных масс.»8 При этом я повторюсь, что на мой взгляд развитие вечевого строя было перспективным, но, объективные причины – разорение страны монгольской конницей – способствовали централизации власти, которая была необходима для консолидации усилий на борьбу с сильным соседом, диктовавшим Руси свою волю, только дело всё в том, что по преодолении данной проблемы жесткая централизация должна была вновь сменяться демократической властью, но этого не произошло, так как неограниченная власть – это всегда яд, разъедающий мозги, и от которого так не хочется отказываться её обладателям. То есть, здесь речь идет о том, что люди добровольно наделили определенную группировку огромной властью, чтобы те привели народ к победе с могучим соседним государством, и не смогли уже забрать у них эту власть обратно, сила стала работать на себя, а не народ.
Это вообще интересная тема – вытеснение демократических институтов власти авторитарными, но, здесь мы говорим собственно о вече, так что о складывании жесткой монархической власти на Руси – отдельно, а сейчас продолжим о вече.
Теперь, скажем ещё раз о возникновении веча – оно возникло, «выросло» из военной демократии, ещё в догосударственный период древнерусского государства, первое же упоминание о нём в государственный период: «Первое упоминание о вече как определенном институте городского самоуправления относится к 997г. <…>»9 И, как и в последующие упоминания, связано оно с чрезвычайными обстоятельствами – с набегом печенегов.
И, наконец, для большей полноты картины, приведем пару цитат из собственно самих летописей: «Смольняне же начаша вече деяти <…>»10 (1184й год) «Том же лете начаша Новгородьци вече деяти, втайне, по дворамъ, на князя своего на Святослава на Ростиславича (Ярославича – исправлено в издании).»11 (1169й год)
В целом эти, и другие подобные летописные примеры, которые я не привожу, просто потому что в этом нет особой необходимости (но, если нужно – можно будет организовать отдельно), лишний раз свидетельствуют о том, что вече на Руси было распространено на всей территории государства, а не было прерогативой отдельных центров. В частности, можно сказать, примеры вечевых сходов отмечены в Белгороде, Владимире Волынском, Владимире на Клязьме и т. д.
Причем, вторая приведенная здесь цитата имеет особую ценность, так как там повествуется о «тайных вечевых сходах» - то есть речь здесь идет о том, что вече могло быть и не открытой сходкой полноправных граждан, но и просто сходкой, причём, существенно ещё и то, что здесь идёт речь о том, что вечевые сходки проходили на отдельных улицах города – а это говорит о гибкости вечевой системы, исходя уже из этого сообщения можно делать выводы о том, что, говоря о полноценных вечевых сходах в том же Новгороде, можно говорить, что система была примерно такой: сначала голосование на отдельных улицах – а уже от них посылают кандидатов на общегородское собрание – так что оно не было громоздким, не требовало наличия всех граждан, и не требовало много места для своего проявления.

Подводя итог, можно сказать, что древнерусское вече было ничем иным, как инструментом существования на Руси республиканской демократии, и была вполне жизнеспособна, но его дальнейшее развитие было прервано необходимостью борьбы с ордынским могуществом, подмявшем под себя внутреннюю жизнь древней Руси, сделавшей её своим вассалом. Кроме того, можно сказать, что вече было мощным инструментом народной воли, который имел различный политический вес в разных уголках древнерусского государства, где-то оно стояло выше княжеской власти, где-то было ему подконтрольно.
Я не могу сказать, что особо восхищаюсь древнерусским вече, так как оно довольно далеко от анархических идеалов, но, по крайней мере, оно намного лучше той авторитарной власти, что прижилась в последствии в Московии, и, в конце концов, в самом вечевом институте есть определенные примеры, если не для подражания, то для опоры при построении анархического устройства общества.

цитаты:

1. Юшков С. В. «Общественно-политический строй и право Киевского государства.» М. 1949 г., стр. 358
2. Юшков С. В. «Общественно-политический строй...» стр. 359
3. Юшков С. В. «Общественно-политический строй...» стр. 358
4. Юшков С. В. «Общественно-политический строй...» стр. 360
5. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» Л. 1988 г., стр. 63
6. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» стр. 46
7. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» стр. 120-121
8. Фроянов И. Я. «Города-государства Древней Руси.» стр. 267
9. Петров И. В. «Государство и право Древней Руси (750-980гг.)» СПб. 2000г., стр. 148
10. «Ипатьевская летопись» Рязань 2001г., стр. 368
11. «Ипатьевская летопись» Рязань 2001г., стр. 436

Кащей

Отредактировано Droni (2006-07-03 02:46:52)