Насчёт коммун - ну дык ведь первобытный коммунизм сотни тыщ лет существовал и до сих пор кое-где существует (традиционные общества Австралии, Южных Америке и Африке). Да и во многих не столь традиционных обществах сохранились легенды о "золотом веке", в котором "все люди были братьями", но который затем закончился (например, легенды древней Греции). Вероятно, это воспоминания о "первобытном коммунизме".
А в более "цивилизованных" обществах (где нет первобытного коммунизма) самый яркий и интересный пример коммун - израильские кебуци.
Помимо всего прочего, эти примеры - яркая иллюстрация неэгоистичнсти человеческой природы. Человек - не животное. Потому что обладает сознанием. Да, всегда существует определённая часть людей, которыми от природы управляет "подкорка" (где всякие животные инстинкты) ибо "кора" плохо развита. Но таких людей не много - процента три всего от общего числа людей, и оно излечимо. В остальных случаях человеческий эгоцентризм, имхо, вызван социальными условиями.
Вообще, эгоцентризм - эт диагноз, обозначающий растройство мышления, при котором человек не способен к децентрации. Расстройство достаточно тяжёлое, ведущее к стойкой социальной дезориентации, но, при этом, помогающее завоевать социальное господство. Не буду углубляться в когнитивистские дебри, скажу только, что отношение человека к себе любимому как к ценности, неизмеримо более значимой, чем всё (и все) остальное (остальные), что (кто) на Земле есть, глубоко субъективно, а хроническая субъективность - это враг разума, и, фактически, его патология. К тому же эгоцентрист до того глуп, что не понимает, что шесть миллиардов - это больше, чем один. Канеш, ценность людей неодинакова, но уж шесть-то миллиардов - это полюбому больше. Да и даже если кто-то менее ценен, чем ты, всё-равно он наделён (или будет наделён) душой и разумом, и посему более ценен, чем, скажем, модные тряпки или несколько денег на счёте, и если ты этого не понимаешь (ака ценишь разум и душу меньше, чем материальные ценности), значит и сам стоишь дешевле своих тряпок. Просто нынешнее общество устроено настолько, мягко выражаясь, уёбищно, что целесообразным в нём является не то, что нужно людям, а то, что нужно власти. А человек - это продукт социальных условий.
Вообще одним из главных пороков власти как системы социальных взаимоотношений является именно то, что обладать властью хотят люди, страдающие комплексом неолноценности (для того, чтобы приобрести уверенность в себе - согласно их логике, тот, кто обладает властью, является "всемогущим", и, значит, не может быть "неполноценным"). При этом, если нормальный человек повышает самооценку, вырастая над собой, то дефективный не способен на саморазвитие по причине инфантилизма, и поэтому пытается "опустить" других до своего уровня. Это приводит к созданию целых социальных систем с "отрицательным" отбором (в которых наибольшими возможностями обладает наиболее "дефективный", которого даже и человеком-то назвать трудно), превращающих людей в свиней. Но что может сделать дегенерат, если он не обладает властью?
Не нужно особого ума для того, чтобы "завинтить гайку" или "нажать на кнопку" инструмента под названием "власть". Подписав указ, или чек, или же просто показав кому-то бумажку, удостоверяющую более-менее привелегированый статус, человек вовлекает в свою деятельность ресурсы, зачастую существующие независимо от его личных способностей и от воли других субъектов, имеющих отношение к этой его деятельности. Эти "другие субъекты" фактически превращаются в этот самы ресурс, в винтики. Потому что на них распространяется власть. А вот если власти не будет, то всё будет зависеть от личных способностей человека, а также воли других людей, готовых или не готовых поспособствовать или, наоборот, помешать его деятельности.
Что касается альтруизма - насколько он свойственен человеку - тоже вопрос спорный. Я бы стал утверждать, что человеку свойственен гуманизм - законы разума, коим человек обладает. А разум всегда стремится к объективности, правильности и прочему позитиву. Гуманистов сейчас немного потому, что общество построено по звериным законам (где дикость), противоречащим природе человека (где разум).
Насчёт общества без денег - вариантов бесконечно много. Наилучший вариант, канеш - эт когда всего в избытке. Имхо, такие времена не за горами. Вот, скажем, сейчас введение в мировом масштабе однопроцентного налога на финансовые спекуляции способно покончить с бедностью во всём мире. Конечно, во многом те капиталы, которые сейчас вращаются в финансовой сфере - "дутые", но уж один процент "настоящих", обеспеченных ресурсами производства, имхо, должен найтись. Производительные силы сейчас развиты очень высоко. Просто капиталу не выгодно бороться с бедностью - ему выгодно самовоспроизводство с наименьшими издержками. Если же частная собственность исчезнет, аккумулировать количество "благ", эквивалентное состояниям нынешних милионеров, никто не сможет.
Эт, канеш, вариант идеальный. Терь менее идеальный - когда не всем всего хватает. Вот, допустим, вы, камрады - австралийские животноводы, кенгуру разводите. Вы - люди уважаемые, на весь мир известные. И за прибылью не гонитесь, ибо её не цените по причине высокого морального уровня. И вот поступило три заказа:
1."Пришлите нам, пожалуйста, десяток кенгуру - мы, тута, решили кенгуриные бега устроить, а то скучно, заняться нечем."
2."Пришлите нам, пожалуйста, пару кенгуру - мы для ребят зоопарк решили построить. Пускай кругозор расширяют."
3."Пришлите мне, пожалуйста, самку кенгуру. Не скажу зачем, но, взамен, пришлю десять дисков с редкой зоопорнографией."
Ну и какой (какие) заказ(ы) вы удовлетворите? То-то. Имхо, человек в нормальном, человеческом обществе (где количество собственности не влияет на социальный статус), будет относиться к "подлому чистогану" (где избыточное) так же, как к этим десяти дискам - зачем оно нужно, если бессмысленно? А человек, которому наплевать на прибыль, будет отдавать продукт не тому, кто предлагает наибольшую цену. Сознание у такого человека будет другим - он не будет ценить собственность, он выйдет за рамки своей шкуры. Эт насчёт уровня развития его членовЪ. И "звериной" конкуренции в этом случае не будет. Правда, такой вариант всё-равно предусматривает хоть и колективную, но всё же собственность, и нет гарантии, что всё рано или поздно не вернётся на круги своя, однако всё-равно неплохо. Да и полюбому, запас прочности у нормального (либертарного) социализма будет большим, чем у капитализма, поскольку социальных противоречий в нём меньше будет.
Вот примерно таким образом...
З.Ы. Насчёт строго учёта (где слежка за тем, чтобы всякие дефициты каждому по труду доставались) - так зачем нужен учёт строгий, когда можно вести нестрогий? Сёдня не работал? Ну и ладно, главное, чтоб вовремя успевал, других не заставлял ждать без особых на то причин. Иначе без своей доли дефицитного блага останешься. А в случае чего коллектив всегда сменить можно.
Насчёт того, что человек, в первую очередь, заботится о себе - зачастую да. Но когда он удовлетворит эти свои потребности настолько, чтобы его голова могла эффективно думать, а не кружиться от голода, разум начинает искать смысл - а зачем? И тогда у человека появляется призвание.
Хотелось бы ещё насчёт систем пофилософствовать... Ладно. Хватит на сегодня.
), ибо единственной ценностью для вас является собственность. А ведь кто-то может вам дать булку хлеба или поставить унитаз не за то, что вы ему заплатили, а, хотя бы, за красивые глазки, или просто из потребности в труде или уважения к людям, которые для него значат больше, чем собственность. Ну неограничен этот кто-то своей шкурой, ибо является человеком "без границ", человеком "универсальным". Потому что в благоприятных условиях сформировался, не был стеснён необходимостью "выживать" и учавствовать в войне "всех против всех". Просто сейчас даже такие люди вынуждены участвовать в товарно-денежных отношениях для того, чтобы выжить, но , поверьте, им это глубоко противно.
)системы бывают разные (простые и заразные) есть например система денежных отношений, которая определяется простой формулой: товар - деньги - товар.
Любовь вообще понятие сложное - в широком смысле, имхо, оно означает положительное отношение, в узком - для всех по-разному (наверное, то, что для человека является высшей формой положительного отношения). Вот для меня лично - это когда любящий как бы включает объект любви в состав своей души ака полностью понимает этот объект (как говорил Христос, "возлюбите врага своего как самого себя" - глубокая мудрость в этих словах). Фромм тоже много писал о любви как высшей форме децентрации... Хотя, для ущербов, любовь, наверное, означает что-то потреблятское, и там возможен взгляд на людей исключительно как на конкурентов себя любимого (я Ценнейший, ибо дефективный: не способен к децентрации - основе объективности).