ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархизм и Анархия


Анархизм и Анархия

Сообщений 211 страница 240 из 402

211

Это несбыточная мечта к которой я стремлюсь и только которой дышу. А последнее бред полный. :)

0

212

Чет я тут странный аватар уведал. Что за кресты, Демиар? :o

0

213

прочел много-немного постов о том что нужно обьединятся,продвигать анархизм,свергать правительсто и т.п. помоему это ни к чему не приведет,ну соберете вы на главной площади столицы сто человек ну тыщу и что дальше?ваше мероприяте сразу же сорвет административные органы,что же я смотрю здесь много ярых активистов и по этому у меня появилась мысль ну если не получается продвинуть в массы народа тотальный анархизм почему бы просто группе единомышлинников не отделится от общества не в переносном смысле как принито в обиходе у большенства,а в прямом,тоесть отправится в необятные закрома родины и создать там свое гос-во со своимми законами,да многие-немногие могут сказать что это брет сумашедшего,некоторые могут сказать что бес цивилизации непросуществовать,а что скажете вы?товарищ?

хм...возможно полный бред но сории,автора не бить ногами так как он в несознательном состоянии.=)

0

214

Насчет коммуны уже обсуждали. А действовать для свержения грамотно надо - мы не идиоты что бы с сотней человек Кремль штурмовать.

0

215

Насчет Боровицкого - Борового - сам уже заметил, опечатка, бывает иногда... путаю фамилии часто... А Боровой был все таки анархо - индивидуалистом, если не ошибаюсь...


В том-то и дело, что он именно анархо-гуманист, так как сочитал в своей теоретической практике и индивидуализм, и коллективизм, и синдикализм, и элементы коммунизма (точнее старался найти везде то, что отвечало его гуманистическому взгляду на жизнь).

Теория Тукера существенно отличается от анархо - индивидуализма. Хотя и вытекала из неё. Тукер признавал свое благо высшей целью, но он признавал право, мораль, законы и ещё много того, чего анархо - индивидуализм отрицает.


О Тукере потом отдельно поговорим - когда осилю матчасть, пока ссылаюсь на работу П. Эльцбахера "Сущность анархизма"

Прудон - сторонник мютюэлизма, согласен. Но его теория называется анархо - коллективизмом... хотя сам он её называл анархизмом и мютюэлизмом... все таки наверное правильно было бы её называть так, как он сам назывл её...


Не правильно ее называть коллективизмом, уже хотя бы потому, что мютюэлизм превалирует над другими сторонами у него

Бакунин - коллективист?.. blink.gif круто... а все его анархо - коммунистом считали...


Это кто это "ВСЕ"? Такое только у Кропоткина читал (любил старик иногда факты за уши притягивать - был у него такой грех). Это при том, что Бакунин сам всю жизнь выступал противником коммунизма, называл себя при этом коллективистом. Эльбахер, опять же считает его именно коллективистом.

про Букчина - сказал уже... хотя его работы ещё не читал, только в кратце, так что, наверное, могу и ошибаться...

0

216

точно, есть же у него против коммунизма такая странная статья. незаконченная, правда...

0

217

он наверно знал что будет, когда коммунисты начнут строить рабочее гос-во по Марксу  :D

Отредактировано Makarich (2007-04-15 13:29:19)

0

218

без П знал. как там? социализм без свободы - казарма... или как-то так. у него прикольная статья о коммунизме есть, он там такой разбег мощный берёт, типо, щас как разнесёт всех в пух и в прах. заканчивается всё правдо троеточиями. как у меня...

0

219

Про Бакунина: чтоб не соврать, статья "Коммунизм" писалась где-то в 40-х годах, непомню сейчас точно, тут главное то, что свое отношение к идеи коммунизма, сформулированное в данной статье он пронес через всю жизнь.

0

220

Ну знаете - анархо - коммунизм и коммунизм вещи разные. Вы будете спорить с тем, что Кропоткин был анархо - коммунистом? Нет? Так его теория - практически усовершенствованная теория Бакунина.

0

221

В том-то и дело, что Бакунин не стал анархо-коммунистом из-за своего негативного отношения к коммунизму вообще. Он так и остался коллективистом, а вот Кропоткин пошел дальше - и дошел до анархо-коммунизма.

По большому счету, анархо-коммунизм Петра Алексеевича - это разновидность коллективистского анархизма, но уж никак не наоборот.

Еще о статье "Коммунизм":

КОММУНИЗМ
Впервые опубликована на немецком языке в газете демократического направления «Der Schweizerischer Republikaner» (1843. 2, 6 и 13. VI), издававшейся Ю. Фре-белем в Цюрихе. На русском языке впервые опубликована в журнале «Красный архив» (1926. № 1 (14). С. 59— 64). В настоящем издании текст печатается по: Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987. С. 233-241.

т Статья «Коммунизм» осталась незаконченной.

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 19:04:18)

0

222

Анархизм Бакунина и Кропоткина - по сути одно и тоже.

0

223

он наверно знал что будет, когда коммунисты начнут строить рабочее гос-во по Марксу


Вообще говоря, мысли об этом у него во многих работах присутствуют, фактически даже можно сказать, что он предугадал сталинизм с его тоталитарным правлением.

Анархизм Бакунина и Кропоткина - по сути одно и тоже.


А ты их много читал, чтобы  так высказываться? Что-то не заметно знания мат части, раз такие суждения идут (в лучших традициях Нестора Ивановича).

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 19:36:58)

0

224

Читал. Согласись - одно другому не противоречит. Довольно похоже.

0

225

Читал много - разница у их теорий достаточно велика, чтобы ее заметить.

И начинается она с того, на чем базируются теории (Метод). Для Бакунина это Диалектика (воспринятая еще в молодые годы), в то время как Кропткин ее всецело отрицал (хотя отдельные элементы и использовал), у него - индуктивно-дидуктивный метод.

Если Бакунин материалист, то Кропоткин скорее позитивист и идеалист.

Для Бакунина революция - акт отчаяния, для Кропткина - продукт надежды.

Отношение к собственности (по Эльбахеру):

Доминистские теории подразделяются в свою очередь на учения индивидуалистические, коллективистические и коммунистические; первые допускают как общественную, так и частную собственность без различия (Тукер); вторые признают лишь общественную собственность на орудия производства, допуская право частной собственности на предметы потребления (Бакунин); третьи, наконец, признают исключительно общественную собственность (Кропоткин).

Бакнин делает акцент на разрушении (признавая необходимость иметь модель на будущее, но не конструируя ее), Кропткин же занимается в первую очередь именно коструированием; Бакунин хочет сначала полностью разрушить старое, чтобы потом воздвигать новое, Кропоткин же намеревается начинать строительство одновременно с началом разрушения.

По Бакунину общество выстраивается снизу вверх (от отдельных коммун к общей федерации, нации - примерно так он выражался), Кропоткин требует построения не снизу вверх, а по горизонтали (к понятию Федерализма он в итоге прищел, но уже где-то в середине 10-х годов двадцатого века, причем исходил не из Бакунинского принципа, а из государственнического, ратовал за Федерации по типу США и Швейцарии, дабы потом переходить от них, постепенно, к более свободному обществу, между тем как ранее признавал только сам факт прогрессивности федерализма).

Бакунин признает историческую необходимость Государства, Кропоткин не признает за Государством и этого.

Бакнин оставлял за человек право на ничего не делание, Кропоткин же требовал, что бы все занимались физическим трудом (ему казалось - все сами будут этого хотеть).

--------

Это так, что сходу вспомнилось.

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 20:07:54)

0

226

Читал много - разница у их теорий достаточно велика, чтобы ее заметить.

И начинается она с того, на чем базируются теории (Метод). Для Бакунина это Диалектика (воспринятая еще в молодые годы), в то время как Кропткин ее всецело отрицал (хотя отдельные элементы и использовал), у него - индуктивно-дидуктивный метод.

Если Бакунин материалист, то Кропоткин скорее позитивист и идеалист.

Для Бакунина революция - акт отчаяния, для Кропткина - продукт надежды.

Отношение к собственности (по Эльбахеру):

Доминистские теории подразделяются в свою очередь на учения индивидуалистические, коллективистические и коммунистические; первые допускают как общественную, так и частную собственность без различия (Тукер); вторые признают лишь общественную собственность на орудия производства, допуская право частной собственности на предметы потребления (Бакунин); третьи, наконец, признают исключительно общественную собственность (Кропоткин).

Бакнин делает акцент на разрушении (признавая необходимость иметь модель на будущее, но не конструируя ее), Кропткин же занимается в первую очередь именно коструированием; Бакунин хочет сначала полностью разрушить старое, чтобы потом воздвигать новое, Кропоткин же намеревается начинать строительство одновременно с началом разрушения.

По Бакунину общество выстраивается снизу вверх (от отдельных коммун к общей федерации, нации - примерно так он выражался), Кропоткин требует построения не снизу вверх, а по горизонтали.

Бакунин признает историческую необходимость Государства, Кропоткин не признает за Государством и этого.

--------

Это так, что сходу вспомнилось.

Когда я говорю что теории похожи - это значит что они в на практике будут почти одинаковыми. То есть на государство, революцию, историю человечества взгляды не учитываются. У двух людей могут быть одни и те же цели, но разные взгляды на их достижение.

0

227

Когда я говорю что теории похожи - это значит что они в на практике будут почти одинаковыми. То есть на государство, революцию, историю человечества взгляды не учитываются. У двух людей могут быть одни и те же цели, но разные взгляды на их достижение.


Мягко говоря, оригинальный подход.

Кстати, признаешь стало быть, что теории Маркса и Кропоткина идентичны в той же мере, что и Кропоткина и Бакунина? (Тем более, что идеал у Кропоткина и Бакунина был различным)

-----

Встречал я странных оригиналов, но таких (как тов. Камикадзе) - впервые :D

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 20:10:54)

0

228

Ну да, я давно заметил что коммунизм и анархо - коммунизм являются довольно похожими учениями. Вся разница - в достижении целей. И именно эта разница внесет разницу и в саму жизнь при коммунизме/анархо - коммунизме. И потом - я придерживаюсь взглядов на обустройства общества анархо - коммунизма. Но у меня своя теория достижения анархизма. Теперь я не анархо - коммунист, да? Придется новое учение создавать? При твоем подходе получается что любой философ - индивидуальное учение. Потому что у каждого свой взгляд на вещи. И при этом ты называешь Тукера анархо - индивидуалистом, хотя он даже в теории обустройства общества противоречит Штирнеру. Сам себе противоречишь.

0

229

Ну да, я давно заметил что коммунизм и анархо - коммунизм являются довольно похожими учениями. Вся разница - в достижении целей. И именно эта разница внесет разницу и в саму жизнь при коммунизме/анархо - коммунизме. И потом - я придерживаюсь взглядов на обустройства общества анархо - коммунизма. Но у меня своя теория достижения анархизма. Теперь я не анархо - коммунист, да? Придется новое учение создавать? При твоем подходе получается что любой философ - индивидуальное учение. Потому что у каждого свой взгляд на вещи. И при этом ты называешь Тукера анархо - индивидуалистом, хотя он даже в теории обустройства общества противоречит Штирнеру. Сам себе противоречишь.


:yahoo:

Короче, я тебя понял, теории Оуэна,Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Бакунина, Кропткина - суть одно и тоже, их различия - мелочь.
Парень - да ты крутой аналитик я погляжу.

Про Тукера уже писал (добавлю только, что и того и другого называю индивидуалистами по причине того, что оценивая их теории с точки зрения экономики - равно как и остальных). - но тут я, по любому, спорить не стану, с теорией Тукера знаком только косвенно, через анализ/оценку его творчества другими...

Что касается Бакунина и Кропоткина - не видишь очевидного, твои проблемы, медицина здесь похоже, бессильна.

Что касается создание твоей оригинальной теории - обломись, она уже есть, и называется - анархо-большевизм (это я к слову о предложенном плане постороения коммунизма - от марксизма-ленинизма мало чем отличается - почитай на досуге, если еще не читал Ленина "Государство и Революция" - там очень похоже написано на то, что ты предлагаешь).

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-04-15 20:48:28)

0

230

"да многие могут сказать что это брет сумашедшего"
..............
ПОДТВЕРЖДАЮ!!!!!
..............
какое нах гос-во )))) это же анархисты

Отредактировано kalina (2007-04-16 10:11:43)

0

231

А я впоследнее время вообще в анархические революции не верю,но с системой всё равно надо боротся хотя-бы из принципа.Я сейчас пришёл к филосовско-мистическому восприятию анархии.А в реальность воплощения
Кропоткинских идей не очень-то верится.
Помоему лучше создать никому неподконтрольное,независимое и вообще неупраляемое движение анархистов,которые будут вести анархический образ жизни и нести анархизм в массы,проповедуя его на необятных просторах нашей родины,а может и мира.

0

232

Предки наши разве не реальность?

0

233

Но их антифашистами не назовешь ибо ".. в города не допускаша за запах непотребный и лица уродливы", а также широкое использование дискриминации по национальному и рассовому признаку ;) Ну никакого антифашизма :D

0

234

Мои предки убивали всех язычников и построили храм в котором за собственные злодеяния истязали животных до смерти, вообщем тоже ничего общего с анти -фашизмом.

0

235

Мои предки убивали всех язычников

Вот видите: убивали язычников, то бишь были нацистами. (язычники тоже бывают нацистами) Предки предкам рознь. Но все предки когда-то были анархистами. Это потом они стали отпетыми наци, создали государства, королевства, империи, но начинали то они от свободного общества охотников и собирателей.
Поэтому анархизм не только реальность. Анархизм может быть даже изучен.  Рекомендую работы Кабо по австралийским, и особенно тасманийским, аборигенным сообществам.

0

236

Да само государство появилось только тысячи полторы лет назад. До этого все и жили при анархии. Поэтому разговор о том - реальность ли это не имеет смысла.

Любая фантастика становится реальностью, если найдутся люди, способные воплотить её в жизнь. Но... Где ЗДЕСЬ эти люди ???
Тут жуют сопли, а для таких людей фантастика начинается уже за дверью дома, где стоит дядя милиционер.

0

237

Та шо ви говорите! А за каждую тысячу лет промаху ви не сделаете ли мне по миньету? Набейте в гугле Шумер, Хамураппи, Египет, Рим и охуейте :D

0

238

А сибирь сколько лет назад освоили с австралией ?

0

239

А в Новой Зеландии вообще колонизация началась в 1842 году :)

0

240

Таки когда доехали тогда и освоили. Вы уже на корточках? Тогда подскажите мне кто был первой колониальной державой?

0


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархизм и Анархия