ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархо-коммунизм


Анархо-коммунизм

Сообщений 1 страница 30 из 212

1

Голова все ещё побаливает, ну да ладно, буду пытаться чего нить изложить.
Ну надеюсь все интересующиеся этим флудом пролистают тему левые, получившаяся пауза полностью снимает с меня обвинения в передергивании, по пунктам так по пунктам.  :lol:
Очень бредовые пункты, поэтому я предлогал перевести все немного в другой формат.

Гошиш, видимо твои обвинения в поверхностном ознакомлении с твоими постами имеют реальные основания  :lol:

1 - уничтожив государство оставив капитал, оставляем эксплуатацию.

Не знаю честно говоря с какой стороны лучше подойти к этому вопросу, наверно лучше всего так – а кто вам сказал, что я собираюсь уничтожать эксплуатацию? (от франц. exploitation - использование, извлечение выгоды). Может речь идет о социальном неравенстве? См п. 2

2 - ТДО означает неминуемое имущественное расслоение, имущественное расслоение означает сохранение экономических классов, в итоге оставший-ся или новый класс капиталистов создаст гос-во, дабы содержать низшие классы в подчинении, куда они сами попали из-за имущественного неравенства.

Ну вопрос о причинах возникновения государства, это лучше в другом топике рассмотреть, а вот проблема социального равенства, это по теме – но сводится все к достаточно простой аксиоме «Орудия труда могут принадлежать только тем кто ими пользуется» т.е. это либо акционерная собственность либо частная. Безусловно определенное неравенство останется – кто-то работает уборщицей, кто-то программистом. Стратификации общества анархизм не отрицает (стратификация отражает социальную неоднородность, расслоение общества, неодинаковость социального положения его членов и социальных групп, их социальное неравенство.
лат.Stratum - слой + Facio – делаю)  он только её максимально уменьшает, полностью сделать всех одинаковыми невозможно, Ефремовский коммунизм, это конечно замечательно, но да же в нем у людей есть разный социальный статус, да же в идеальном обществе у людей возникают разные приобретенные  права, разные обязанности и разные возможности, так же как и разные потребности.

3 - А собственность, естественно, будет ликвидироваться насильно, будет ликвидироваться не мной и не какими-нибудь “анархистами”, а самим народом – угнетенными классами.

Если ко мне прейдут с требованием от всего угнетенного народа выселится из квартиры, я отвечу пулеметной очередью.

4 - А если кому-то это не понравится, а не понравится это скорее всего только тем, кто живет за счет собственности, а не за счет труда, то они могут идти лесом

«Орудия труда могут принадлежать только тем, кто ими пользуется»
+ мне очень трудно сейчас представить того человека который сейчас живет НЕ за счет чс.
Да и зря это было написано, у людей да же на этом форуме может сложится впечатление что анкомы призывают к уничтожению всего нетрудоспособного населения.

5 - Мы не за уничтожение личной собственности, как пытаются тут представить некоторые товарищи. Мы за общественную собственность на средства производства – информацию, землю, капитал.

Ну, а то что написано выше меня повергло просто в ШОК!!! КАПИТАЛ (Надеюсь, что это все же очепятка). Хочу только заметить, что мне не совсем понятно, что означает общественная собственность, но мне определенно понятно, что означает акционерная собственность.

6 - Общественность труда и его результатов. Если кто-то не захочет трудиться, то и права пользоваться результатами труда он не получает – пусть валит куда хочет.

Гошиш, я давно заметил, что ты не очень внимательно относишься к тому, что пишешь.
Пожалей тех людей которые смутно себе представляют что такое анархизм.

7 - Всех людей не надо ДЕЛАТЬ хорошими!!! Если они осознают они поймут, что значит благо для них! Революцию делают не политические партии, а народ! К тому же при справедливом социо-экономическом и политическом ус-ве, которое должен строить САМ народ, а не мы за него, я думаю хороших (если мыслить твоими категориями) людей будет много.

Социо-экономическом устройстве! Я все понимаю, но экономика – это же лже наука, по выражению или Ромы или Гоши.
Сам народ – здесь я безусловно согласен, но вот на основании чего весь народ решил, что мой Хаммер это не мой Хаммер я не знаю. Скажу честно, я видел много людей заработавших достаточно большие деньги достаточно мирными способами, более того, я знаю одного человека который заработал огромные деньги вылечивая очень сложные заболевания опорно-двигательного аппарата.

8 - Просто поймите, что это порочный круг: капитализм - гос-во, гос-во - капитализм.

Я боюсь ввести вас в тупик, таким вопросом, но все же, приведите мне примеры дикого капитализма без государства?А это лежит в карзине, но советую ознакомится - это полностью в тему

Отредактировано anarh (2007-06-20 21:14:40)

0

2

я конечно не гашиш но по пунктам так по пунктам.

1) ну если речь идет об эксплуатации рабочих то исходя из французского определения этого слова можно говорить об использовании рабочих с целью получения выгоды, на мой взгляд те же яйца вид сбоку. все равно говно.

2)отсутствие ТДО означает неминуемое натуральное хозяйство (ну или как вариант административную экономику) как анархисты вы вряд ли приемлите административный метод. так что всем кто против Ты Ды Оо просьба раписать мне все прелести натурального хозяйства, ну типа как там все заебись и ваще, а то мне что то не очень в это вериться.

3)я как предстваитель народа ликвидировать собственность у дрони отказываюсь категорически.

4) я не живу за счет собственности. но мне это не нравиться (я так понял что речь идет о леквидации ЧС) и лесом я идти тоже не хочу.

5) дрони а что тебя ф принципе в шок повергло?
я тож за общественную собственность на капитал, тока земля это тоже капитал.
а вот что такое общественная собственность на информацию это интересно было бы узнать.
ну акционерная собственность это разновидность общественной.  я за их обеих.

6)если человек не хочет трудиться пусть не трудится валить та ему зачем?

7) проигнарирую этот пункт.

8) и этот тоже

0

3

2)отсутствие ТДО означает неминуемое натуральное хозяйство (ну или как вариант административную экономику) как анархисты вы вряд ли приемлите административный метод. так что всем кто против Ты Ды Оо просьба раписать мне все прелести натурального хозяйства, ну типа как там все заебись и ваще, а то мне что то не очень в это вериться.


не означает ни лишь натуральное хозяйство, ни административную экономику.
упрощённо принцип такой: я - тебе. ты - ему. он - мне.

0

4

и называется такая замечательная форма натуральным обменом и приведет она в итоге к тем же ТДО.

0

5

можно обойтись и без тдо и без всякой байды, есть пул, например интернет, может выступать этим пулом в который, для начала виртуально сливается все что есть, как материальные блага, произведенные работниками, так и услуги, (не обязательно все это физически перемещать), а дальше происходит перераспределение благ и услуг и никаких товарно-денежныхотношений, бартеров, купонов и прочей поебени, а анархо-капитализ такая же фикция как и анархо-фашизм, свобода не в личной собственности , а в свободе от этого понятия, пример с квартирой, кстати отсосный и большеь говорит о желании полемизировать о хуйне, чем здраво подходить к вопросу. что в свою очередь говорит о недостаточной зрелости в вопросах анархизма:))) типа мы за равенсто  и братство, но плюшевого медвежонка никому не дам, он мой, хуйня, стыдно должно быть:)))

0

6

Да не хочу я, чтобы продукты моего труда кто-то там перераспределял, мне это кажется неанархичным в корне. Если я что-то произвёл - это моё, а тот, кто хочет у меня это отнять - ничем не лучше того же капиталиста.

0

7

капитализм не имеет ничего общего с анархией. полностью согласен. но почему к анархии не имеет отношение частная собственность?? и почему частная собственность является признаком капитализма? при натуральном хозяйстве тоже есть частная собственность, и при рабовладении, и при феодализме, и даже в самых отмароженных ком странах она признается.

0

8

fight until the end: тот же натуральный обмен. немножко более удобный чем по старинке но все равно отстой. тем более уже через месяц пользования подобным ресурсам люди вернуться к деньгам.

да и еще всем кто за натуральный обмен советую прочитать сказку "о петушке и бобовом зернышке" если не ошибаюсь так она называлась

Отредактировано mazdai (2006-02-13 11:58:11)

0

9

ваще спорить бесполезно, все равно все будет по-другому. Но мне кажется в деревне коммунизм возможен, а в городе скорее смесь синдикализма с капитализмом. Типа, как в 12-15 века в вольных городах. Только вместо гильдий профсоюзы. и кстати, крупные частные предприятия смогут сущестовавать тогда, когда они по справедливости ведут свою экономику. А если нет - рабочие выгонят "экспплуататоров" и оставят завод себе, в коллективную собственность.

0

10

я не предлагаю панацею, это один из вариантов, про деревню уже выступали в начале века бойцы, хер чего у них вышло:))) это бред, тебе же круто сейчас у компа сидет, так что я думаю пахать бороном пашню ты все таки откажешься. а частная собственность это бред, вы о чем говорите, о какой частной собственности? Если о праве человека, быть одетым, обладать местом проживания, и точно не конурой или ко мнатой в коммуналке, правом на средство передвижения, в том числе индивидуальное, правом на источники обьективной информации, тот же компьютер, вы говорите как о частной собственности - это бред, это права, а не частная собственность, или вы о праве на, ну предположим на 10 тачек, 2 хаты и так далее, просто пока человек воспринимает, все ерез призму старорежимных понятих, частная собственность, товарно денежные отношения, хуй что поправится в этом мире, это все данности капитадистического сообщества, а вы просто подписываетесь в том, что это обьективная реальность?))) в пизду эту обьективеную реальность;)

0

11

а частная собственность это бред, вы о чем говорите, о какой частной собственности? Если о праве человека, быть одетым, обладать местом проживания, и точно не конурой или ко мнатой в коммуналке, правом на средство передвижения, в том числе индивидуальное, правом на источники обьективной информации, тот же компьютер, вы говорите как о частной собственности - это бред, это права, а не частная собственность,

Не, это именно собственность. Было бы полным бредом постулировать эти права как присущие всем и от рождения - просто потому, что всем и сразу их всё равно не обеспечить, это был бы просто дешёвый популизм. Единственное, что можно гарантировать - право пользоваться, передавать, обменивать, продавать итп продуктами своего труда.

я не предлагаю панацею, это один из вариантов,

Давайте на этом и договоримся. "Как один из вариантов" я готов смириться с существованием чего угодно, пока этот вариант не объявляется "истинным" или "единственно верным" и не навязывается никому насильно.

0

12

===Натуральное хозяйство -
тип хозяйства, при котором производство направлено на удовлетворение собственных потребностей производителя. "При натуральном хозяйстве общество состояло из массы однородных хозяйственных единиц... и каждая такая единица производила все виды хозяйственных работ, начиная от добывания разных видов сырья и кончая окончательной подготовкой их к потреблению".===

и как к этому ведёт тдо - непонятно. никто не мешает специалистам объединяться для выполнения сложных работ. наоборот при отсутствии тдо объединение будет происходит легче. потому что место финансового интереса займёт желание принести пользу окружающим и творческий процесс.

0

13

1. Эксплуатацию человека человеком – прямое следствие соц. неравенства.

2. “а вот проблема социального равенства, это по теме – но сводится все к достаточно простой аксиоме «Орудия труда могут принадлежать только тем кто ими пользуется» т.е. это либо акционерная собственность либо частная.”
Довооольно спорное утверждение. И еще. Не акционерная (т.к. акционеры не участвуют в процессе производства, а лишь имеют определенные ценные бумаги, которые может приобрести любой), а кооперативная или общественная.
А неравенство будет сведено к неравенству социальных ролей, т.е. естессно, что работа уборщицы скореее всего будет оцениваться ниже работы высококвалифицированного специалиста. Но коммунизм и подразумевает “от каждого по способностям”. И естессно, неравенство между физ. и умств. Трудом надо ликвидировать.
А неравенства политического и экономического всилу объективных причин существовать не будет.

4.” Если ко мне прейдут с требованием от всего угнетенного народа выселится из квартиры, я отвечу пулеметной очередью.”
Простите, но квартира, если это помещение не используется с целью получения выгоды (съем, например) я вляется личной собственностью и самое худшее, что может ожидать буржуев – этол некоторое уплотнение.

5. “мне очень трудно сейчас представить того человека который сейчас живет НЕ за счет чс.”
Это черта капиталистического буржуазного социального сознания. Как я уже гворил в топике “Левые”, при, скажем, первобытно-общинной форме собственности вы бы не могли представить человека, живущего засчет частной собственности.

6. “Хочу только заметить, что мне не совсем понятно, что означает общественная собственность, но мне определенно понятно, что означает акционерная собственность.”
Как выяснилось тебе не совсем понятно, и что такое акционерная собсвенность, гы. А общественная собственность подразумевает, в первую очередь, собственность кооперативную – все кто трудицца на данном заводе Х явл. его собственником.

7. “Гошиш, я давно заметил, что ты не очень внимательно относишься к тому, что пишешь.
Пожалей тех людей которые смутно себе представляют что такое анархизм.”
Не понял, абаснуй…

8. “ Я все понимаю, но экономика – это же лже наука, по выражению или Ромы или Гоши”
Не надо путать экономику вообще и западную эконмикс (экономическую теорию, явл. частью экономики). Экономику, да и экономикс (как науку, изуч. практические законы функц. Рыночной экономики) однозначно, нельзя называть лженаукой. Другое дело, что иногда из экономики делают идеологию.

“Сам народ – здесь я безусловно согласен, но вот на основании чего весь народ решил, что мой Хаммер это не мой Хаммер я не знаю. Скажу честно, я видел много людей заработавших достаточно большие деньги достаточно мирными способами, более того, я знаю одного человека который заработал огромные деньги вылечивая очень сложные заболевания опорно-двигательного аппарата.”
Мы спорим о разных вещах.  Ты сильно утрируешь. Встречный вопрос, а почаму ты решил, шо при анархии харашо будит, ы? Да, есть люди, заработавш. Своим трудом миллионы. А есть люди, приложившие не меньшие, если не большие усилия и нехуя не заработавшие (возьми тех же, российских учителей, рядовых врачей гос. учереждений, рабочих и т.п. – я не думаю, что их профессиb менее нужные, чем “работа” чиновника, собственника завода и т.п.). А все потому, что на рынке их профессия оценивается ниже.  И я не понимаю, почему бы богачу не поделицца своей десятой дачей с человеком, хоть и трудившимся всю жизнь, но оставшимся на улице, благодаря очередному циклическому спаду рынка. Но, проблем-ка, в том, что БОЛЬШИНСТВО (это даже  западные буржуазно-идеологизированные социологи) богачей, заработали свои деньги или эксплуатируя других, или благодаря везению на рынке.

Насчет примеров из истории. Я не историк и прям щас не могу привести тебе конкретный пример. А вот встречный вопрос, приведи мне пример об-ва "чистого" несоциалистического анархизма. Пойми, никогда народ не поднимется только ради того, "чтобы каждый делал то, что хотел". Народ поднимется против угнетения, эксплуатации, неравенства, но не ради абстрактного призрака "анархической свободы".

2 масдай.
Начем основано ваше утверждение, что уничтожение ТДО ведет к натуральному хоз-ву. Термины и ваще такие объекты как ТДО и нат.хоз-во совершенно из разн областей, так же как понятие "капитализм" и "община".
Вы голословно утверждаете полнейшую чушь, неразобравшись в вопросе.
Альтернатива ТДО: общественное распределение.

Отредактировано Гошиш (2006-02-13 22:27:51)

0

14

Простите, но квартира, если это помещение не используется с целью получения выгоды (съем, например) я вляется личной собственностью и самое худшее, что может ожидать буржуев – этол некоторое уплотнение.

Забавно. Это как в "собачьем сердце" что ли? А ты можешь для "пользы общества" вписать абы кого в свою квартиру? Что ж ты тогда до сих пор всех окрестных бомжей к себе не вселил?

Это черта капиталистического буржуазного социального сознания. Как я уже гворил в топике “Левые”, при, скажем, первобытно-общинной форме собственности вы бы не могли представить человека, живущего засчет частной собственности.

Почему? Ну, сделал кто-нить, скажем, лук или каменный топор, это его собственность, а живёт он засчёт зверья, которое этим каменным топором надолбал. Нормально живёт засчёт собственности.

Как выяснилось тебе не совсем понятно, и что такое акционерная собсвенность, гы. А общественная собственность подразумевает, в первую очередь, собственность кооперативную – все кто трудицца на данном заводе Х явл. его собственником.

То есть, каждому рабочему завода принадлежит весь этот завод до последнего винтика? И он может делать с ним всё, что угодно?

И я не понимаю, почему бы богачу не поделицца своей десятой дачей с человеком, хоть и трудившимся всю жизнь, но оставшимся на улице, благодаря очередному циклическому спаду рынка.

Пусть этот богач этот вопрос сам решит. Не решай за него, ага?

Но, проблем-ка, в том, что БОЛЬШИНСТВО (это даже западные буржуазно-идеологизированные социологи) богачей, заработали свои деньги или эксплуатируя других, или благодаря везению на рынке.

Ну и что? Если человеку повезло - значит, такая у него судьба. Или ты хочешь везение упразднить? Не получится :)
А эксплуатировать в безгосударственном обществе возможно только того, кто сам на это согласен.

0

15

"А ты можешь для "пользы общества" вписать абы кого в свою квартиру? Что ж ты тогда до сих пор всех окрестных бомжей к себе не вселил?"
Мне говорил то самое один неадекватный нацик... А так квартиры у меня нет - я ведь учусь в чужом городе (не надо бомжей вселять, ура! :D )
Понимаешь, если у человека пять квартир, в которых он появляется раз в год, то неплохо бы и поделиться с теми у кого квартиры нет ваще.

"Почему? Ну, сделал кто-нить, скажем, лук или каменный топор, это его собственность, а живёт он засчёт зверья, которое этим каменным топором надолбал. Нормально живёт засчёт собственности"
Насколько, мне позволяют знания истории, топор, сделанный человеком, жившим в превобытной общине, являлся собственностью общины.

"То есть, каждому рабочему завода принадлежит весь этот завод до последнего винтика? И он может делать с ним всё, что угодно?"
"Гражданин, вы действительно ебанат или прикидыветесь, ы?" © Шучу. Естессно, завод принадлежит аждому отдельному рабочему, а трудовому совету, на котором все решаецца.

"Пусть этот богач этот вопрос сам решит. Не решай за него, ага?"
Пусть, обездоленный сам решит отнимать у богача дачу или замерзать зимой на морозе, ага? ;)

"Ну и что? Если человеку повезло - значит, такая у него судьба. Или ты хочешь везение упразднить? Не получится
А эксплуатировать в безгосударственном обществе возможно только того, кто сам на это согласен. "
Пиздец и валенки! Вроде в Левых тебассказали про негосударственные средства принуждения, а ты опять за свое! А насчет везения: а вот кто-то пахал всю жизнь и остался ни с чем, это гуд?

0

16

А насчет везения: а вот кто-то пахал всю жизнь и остался ни с чем, это гуд?


а-аа-а. это просто судьба такая у него. карма хуёвая, видать. ивообще провидение господне всем рулит, поэтому нехрена справедливости добиваться. на небесах рассудят. кому в Рот, кому в зАД :shok:  :D

0

17

Понимаешь, если у человека пять квартир, в которых он появляется раз в год, то неплохо бы и поделиться с теми у кого квартиры нет ваще.

Согласен, неплохо. Но это не нам с тобой за него решать, делиться или не делиться.

Насколько, мне позволяют знания истории, топор, сделанный человеком, жившим в превобытной общине, являлся собственностью общины.

Значит, плохо знаешь историю. В первобытной общине, может быть, ещё и понятия о том, что такое собственность не было, а чужой каменный топор брать уже было не принято. И сейчас во всех без исключения племенах, где есть предметы, которые можно расценивать как оружие, они всегда принадлежат кому-то конкретному, от использования другими их предохраняет система табу и запретов.

Естессно, завод принадлежит аждому отдельному рабочему, а трудовому совету, на котором все решаецца.

Это сносный способ, если решение принимать консенсусом - так ваще прям анархия. Но вопрос - как решается, кто может участвовать в работе совета, а кто нет? И все ли мнения имеют одинаковый вес? Есть ли разница между специалистом, который работает с момента основания завода и только что нанятым чернорабочим?

Пиздец и валенки! Вроде в Левых тебассказали про негосударственные средства принуждения, а ты опять за свое!

Да что-то нихера ты не доказал в левых. Насилие - оно и еть насилие, а с насилием, не доросшим до государственного уровня, обездоленные вполне сами справятся.

А насчет везения: а вот кто-то пахал всю жизнь и остался ни с чем, это гуд?

Я думаю да. Значит, херово пахал или не остаивал свои права, когда это было возможно. Мне в этом видится какой-то акт высшей справедливости по отношению к конформистам.

0

18

ну я немного не так написал. отсутствие рыночных отношений (ТДО + натуральный обмен) ведет к натуральному хозяйству. написал я так потому что считаю что натуральный обмен является всего лишь стадией тдо.  :blink: странно что требуется пояснение почему отсутствие подобных отношений  ведет к нутуральному хозяйств. я немного не понял что конкретно в этом вопросе нужно пояснить. тем более людям которые как я понял знают что такое натуральное хозяйство  и ,догадываюсь, знают что такое рыночные отношения.

и по поводу 5 квартир. надо ликвидировать эксплуатацию. чтобы каждый человек получал прибыль соответственно своему труду. и тогда даже если у человека каким то образом будет пять квартир ( конечно если у остальных не будет шести) то он просто разориться на их содержании. ( а в аренду сдавать нельзя так как это эксплуатация).

0

19

2 маздай: изначально была практика безвозмездного дарения (смотри проект еда вместо бомб). про это пишет тот же фромм. она даже и сейчас в некоторых племенах сохранилась. у эскимосов, кажется.
и только с появлением жреца и воина начался процесс барыжничества.

поэтому, имхо, разбираясь чисто в экономических моделях в отрыве от всего остального, в моделях и затеряешься.

0

20

"Значит, плохо знаешь историю. В первобытной общине, может быть, ещё и понятия о том, что такое собственность не было, а чужой каменный топор брать уже было не принято. И сейчас во всех без исключения племенах, где есть предметы, которые можно расценивать как оружие, они всегда принадлежат кому-то конкретному, от использования другими их предохраняет система табу и запретов."
Не спорю, что плохо. Ну, тогда замени в первоначальном примере первобытно-общинный строй феодализмом.  :)  И поразмышляй над экономическим самосознанием того времени (никакой частной собственности и твои выкрики о правах на частное владение приняли бы за бред сумасшедшего)...

"Это сносный способ, если решение принимать консенсусом - так ваще прям анархия. Но вопрос - как решается, кто может участвовать в работе совета, а кто нет? И все ли мнения имеют одинаковый вес? Есть ли разница между специалистом, который работает с момента основания завода и только что нанятым чернорабочим?"

Это прожектерс чистой воды. "А вот что будет при анархии с абшэственными туалетами, ы?"... Не нам решать, а работникам - мы можем ограничиться только "заводами-рабочим!"...

"Я думаю да. Значит, херово пахал или не остаивал свои права, когда это было возможно. Мне в этом видится какой-то акт высшей справедливости по отношению к конформистам."
Приговарен к расстрелу! :) А если честно, то после таких перлов тебя самого конформистом называть надо.

2 mazdai
Полнейшая чушь! Отсутствие рыночных отношений не ведут к натуральному хозяйству. Откуда вы только придумываете такую ересь! Альтернативы и рыночному и натуральному хоз-ву, как спосабам производства-обмена-распредел. есть. В том числе и децентрализованное демократическое планирование.

0

21

ГОШИШ: интересный термин "децентрализованое демократическое планирование" это случаем не когда каждый человек или напрмер комунна решают сколько и чего им произвести для того чтобы полностью обеспечить себя?

и пожалуйста можно еще немного по подробнее о альтернативных системах.

0

22

Это прожектерс чистой воды. "А вот что будет при анархии с абшэственными туалетами, ы?"... Не нам решать, а работникам - мы можем ограничиться только "заводами-рабочим!"...

  :lol:

Да не гошиш, не рабочим  - всему народу! Всем! и мне и ему. Ведь все общее!

А вот если рабочие являются акционерами, то тогда завод действительно пренадлежит тем кто на нем работает и только им.

Ешё, скажи пожалуйста - а поменять 10 буханок хлеба на один автомобиль - это равноправный обмен?

excl Где в натуральном обмене механизм защищающий рабочего от эксплотации? т.е. от неравноправного обмена? И чем тогда этот обмен лучше денежного?

Ещё - жить имеют право в коммуне лишь те кто работают? Куда денем пенсионеров, студентов, школьников, инвалидов?

Или опять - это решать не нам а рабочим! Наша задача все забрать и поделить! Некоторых пострелять! (если пенсионеров решат стрелять - это их право! они же рабочие!) Что дальше - не колышит, пусть сами решают, нам главное их частной собственности решить, что бы они друг друга не эксплотировали.

т.е. главное что бы человек результатами своего труд не мог распоряжатся, а там все само наладится! За него все поделят!

А критерий отбора тех кого стрелять? Как человек может доказать, что вот эта четырехкомнатная квартира его? Что он имеет полное право жить в ней?

Или человек может жить только в комуналке?

0

23

труд не имеет цены. продукт труда, соответственно, тоже.
поэтому говорить о неравном обмене - неправильно.

0

24

а что тогда имеет цену? :)

ЦЕНА ж. достоинство, стоимость, плата, во что ставят вещь или труд, чего что-либо стоит, во что ценится в продаже или покупке; мера на деньги

даль

цена это характеристика труда и продуктов труда если она к ним не относиться то это вообще бессмысленное понятие. ты б еще написал что  труд не имеет фвапыкптыуено.  но это так к слову.

я надеюсь не для кого не секрет что разный труд обладает разной тяжестью, вредностью, требует разного уровня квалификации. точно так же различные вещи обладают разной степенью редкости и полезности. нельзя поставить знак равенства межде килограммом угля и килограммом иридия. для того чтобы численно выразить эти различия и придумали цену.

хотелось бы увидеть более развернутый ответ почему труд не имеет цены. а не просто отдельную бездоказательную фразу.

0

25

2 маздай: а цену ничто не имеет. всё бесценно.

почему? потому что для одного человека занимательно делать одно. для другого - другое. если их поменять местами - получится негатив.

а негатив никому из нормальных людей не нужен. поэтому пусть пиписьками (у кого работа круче, у кого вреднее, у кого полезнее) меряцца, пока ещё есть время, ущербы СЕЙЧАС.

0

26

значит все таки килограм говна и килограм мороженного имеют одинаковую ценность?

дело не в стремлении показаться круче( это насчет пиписек). в том же комунистическом обществе цена имеет смысл для выражения полезности какого либо проекта для общества.

Отредактировано mazdai (2006-02-15 14:21:47)

0

27

труд не имеет цены. продукт труда, соответственно, тоже.
поэтому говорить о неравном обмене - неправильно.

Шерсть!
И в автономе все так думают или только подавляющее большинство?

А если кто-то все же посмеет заикнутся о нервноправном обмене вы его извините куда отправите?

Т.е. один кладет керпичи, другой проектирует дом - их работа равнозначна?
Один работает 2 часа в неделю другой 48 %)
ВАУ! Можно я буду работать 1 час в неделю - а мне за это пожалуйста машину, что бы на работу ездить, квартиру (с потолками от трех метров, а то я очень высокий (у меня и справка есть)) и ещё меня надо кормить с ложечки и жопу мне поддтирать.

А то что я работаю по 15 минут в день - так пошли вы все буржуи недобитые! Гребанные эксплотаторы! Я человек будущего!
Мойт труд БЕСЦЕНЕН! и говорить о цене моего труда - это значит эксплуатировать меня!

Рома - ты это чего серьезно? :blink:

0

28

все это спор не о чем, когда речь идет о непосредственном производстве или продуктах производства, то же мороженное и говно, еще действуют сравнительные характеристики, а как сравнить работу диспечера в аэропорту, банковского клерка, рабочего строителя и охранника хлебзавода? ни хуя и не выйдет, поэтому отмена денежнокредитной системы неизбежно приведет к такой форме общества, которая будет обходится без денег, кто-то должен быть ассинезатором, а кто-то лучшим мастером на заводе, и тот и другой индивид ничем не хуже друг друга и имеют права на полный социальный пакет, а 5 квартир тебе не нужны, так же как и 10 тачек и любой другой байды, я чувствую незрелый юношеский максимализм и желание поспорить за этим примером, а не реальный аргумент на котором стоит останавливаться.
Касательно времени работы, мол один работает 1 час, а другой 48 бессмысленная провокация, каждый работает столько сколько надо

0

29

Касательно времени работы, мол один работает 1 час, а другой 48 бессмысленная провокация, каждый работает столько сколько надо

Не мне это однозначно начинает нравится!

А СКОЛЬКО НАДО?

Это опять все народ сам решит? один вот мол 10 часов дворником а другой 2 часа менеджером или наоборот?

0

30

2 маздай.
"интересный термин "децентрализованое демократическое планирование" это случаем не когда каждый человек или напрмер комунна решают сколько и чего им произвести для того чтобы полностью обеспечить себя?"
Необязательно. Планировать может предприятие совместно с каким-то потребит. союзом или местностью, или с др. предприятием, вариантов много. Главное, что планирование ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ (с правом равенства и инициативы)... А так, про это довольно много написано, поищите...

2 дрони.
"А вот если рабочие являются акционерами, то тогда завод действительно пренадлежит тем кто на нем работает и только им."
А еще акционером может быть директор, дядька со стороны какая-то другая компания, причем они могут обладать контрольным покетом и практически самостоятельно проводить свои решения. Акционерная собственность не кооперативная, не собачьте ее куда попало, пжлуйста.

"Ешё, скажи пожалуйста - а поменять 10 буханок хлеба на один автомобиль - это равноправный обмен?"
Нет. Только одиннадцать буханок хлеба! А если серьезно, то ты неправильно понимаешь себе  процесс социалистического распределения.
"Где в натуральном обмене механизм защищающий рабочего от эксплотации? т.е. от неравноправного обмена? И чем тогда этот обмен лучше денежного?"
БЛЯДЬ! ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО ПОСТЫ ОППОНЕНТА, ИНАЧЕ ЕЩЕ ОДИН ТАКОЙ ПЕРЛ И Я ДИСКУТИРОВАТЬ С ТОБОЙ НЕ БУДУ ИЗ-ЗА ТВОЕЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ (или нарочной подмене фактов). Мы не выступаем за нат. обмен, зего скорее вы сами выступаете. Планирование-распределение абсолютно отличный от натурального обмена механизм!

"Ещё - жить имеют право в коммуне лишь те кто работают? Куда денем пенсионеров, студентов, школьников, инвалидов?"
Интересно, куда их деть при анархо-капитализме без социальной поддержки государства, это да! Не надейтесь на благотворительность - при кап. системе единственное благо - собственная выгода!
А при социализме незащищенные слои естественно поддерживаются самим территориальным объединением, благо, социально-экономич. слой этому только способствует.

Прочитал последние фразы. Извини, но из тебя действительно прет шиза. Последнее предупреждение - говорить с сумасшедшим особого желания не имею.

0


Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Общий » Анархо-коммунизм