Единственное, что замечу вам... Исторические эпохи не всегда можно оценивать задним числом. Политику, которую проводил тогда царизм, проводили все.
Вам же не придет в голову осуждать князя Игоря в 12-ом веке за поход половцев ? Или осуждать князя Дмитрия Донского за агрессивную вылазку против татаро-монгол на Куликовом Поле ?
Да и с европейскими державами не так все просто... Недавно я прочел работу итальянского историка о том, что Англия вела крайне агресивную политику в течении всего Нового Времени в Европе, однако цель этой политики была только одна: недопущение того, чтобы в Европе оказалась какая-либо держава в качестве доминирующей. Для английской независимости это было смертельно опасно. И кто понимает значение этого фактора, понимает и то, почему Англия постоянно в 17-18-19 и 20 веках постоянно вмешивалась в дела континентальной Европы. Данное обстаятельство надо учитывать и тогда, когда мы начинаем судить о внешней политике России.
так я же и не пытаюсь доказать что РИ это исчадие ада а англия с францией все в шоколаде. я говорю что как раз та политика, в конечном итоге и заложила кучу бомб по всему миру. та же франция получила вьетнам и алжир. англия до сих пор с ирландией разобраться не может. но вы ведь не говориете что в войне во вьетнаме виноваты злобные вьтнамские недочеловеки которые ненавидят европейскую цивилизацию или что война началась потому что франция хотела бороться с наркоторговлей в регионе.
можно сказать что вьетнамцев спонсировали злобные комми, в алжире исламские фундаменталисты а через чечню идет наркотрафик (хотя это уже полный бред), но даже если это и правда, это не отменяет того факта, что причинами войны изначально послужила политика метрополии тогда и то что она (метрополия) пытается проводить эту же политику и сейчас. бороться с терроризмом в чечне это то же самое что лечить чуму парацетамолом, то есть не устранять причину а пытаться сгладить следствие.
повторю еще раз. я ведь не давал моральных оценок хорошо/плохо я лишь указываю, что является причинами войны.
2 маздай: давай, ответь ему. ты хоть и не анархист, конечно, но этатизма в тебе гораздо меньше, чем в 3нити666
моя программа
демократия->социализм->анархия
Во-первых немного не по делу, но я замечу, что я не меньший, а даже больший анархист, чем вы. Я - убежденный анархист, но я - реалист.
Во-вторых если вы согласны, что все державы в ту эпоху проводили политику аналогичную российской, то почему обвинять Россию в том, что она такую политику проводила ? Тогда нужно обвинять всех. И Чечню в том числе... поскольку горные племена жили совсем не мирно и постоянно производили набеги на равнины. Крымские татары постоянно нападали на Украину между прочем...
Почему же тогда говорить - как говорят "либералы" - что во всем виновата Россия ?
Россия защищала свои границы. Защищала их активно. Еще из искусства шахматной игры известно, что лучшая оборона - это нападение.
И если бы например Россия не вошла бы в Грузию, там были бы либо турки, либо англичане. Интересно, что сама Грузия решила присоединиться именно к России. А вот горные мусульманские племена тяготели, конечно, к Османской Империи.
Отредактировано Trinity_666 (2007-09-30 01:16:03)
Забавно, но мне этот мужик рассказывал, что русские бандиты приковали его именно к батарее. Требовали, чтобы он отпесал им какой-то цех, которым он владел... И еще они его били. А когда он им все, что они просили отписал, они его отпустили и даже похвали, что он хорошо держался...