2 нет: аморал не может (по определению) позорить нархистов. он (по определению) может позорить только себя.

патамушта на заборе тоже хуй написано)))

нормальный форум. тебя же никто не заставляет общаЦЦо с теми, кто те не по нраву. всё чисто добровольно. всё это вполне в (А)-духе

так я и говорю, что форум класс!

Это разве не ответ? Вы не последовательны

Нас уже дальше некуда позорить

мое личное мнение - правда у каждого своя, а вот добро едино для всех.
Ставь себя на место другого, или как там Крапоткин говорил...

Однако не все так просто как кажется...
Сегодня мой лучший друг стал фашистом. Когда услышал от него размазанные речи про "хачей" я уже вообще не знаю зачем все это нужно, но в силу склада харрактера не отступлюсь никогда, ибо сам себе пообещал.

Чем же нам всем мешает гос-во? Как сказал один мой друг, можно уехать на необитаемый остров, или в сибирь, отшельничать вообщем, вот тебе и будет анархия, идеал твой.

Что же заставляет нас бороться? Альтруизм наверное банальный. Чтобы хорошо было всем.

Коммунизм, это вонючее фашистское дерьмо. Если к нему прижиматься, то перепачкаемся основательно и тогда краснеть придётся сильно.

Я уже давал тут эту ссылку, но это специально для вас: http://community.livejournal.com/anarchism...html?mode=replyОбратите внимание на мнение Лоуренса Джарека, а также на высказывание И.В.Сталина о взаимоотношении коммунизма и анархизма.

Не придётся удивляться, если скоро появится анархо-фашизм.

Это вы хорошо сказали. Приходится только мечтать, чтобы и предприниматели, такие как дедушка Милены, пришли к такому убеждению. Пока этого не произойдёт, они будут вынуждены и дальше продолжать кормить “бешеных собак”.

Milena, только рабам необходим хозяин: монарх, генеральный секретарь, фюрер или президент. Свободные люди в хозяевах не нуждаются, они сами себе и президенты, и монархи. Храня собственное достоинство, они не желают унижать достоинство других и не стремятся к господству. Рабов, признающих над собой чьё-либо господство, здесь нет. Здесь мы все монархи. Убейте в себе рабыню и тогда вы тоже сможете стать убеждённой анархисткой. Пока вы считаете, что вами обязательно должен кто-то править, анархизм будет вам чужд и значит вы поражены духом рабства, а это тяжёлая болезнь. Если ваш монарх прикажет отдавать половину вашей прибыли на содержание нищих (помнится, вам не нравилась идея делиться с нищими), то, если вы не хотите, чтобы у вас отняли силой ещё больше, вам придётся подчиниться приказу монарха. Но не волнуйтесь и не переживайте, нищим ничего не достанется из ваших капиталов. Всё уйдёт на содержание монарха с его чиновничьим аппаратом, который был бы самым последним нищим, если бы вы, и такие как вы, его не содержали. Как монархистке, рекомендую вам раскрыть Библию и прочесть главу 8 из Первой книги Царств.

Сталин вообще бред писал, и в той своей работе, в особенности

Лоуренс тоже какуюто чушь сморозил, забыв третий пункт - наш враг еще и капитализм, так что, сам он - оппортунист

И вообще - это круто, доказывать порочность (изначальную и природную) коммунизма опираясь на несколько статей (точнее цитат, и самое при этом брутальное - это наличие там Сталина).

Товарищ - да вы жжоте - пишите ищо - буду рад похихикать (гадко так, похихикать).

Отредактировано Платформист_Кащей (2007-06-13 21:05:41)

А меня бредовый коммунизм не волнует, и касаться его я не собираюсь. Брезгую. Так что уж вы сами пишите о своём коммунизме.

Что написано пером, то не вырубишь топором.

Вот уж ничего не доказывал. Просто возмутился непрекращающимися попытками обгадить анархизм процедурами обтирания об коммунизм.

Чего-то я не понял смысла фразы. Понял только одно, что анархисты и гадливо хихикающие над ними коммунисты не товарищи. Мы нужны вам только для того, чтобы для вас “каштаны из огня таскать”.

Бред достойный забвения. Осталось непонятным, каким боком Уильям Годвин соприкасался с анархизмом? Лично я с такими обормотами как Годвин на одном поле даже срать бы не сел.

Прудон мог бы быть для меня авторитетом, если бы он был настоящим анархистом и выступал только за отмену государственности. Но Прудон для меня не авторитет, когда он рассуждает о чём-то таком, что анархизму чуждо, а он в основном только и делает, что рассуждает о чуждой анархизму идее достижения равенства. Рассуждения о равенстве, это излюбленнейший бред социалистов, не имеющий никакого отношения к анархизму. Прудон озабочен равенством. В Прудоне трудно узнать анархиста, он заурядный социалист, а то, что к нему в голову иногда, надо сказать крайне редко, наведывалась идея об отмене государственности, говорит только о том, что иногда и дуракам в голову приходят умные мысли.

Платформист_Кащей:
во во ...
...
...
131084:
слушай
ты хотя б
для начала
определение
анархизму
и коммунизму
дай
а то что то тя не понять
.....

Зачем же мне фактики в свою пользу? Я высказываюсь не в свою пользу, а в пользу чистоты анархизма. Является аксиомой факт, что анархизм, это не коммунизм, а коммунизм, это не анархизм. И это явный факт, а вовсе не бред. С каких это пор очевидные истины стали нуждаться в доказательствах? Кроме того, замечу, что вы не в состоянии аргументировано мне возразить, поэтому вам ничего другого не остается, как и далее продолжать пытаться оскорблять меня лично. Вот уж действительно над чем можно похихикать. И я хихикаю. Хи-хи-хи.

Свобода предпринимательства, это одна из свобод предоставляемых капитализмом. Это не бред, это факт. Тогда как вы, коммунисты, отрицаете право на свободу предпринимательства и являетесь апологетами принудительного рабского труда. Это тоже факт. Да вы, коммунисты, это банда мракобесов, отрицающих человеческие права и свободы. Вы антипод анархизму. Ваша мечта, это мечта всех фашистов: согнать всех людей в одно подвластное вам стадо и заставить работать на вас задаром. Капитализм, по сравнению с коммунизмом, гораздо ближе к анархизму, особенно тогда, когда капитализм густо не разбавлен вашим же социализмом. Но капитализма в чистом виде сейчас нет, а если бы был, то это был бы анархический капитализм. К сожалению, в том виде в каком капитализм существует, это скорее не капитализм, а капиталистический социализм. Если вы считаете, что капитализм анархизму враг, то тогда вам не мешало бы понять, что коммунизм анархизму ещё больший враг, нежели чем капитализм. А ваши, Платформист_Кащей и Kalina, неуклюжие попытки примазать к анархизму коммунизм, нелепы и действительно смешны. Хвалила себя калина: «Я с мёдом хороша». А мёд говорит: «Я сам по себе и без калины хорош». Я выступаю за чистоту идей анархизма. А вот вы флаг анархии зачем-то наполовину красной краской вымазали. Это же надругательство над анархическим флагом. Кстати. Анекдот.
Играют свадьбу. Невеста – еврейка, а жених – украинец. Отец жениха радостно смотрит на молодожёнов и спроста так заявляет: «Во! На вашу мацу да наше сало!» Отец невесты смущённо возражает: «Так ведь это же будет засаленная маца». Отец жениха, уже с обидой, парирует: «Ни. Промацанэ сало».

Хорошая цитата, хотя бы тем, что коммунизмом в ней и не пахнет. А ваши личные извращённые понимания программ анархизма и абсурдная попытка рассматривать анархизм как нечто основанное на базе коммунистических заморочек, выглядит, мягко говоря, весьма странно.

Возвращаясь к вашим литературным идеалам, скажу, что я графоманов, таких как Годвин, читать не люблю, да и вам не советую над собой так изощрённо измываться. А вот вы в детстве читали сказку Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля»? Я вам, разумеется, указывать не буду, что вам читать, а что не читать, но просто порекомендую прочесть эту сказку. Для вас это было бы полезнее, чем чтение Годвина, по крайней мере, не вредно и не утомительно.

Для меня же вообще не существует признанных авторитетов и я, подобно тому маленькому мальчику из сказки Андерсена, никогда не постесняюсь выкрикнуть, что король-то голый.

Прям, не верь глазам своим. Советские коммунисты, это, видите ли, вовсе не коммунисты. Вы хотите мне доказать, что только вы с Платформистом_Кащеем и были единственными настоящими коммунистами во всём СССР? Не надо, не доказывайте. Какое дело анархистам до коммунистов, а вам коммунистам до анархистов?

Если бы всем было понятно всё на свете, то анархия давно бы восторжествовала.АНАРХИЯ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ, Боб БЛЭК

Ув.гр. 131084. Вот что я вам скажу.
Вообще-то подавляющее большинство анархистов в мире идентифицируютсебя именно как анархо-коммунисты. Отрицая анархо-коммунизм, ты автоматически отрицаешь и Бакунина и Кропоткина, и вообще, классический анархизм, как таковой.
Безгосударственное общество невозможно построить без уничтиожения классов. Если ликвидировать государство и предоставить всё на самотёк, сохраняя классы - то очень скоро государство автоматически возникнет опять. Те, кому принадлежат средства производства, очень быстро обьединятся, организуют армию, полицию и чиновничий аппарат, чтобы подавить тех, кого они угнетают. Пока трудятся одни, а прибыль получают другие - государство не умрёт. Оно сможет исчезнуть только при уничтожении правящего класса.
  А коммунизм вовсе не исключает свободного предпренимательства, если предпрениматель не эксплуатирует наёмный труд. А вот анархизму наёмный труд прямо противоречит, так как является препятствием для свободы.
Насчёт совка: совковые "коммунисты" имеют такое же отношение к коммунизму, как костры инквизиции к учению Христа. И ещё, между теми же троцкистами и сталинистами - разница огромная. И если троцкизм - грубое искажение марксизма, то сталинизм - прямая пародия на марксизм. И всякие совки, называющие себя коммунистами - такие же некоммунисты, как ты - не анархист. Твои взгляды называются либертарианством, но никак не анархизмом. Анархизм всегда был против капитализма. И не за принудительный рабский труд, а за свободный, осознанный и добровольный, регламентируемый самими трудящимися, что ну никак не возможно при капитализме. Так что, можешь хоть тысячу раз назвать себя анархистом, но ты им ну никак не являешся. Ты - типичный либертарианец.(Не путать с либертарными коммунистами).
И в чём мне никогда не понять либертарианцев - так это в их половинчатости, типа уничтожить государство, а авторитарные отношения на производстве и в других областях жизни - оставить. Не удивительно, что везде в мире либертарианцы - это маленькие секточки. Анархистов - в тысячи раз больше.
  И, ещё я заметил, что любой человек, выступающий против коммунизма, как и любой, выступающий против анархизма, в 99.99% случаев просто не знает, что это такое. И твоё нежелание разобраться, заявления типа, "коммунизм -дермо, и точка", говорят не в пользу твоего интеллектульного уровня. Умный человек по возможности старается во всём разобраться и старается как можно реже использовать слово "очевидно", ибо чем умнее человек, тем меньше для него всего очевидного.

Отредактировано Вульф (2007-06-15 18:55:35)

2 131084: конкретный вопрос.
"от каждого по способностям, каждому по потребностям".
что ты имеешь против этого?

От каждого? Сразу ясно, что планируется у всех отнимать. Кроме того, ясно, что планируется установить тотальный контроль за каждым. И кто это будет определять, у кого какие способности, и какие потребности? Да и возможно ли такое определить? Кто будет всё это контролировать? Кто будет распределять блага? Чтобы кому-то дать, сначала надо у кого-то взять. То есть планируется сначала отнять, а потом поделить. Разумеется, для этого потребуется наиогромнейший государственный аппарат контроля и распределения, а также ещё больший аппарат насилия и принуждения. Итак, вот мой ответ. Я категорически против всякого рода примитивных фашистских утопий рассчитанных на сознание лохов и направленных на то, чтобы загнать абсолютно всех двуногих в единое стойло. Под каким бы видом государственность ни выступала, я против любых и всяких форм государственной власти.

Kristobale, согласен с вами по существу, но не в деталях, а именно, по поводу упрёка в выходе за рамки темы, извините, должен вам возразить. Сталкиваясь с жуткой профанацией анархизма, приходиться разъяснять дилетантам, ни какие-нибудь там крутые вещи, а самые что ни на есть элементарные. Например, что анархизм, это безвластие, что анархизм в равной мере выступает против любых форм государственного правления, как то: монархической, капиталистической, социалистической и даже, пусть многим здесь кажется это кощунственным, против коммунистической формы государственного правления. Скажу ещё большее кощунство: анархисты выступили бы против того лживого государственного аппарата, который бы посмел провозгласить анархизм своей государственной программой. Анархизм является непримиримым противником каких бы то ни было диктатур, в том числе и противником диктатуры пролетариата. Чем мешает капитализм? Если рассматривать капитализм как государственную систему, то да, мешает именно как и любая другая государственная система, не более того. Что касается свободы предпринимательства, то анархизм никогда не имел ничего против свободы вообще и в частности не имел ничего против свободы предпринимательства. Наоборот, анархизм выступает за максимальную свободу в любой сфере человеческой жизни. Считаю, что правильно пояснить всё это интересующимся людям очень важно, причём очень важно, чтобы пояснения дали именно анархисты, а ни фашисты разных мастей, измышляющие на анархизм всякого рода клевету, как, к сожалению, то происходит. Явные коллаборационеры нагло называют себя здесь революционерами; видимо страдающие анорхией, называют себя анархистами, очевидно путая анархизм с анорхизмом. Да ладно, всё это было бы очень забавно, так ведь эти опошлители анархизма вводят других людей в заблуждение. Было бы очень прискорбно, если бы фашистам всё-таки удалось окончательно запутать дилетантов и втолковать им такой бред, например, что якобы анархизм, это коммунизм и что якобы настоящими анархистами являются именно только те, кто горой стоит за создание государственных образований базирующихся на основе коммунистических принципов. Тьфу! Бред-то какой. Простите меня, но я не могу спокойно наблюдать, как фашисты (государственники), можно сказать на самом виду у анархистов, проводят идеологические диверсии против анархизма.

Значит, так. Ув.тов. 131084.
По пунктам:
1) Насчёт "от каждого поспособности..." - никакого контроля, государтва или ещё какой нить фигни для этого не нужно. Бред полнейший. Для реалиации подобного принципа нужен ТОЛЬКО технический прогресс. Рнеализация подобного - чито инжинерная задача. Если гиперболизировать, представьте, что у меня дома есть станок, производящий семь миллиардов фаянсовых чашек в месяц. Ясно, что мне столько чашек не нужно. И продать их я тоже все не смогу. Почему бы мне не отдать каждому жителю земли по одной чашке, раз их дохренища. Итак, их рыночная стоимость окажется равной нулю. Но чашки то при этом людям всё равно нужны. Вот и получится, что каждому по потребности, достанется чашка.
Но, конечно, я утрирую, такого станка у меня нет и не будет. Но если мировое производство чашек достигнет того уровня, когда при относительно малых расходах можно всё человечество ими обеспечить, то почему бы этого е сделать.
Да более приземлённый пример взять - воздух вокруг нас, вода в роднике - дыши - сколько хочешь, пей сколько хочешь - по потребности. Так по мере роста технического прогресса, постепенно станет халявным электричество, а вслед за ним и всё большее количество ресурсов. Постепеноо будет всё меньше "по труду", и всё больше - "по потребности".
2) Вы абслютно не понимете, что такое коммунизм. С таким же успехом коммунизмом можно назвать всё, что угодно) Коммунизм - в понимании Маркса - поностью тождественен анархии: свободные ассоциации и индивиды в самоуправляющемся безгосударственном обществе, где,цитата:"свободное развитие каждого - условие свободного развития всех". Коммунизм не совместим с существованием какой-бы то ни было власти. В контексте данного определения коммунизм=анархия, абсолютно равно, тождественно. Расхождения начинаются в понимании пути достижения. Марксисты обычно считают, что путь к безвластию лежит через промежуточную стадью социализма, когда государство постепенно отмирает. Однако, классики марксизма понимали это совсем не так, как понимает большнство "коммунистов". Впрочем, речь не об этом. Слово "коммунизм" в понимании анархо-коммунистов - синоним безгосударственного общества. Если выпод этим словом подразумеваете что-то другое - то это уж не наши проблемы. Слова - это фигня, значение имеет только стоящий за ними смысл. Вся причина здешнего спора только в том, что вы и мы вкладываем в одно слово "коммунизм" абсолютно разные, никак не связанные между собой смыслы. Поэтому спор бесполезен, пока мы говорим о совершенно разных вещах. Давайте, чтоль для понятности, назовём ваше понимание коммунизма "коммунизм№1", а наше - "коммунизм№2", чтобы их не путать. Так вот, в этом контексте, я категорически против коммунизма№1, в чём полностью с вами солидарен!)))
3)Создание коммунизма№2, не подразумевает никакого захвата власти. Оно должно идти через поэтапное развитие самоорганизации и самоуправления, сопровождающееся серией революций и уничтожением государственности. При коммунизме№2 предпренимательство возможно вполне. Единственное ограничение - избегание авторитарных отношений между людьми. В частности - наёмного труда. Когда один чел - владеет заводом, а другие - к нему нанимаются - это уже государство в миниатюре - появляются хозяин и подчинённые. сами работники должны распоряжаться средствами производства. А предпренимательство в виде, когда человек своим трудом что-то делает, или в компании авных что-то делает, производит,и.т.д. - вполне допустимо.

Отредактировано Вульф (2007-06-18 14:12:52)