землю нельзя иметь в собственности, но ей можно пользоваться и иметь право на полученный с неё продукт. Однако если земля не используется, то она никому не принадлежит. Совершенно в рамках здравого смысла, я так считаю.
Не используемая земля никому не принадлежит? Возвращаемся к началу спора? Кто в анархии может определять степень использования, кроме тех (коллектива, общины), кому данная земля досталась в результате и в момент окончательного разгосударствления? Они распашут, засадят лесом и т.д. окружающие поля, а на самом лакомом участке разобьют японский сад камней для созерцательного отдыха. Придут переселенцы и скажут «земля не используется, мы ее засеваем, застраиваем и т.д.». Если аборигенам не жалко своего сада камней – отдадут, но 1 к 100, что они просто пошлют, а при упорстве напиздячат переселенцев. Скажешь несправедливо? Абсолютно идентично в мегаполисах на детскую площадку между домами приходят строители и говорят – земля нифига не используется – надо строить 16-этажный дом.
Я еще раз утверждаю, что кроме автономной общины/коллектива, которым земля досталась в результате окончательного разгосударствления, никто не имеет права определять степень ее использования. Общины распространены повсеместно кроме Антарктиды и Гренландии. А значит ничейных земель не будет. Переселенцы могут попросить у общины землю или выкусить. Это все! В противном случае ты неизбежно придешь к идее организации, определяющей понятие использования земли. А это зародыш правительства и конец анархии.
Во-первых, это ниразу не логическая цепочка. Федерация общин не подразумевает системы договоров, а система договоров не подразумевает границ.
Полная ерунда. Зачем контачат общины? Чтобы вместе забухать? Нет, это в первую очередь и в подавляющей массе экономические отношения. А они регламентируются договорами/контрактами. Но каждое предприятие/коммуна расположено на участке земли или его обрабатывает. Значит, требует разграничения. Блин, даже в первобытном анархизме было разграничение охотничьих угодий между племенами. Что уже говорить о современной экономике. Но разграничение и границы – понятия разные. Разграничение не подразумевает виз и таможенных пошлин. Но предполагает коллективное/частное землепользование, частью которого можно поделиться лишь по доброй воле прежнего пользователя и больше никак!
Экономика – договора. Культурный обмен – договора. Научный обмен – договора. Федерация не может держаться ничем кроме договорной системы. А вербальный это договор, электронная база контрактов или стопка бумажных бланков – сути не меняет.
ЗЫ: падение плотности населения – это всего лишь одна из версий. Я принципиально не буду обсуждать ее априори.
А про то, как понятие собственности на землю приводит к возникновению батрачества, долгового рабства, феодализма и, в конечном итоге, государства - это и так всем с младших классов средней школы известно.
По Бакунину в анархии «земля, орудия труда, как и всякий иной вид капитала, могут сделаться общественным достоянием одних трудящихся, т.е. земледельческих и промышленных союзов». Полностью с ним согласен. И никакой ничейной халявы или всемирного общака. Ты плохо представляешь себе анархию.
Вот это - точняг! Анархия на отдельно взятом куске земли не возможна. "Кто не кормит свою армию - будет кормить чужую." И если мы даже и сделаем Анархию в России - на следующий день нам придется делать её снова на той же территории, только территория эта будет называться "колонией" СШа, например. <_<
Не я придумал. Анархизм-универсализм Абы Гордина. На крайняк азаровская «Анархисты и глобальное сопротивление».
2 Goren : твой взгляд на глобализм – это манипуляция словами. Анархизация – анархизм, глобализация – глобализм. А то что сейчас ублюдки из Госдепа используют глобализм, как таран своей империи – смысла общественного явления не меняет. Движение безмотивного террора тоже называло себя анархическим, хотя рядом с анархизмом не валялось, как и анархо-банды типа «Кровавой руки» 1905 г., что под лозунгом классовой экспроприации набивала свои карманы. Не путай анархический процесс и механизмы его использования властью.
