Я имею в виду мелкие и средние производственные объединения со специфическими инструментами на территории которых царит жесткий авторитаризм главного мастера, против которого не возражают работающие там.

Сложный вопрос - большая прибавочная стоимость, но также большие расходы на персонал и мероприятия.

Если капиталистическое предприятие, то с этим  все понятно. Возможно что здесь играет технологический процесс главную роль, а рабочие малоквалифицированные. И дядя Вася как знаток технологии - технолог, пользуется случаем покомандовать  в рамках данного производства. Важно кто является хозяином предприятия.
Здесь мы подходим к тому чтобы анархисты в соих програмных документах, и на практике проводили политику развития пролетариата.

Подобное утверждение происходит из ошибочного положения исторического материализма, будто бы экономика рождает государство. Несмотря на то, что классики марксизма абсолютно точно подметили возможность появления государства только после появления товарного производства, это ещё не означает ведущую роль способа производства в организации политической системы. Товарное производство неизбежно ведёт к эксплуатации (это тоже показано классиками). Но само производство есть только лишь необходимое условие. Условием же достаточным является государство. Государство организует эксплуатацию. Для капиталистического способа производства, оно организует капиталистическую эксплуатацию, для феодального  - феодальную, и так далее.
Поэтому сабжавое заявление верно, но к нему необходимо добавить: государство, создавая и поддерживая частную собственность, организует капиталистическую эксплуатацию.

интересно, а как должна выглядеть эксплуатация характерная для анархического способа производства? 

Во-первыхЪ не жизнь а время

http://demogogia.by.ru/dogovor.htm

Изменяется ли возможность договора о рабстве после введения собственности и государства? Если один человек, физически способный прокормить себя самостоятельно, продает свой труд другому только лишь потому, что предварительно лишен того минимального объема собственности, который мог бы дать ему возможность жить свободным, то можем ли мы назвать это договором как понимал его Руссо? Даже если таковой договор случился, то основан он на другом, \"предопределённом\" договоре, на договоре о собственности, а нам \"СЛЕДУЕТ ВСЕГДА ВОСХОДИТЬ К ПЕРВОМУ СОГЛАШЕНИЮ\". Теперь следует спросить, на каком праве основан договор о собственности? Если природа как средство производства принадлежит одному, то по какому праву она не принадлежит другому? Трудно представить себе, что один человек добровольно передаёт другому землю прямо у себя из-под ног, и… и повисает в воздухе! А поскольку люди не умеют летать как птицы, история знает многие примеры из древних времен, когда случались войны между племенами. Тогда сильный оставался на земле, вынуждая слабого к перемещению. Так и теперь, собственность приобретается не иначе как по праву сильного, не иначе как через власть и посредством государства. Стало быть, договор о рабстве, основанный на праве собственности, суть тот же договор на праве сильного, когда нет никакого договора.

Никакой \\\"экономической\\\" или другой власти не существует. Всё это либеральные химеры. Существует только власть над собственностью, выраженная в политических институтах. Если убрать , как вы говорите, \\\"политическую\\\", то и \\\"экономическая\\\" существовать не будет. Собственник всегда необходимым образом нуждается в правообеспечивающем институте - государстве, пусть хотя бы оно выражено обычной бандой.

http://demogogia.by.ru/gosrev3.htm
Предположим, что некоторый предмет (скажем дерево с дикими плодами) не принадлежит никому, и все могут использовать его по своему усмотрению, то есть любой проходящий путник имеет ничем не ограниченную возможность использовать его плоды. Такое дерево не является собственностью. Однако, как только возле него появится предприниматель, способный срывать плоды для путешественников, дерево перейдет к нему в право пользования. Многие думают, что собственность уже появилась. Действительно, возле дерева появился хозяин, который по мере своих сил отгоняет срывающих плоды. Но его собственность существует ровно столько, сколько он может осуществлять насилие ограничивающее права других в обеспечение своего собственного права. Когда наступает момент и “революционные” массы отстраняют владельца от его собственности, устраняется и его право собственности. Для осуществления своих прав собственности на плоды с дерева нашему предпринимателю необходимо привлечь некоторую внешнюю силу, способную обеспечить ему право владение против социалистических рецидивов со стороны общества. Ему ничего не остаётся как покупать услуги охраняющие его право собственности., то есть создавать, если её нет, или приглашать за некоторую долю в урожае, правообеспечивающую силу. На этом этапе либеральные рассуждения о собственности останавливаются, признавая владельца дерева собственником, а правообеспечивающую силу – властью нанятой сообществом собственников. Однако, сделав этот первый шаг, мы обязаны идти дальше. Спросим себя, возможна ли собственность без правообеспечивающей силы? И уже получаем двойственный ответ. В кратковременной перспективе несомненно владелец сохраняет своё право, но в длительной, увы. Дело в том, что правообеспечивающая сила развивается как система, оказывая услуги многим владельцам, и очень скоро обретает свойства праводержателя. Структура, призванная владельцем для обеспечения его права собственности, должна оказаться сравнимой в возможностях насилия с “революционной” массой населения, и, как следствие, должна быть намного сильнее самого владельца. Таким образом, правообеспечивающая сила не только обеспечивает существование права собственности для конкретного из владельцев, но и содержит это право в себе. С развитием силовой структуры поддержания прав владения собственно и возникает собственность. Эта собственность уже независима от владельца. Несмотря на то, что распорядительное и производящее присутствие последнего необходимо, владелец собственности может быть сменяем. Его право собственности ему не принадлежит, и обеспечивается сторонними силами. Развитие этих отношений и есть развитие государства. На разных этапах развития право собственности осуществляется по-разному. По мере развития империи собственность всё более отчуждается от владельца, фактически переводя его на положение арендатора. Далее, в самой правообеспечивающей силе возникает иерархическое построение, которое в конечном счёте сводиться к абсолютизму.

Отредактировано demogog (2007-01-19 16:17:35)

хм... на эту тему еще пели пинк флойд...Money...

Вообщем капитализм это нехорошо     

Даешь "великую дипрессию" намбер ту!  :ph34r:

Вспомним Маркса. Весь "юмор" прибавочной стоимости заключается в том что капиталист продав товар ниже рыночной стоимости может получить прибыль. Если  возмем 1 товар , то в различных  странах затраты на его производство будут разные. Например: французский рабочий при 35 часовой рабочей недели получит 3000 евро, российский рабочий получит 300 евро, туркменский 30 евро. Стоимость товара по ценам мирового рынка.

з.ы.То что капиталист превлекает силу для охраны собстенности это еще не означат что он привлекает государство.