ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Флейм » отношение к частной собственности
в отличие от твоего убеждения до конца я статью дочитал с ходу. 
в 61 году отменено крепостное право. в 60-70 появляются кулаки. так что получается что та община про которую ты пишешь толком существовала только при крепостном праве и служила скорее не примером самоорганизации крестьян, а одной из дополнительных систем помещицкого контроля.
вовсе нет. община и до помещиков существовала. эта структура вообще практически не менялась от хер знает какого года до отмены крепостного права.
я согласен что она существовала до помещиков, но она исчезла сотни лет назад. та про которую ты писал в своем посте это уже совсем другая община.
2 маздай: у крестьян трудно выбить привычку и традиции. даже сегодня в долбанной рпц не могут от "языческих" ритуалов отказаться. поэтому считаю, что даже во время 100лыпинской реформы среди крестьянства помнились корни и сохранялись основные принципы древней общины.
даже те из крестьян, кто ушёл от нищеты в города на заводы\фабрики, сохранили общинность.
во время столыпинской реформы основным формам общины помогали сохраняться помещики, как только помещиков убрали, община развалилась. такая форма организации катит при натуральном хозяйстве, вот тогда она действительно решала.
так община была очень удобным инструментом эксплуатации. помещик накладывал повинности на всю общину целиком, типа круговая порука.
Отредактировано mazdai (2006-07-25 15:50:37)
2 маздай:
как только помещиков убрали, община развалилась.
да с чего ты это взял? помещик чё был гарантом единства крестьян?
так община была очень удобным инструментом эксплуатации. помещик накладывал повинности на всю общину целиком, типа круговая порука.
вообще-то если бы среди крестьян не существовало взаимовыручки и прочего недоразвитого коммунизма, то помещику было бы ГОРАЗДО проще с ними управляццо.
да с чего ты это взял? помещик чё был гарантом единства крестьян?
взял я это к примеру из твоего же поста. крепостной крестьянин не мог селиться там где ему захочеться, и жить как ему нравиться. он мог делать только то что разрешал ему его помещик. как только палку в лице помещиков убрали, общины развалились.
вообще-то если бы среди крестьян не существовало взаимовыручки и прочего недоразвитого коммунизма, то помещику было бы ГОРАЗДО проще с ними управляццо
а если бы не было круговой поруки то было бы ГОРАЗДО труднее.
2 маздай:
взял я это к примеру из твоего же поста. крепостной крестьянин не мог селиться там где ему захочеться, и жить как ему нравиться. он мог делать только то что разрешал ему его помещик. как только палку в лице помещиков убрали, общины развалились.
куда они развалились? а общины, которые были ДО помещиков, почему не развалились?
а если бы не было круговой поруки то было бы ГОРАЗДО труднее.
если в круговую поруку входит помещик - это одно. а если круговая порука действует против помещика - это совсем другое дело.
так что господа, все что написано после первого поста не имеет смысла, бо обсуждаемое понятие толком не определено
означающая абсолютное - всё дело в этой простой фразе 
во-первых там нет противоречия, если говорится об абсолюте в отношении собственности - то речь о частной, так как абсолют - это возможность делать что угодно, в чем и заключается смысл ч. с.
во-вторых в конце поста разъяснено простым языкрм, для большей понятности
2 РОМ(А) - сенькс за инфу, а то у меня тока определение было
Отредактировано Кащей (2006-07-25 19:59:25)
кащей: под одно определение попадает зубная щетка, под другое нет. на мой взгляд для этого спора это важно.
рома:
куда они развалились? а общины, которые были ДО помещиков, почему не развалились?
куда они развалились написал ты. а почему пожалуйста
такая форма организации катит при натуральном хозяйстве, вот тогда она действительно решала.
кащей: под одно определение попадает зубная щетка, под другое нет. на мой взгляд для этого спора это важно.
объяснись, так как для меня это не так, для меня эти определения асолютно равнозначны, просто звучат по-разному.
чё-то я уже не понимаю о чём с маздаем спорю :ums:
Я что-то тоже ниразу не понял, о чём вы здесь спорите 
А я ваще уже здесь нихрена не понимаю 
Здесь видимо не спор, а светская беседа за жизнь :alc:
Распустились тут без меня :wife:
кащей: читай по слогам:
Частная собственность - право частных лиц и фирм приобретать, владеть, использовать, продавать и завещать землю, капитал и другие активы
здесь речь идет исключительно о том что используется в производстве
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, другое движимое и недвижимое имущество).
здесь о любом имуществе вообще.
эти определения не являются тождественными. вот ак-47 написал про квартиру. а ты ему так ехидно заметил: "а понимаешь ли ты разницу между частной и личной" только по второму определению квартира как раз таки и является частной собственностью. так что разницу вероятно как раз ты и не понимаешь.
если брать второе определение, то люди голосовавшие против частной собственности голосовали против личных зубных щеток и нижнего белья.
рома: да в натуре замяли про крестьян. тут бы с определениями разобраться
Отредактировано mazdai (2006-07-25 22:23:22)
2 Маздай - мне жаль, если ты не понимаешь таких простых вещей, как определение "частной собственности".
Блядь, тебе уже всё по-буквам расписано...
----
Личная - это когда ты выгоду не получаешь (прибыль), если совсем по-простому.
Отредактировано Кащей (2006-07-25 22:29:08)
кащей ты совсем не читаешь того что я написал??? притом написал я твои же определения. ты видимо априори считаешь что если даны определения частной собственности то они должны быть одинаковые. просто выбери одно любое, на твой выбор.
Отредактировано mazdai (2006-07-25 22:30:42)
От ТУПОГО слышу :sm100: - тоже вырвалось.
Отредактировано Кащей (2006-07-25 22:32:04)
вырвалось пост откоректировал
Выбрал
и какое можно узнать???
СВОЁ - оно самым простым языком написано. Получено - от преподавателя истории в университете при разборе Саборного Уложения Алексея Михайловича 1648 года, так как именно тогда частная собственность в России и наченает зарождаться.
хорошо. и как оно звучит???
Блядь, возми и прочитай.
кащей я конечно интернет пиздабол но до тебя мне далеко. нравиться заниматься такой хуйней твое право.
Вы здесь » ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ » Флейм » отношение к частной собственности