да,все так,но без лидера очень редко получаеться ИМЕННО обеденить людей!

а вообще: грамотная, ловкая борьба за власть, популизм - вот то, из-за чего кучка глупцов приходит к власти.

а эстетика - это чисто сопутствующая фигня. многие любят чистоту, грязь - это же антисанитария. поваляешься в грязи - болячек всяких нахватаешь.

и, ясен пень, что те, кто хочет прийти к власти - не будут демонстративно валяться в грязи.
хотя по-пьяни, после очередного фуршета - только в путь и в собственной блевоте уснуть. но этого властолюбцы народу, ясен пень, показывать не станут.
потиттехнологи и всякие там имилдмейкеры - это вам не хуи с горы. они своё мудаццкое дело знают.

Подавай пример и не опусай руки, в конце концов, людям настолько промыли мозги, причем давно начали это дело. У нас в России (тогда еще Руси), начали свое дело государственники еще веке в десятом, а по-взрослому - в пятнадцатом, прикрываясь борьбой с монгольским игом. Так что неудевительно, что люди так наивно-верят в государство, даже ругая его...
Может это гены? Хрен знает, в общем надо бороться, при этом, и это главное, не упускать детей, так как детская психика - это пластилин, и поэтому из ребенка легко сделать кого угодно - хоть фашиста, хоть анархиста. Правда фашиста, пожалуй несколько проще. И вообще, ведь по статистики анархисты - это в основном молодежь, лет 15-25 (хотя, хрен знает, так ли это), а мне это говорит об одном - данный возраст - это энергичный возраст, когда человек готов бороться, но годы идут, ничерта не меняется, все идет по-накатаной (в глобальном масштабе особенно), и человека подминает под себя "система".
Это кстати еще одна причина необходимости объединения, так как человек - это социальное существо, то он должен видеть, что не один. Побеждают конечно не числом (большевики это доказали в 1917-1922 годах, когда анархистов и их сторонников было больше), но, один в поле не воин, он конечно герой - но обреченный на провал

извини после ссср и за слово коммунизм морду в кровь разобьют,ибо его практическую сущность показали ленын сталын,ким сен и проч.мудачье..

Совок не имеет отношения к коммунизму. С тем же успехом можно было его и анархией обозвать...

Как говорил Махно: "Врозь идти, вместе бить". До поры, до времени...
Кстати личность Махно - интересна тема для опроса, с точки зрения оценки его деятельности

Не, нифига не так. Коммунизм - если под ним понимать общество без собственности, где реализуется принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" в "соц.странах" не существовал и существовать, если вдуматься, не мог. Там были в разной степени авторитарные и в разной степени фашистские гос.капиталистические режимы, которые от западного капитализма отличаются только тем, что собственость концентрируется не у буржуев и корпораций, а у собственно г-ства.

Я могу за себя сказать - коммунизма, как я его представляю, я совсем не хочу. У анкомов могут быть другие взгляды

Вот текстик по-поводу фашизма и анархизма.
______________________________

Диаметрально ли противоположны анархизм и фашизм? Где проходит грань отделяющая их, и есть ли она?
Очевидно главное отличие – фашист считает избранной некую группу людей, и для ее блага приносит в жертву всех остальных, для анархиста же своим является все человечество, без различий. Хотя и эта грань достаточно тонка…  Махно вряд ли кто назовет фашистом, но он осуществлял уничтожение определенного типа людей, связанного с правящими органами.  Но где эта грань, когда речь идет о личности? Штирнера и Ницше, признают своими представители обоих лагерей. Идея Единственного, Сверхчеловека одинаково близка всем подлинным идеалистам.

 
Очевидно, что нас сковывают, навязанные нам обществом и государством различные концепции. Освободившись от них, от всех цепей иллюзии,  что происходит с человеком?
 
Мое глубокое убеждение заключается в том, что, став свободным от чужого влияния, все действия и мысли человека станут безупречными. Любое проявление эгоизма связанно с ложным отождествлением, Единственный, освободившись, стал безупречен и имеет право на любые поступки.
 
Что может служить для нас критерием разделения добра от зла, и стоит ли вообще производить такое деление? Человек, абсолютно уверенный в своей правоте не нуждается во внешних советчиках. Идеалист, движимый состраданием к окружающим и чистый сердцем, имеет право на любые поступки.
 
Мир не может улучшаться и революция не сможет произойти, если не будет людей, готовых на все ради своих идеалов. Единственный ориентир для них – собственное чистое сердце. Никто не вправе диктовать мне свою волю, существует только безупречная воля Единственного.
 

Я был бы бесконечно счастлив увидеть анархиста в <чистом> виде. Реально
встречаются только полуанархисты, недоанархисты, друзья и родственники
анархистов и т. п. Прекрасна идея безвластного общества, свободы, равенства
и братства, но это идеал. По своему прекрасен и идеал фашистов - полностью
дифференцированное кастовое общество, где каждый находится на
предназначенном ему свыше месте, работает и получает удовольствия согласно
своему рангу. В общем все счастливы.

Живя в современном обществе, и анархисты, и фашисты выражают недовольство
им. Основную причину конфликтов и дисгармонии в нем они видят в
несовершенстве системы по образованию и формированию личности. Для фашиста
идеал воспитания - умеющий отдавать и исполнять приказы, готовый умереть,
солдат. Для анархиста - никому ничего не навязывающий и никому не
подчиняющийся человек. Обе крайности недостижимы в том случае, если человек
скован личными привязанностями.  Решая различные бытовые проблемы, пытаясь
достичь и удержать положение в обществе, обеспечить семью на уровне того
социального слоя, в котором человек живет, имея страх, глупость жадность и
пр. невозможно следовать этим принципам. Идеал Сверхчеловека - это прежде
всего идеал превзошедшего обывательскую жизнь. На пути к цели - полному
освобождению от оков, человек проходит те же этапы и (о кощунство!)
возможно, приходит к тем же самым результатам. Если вы не можете или не
хотите находить примеры этой теории, я могу сам, после, прислать несколько.

Я хочу сразу заметить, что все сказанное относится только к личности, а к не
модели общества. Иерархический принцип его устройства, конечно, вреден,
противоречит принципам гармонии и разрушителен для него.

Если твоя зарплата 500$, зарплата другого 100$, не являешься ли ты его
угнетателем? Проходя мимо бомжей и бездомных детей, считаешь ли ты, что
имеешь больше прав на жизненные блага?  Живя в относительно развитой и
индустриальной стране, потребляя больше, чем десяток жителей малоразвитых и
эксплуатируемых стран, считаешь ли ты, что твой народ лучше других? Живя в
государстве, все мы, в большей или меньшей степени являемся соучастниками
того, что оно делает, и в большей или в меньшей степени ответственны за это.
Вероятно, ответственны в большей степени те, кто  больше пользуется его
преимуществами.

С другой стороны, являясь сформированным по шаблону, винтиком Системы, даже
занимая высокие посты в номенклатурной иерархии, не зная альтернативы и не
видя иного примера в жизни можно ли осуждать людей? Можем ли мы, вообще,
кого-нибудь осуждать? Поскольку нельзя провести линии, отделяющей
угнетателей от угнетаемых, один народ от другого и даже по половому признаку
не всегда удается это сделать, для анархиста все человечество является
своим. Но тут встает вопрос сострадательности и душевной широты, доступных
немногим.

Если трудно определить откуда берутся люди, отрицающие буржуазные ценности -
всякие там анархисты, кришнаисты, нудисты, тантристы, буддисты, фашисты,
сатанисты, коммунисты и другие яркие личности, то вопрос как люди становятся
обывателями и как их перемалывает Система намного проще.

Я согласен с тем, что любая, даже внешне очень позитивная идея, будучи
взятой в виде непоколебимой догмы, модели мышления и поведения себя и
окружающих, приводит к бесконечным конфликтам. Словом идеалист я пытался
указать на человека, свободного от обыденных стереотипов, осознающего
собственную исключительность и важность в этом мире. Подобное осознание
вызывает некоторые побочные действия.

http://anarchy1.narod.ru/

этим комунистам надо надавать по щщам  было